Güney Dakota v. Wayfair Kararı: e-Ticaret Vergileri

Güney Dakota - Wayfair arasındaki karar, Güney Dakota'nın eyalet içinde tamamlanan işlemlere eyalet düzeyinde satış vergisi uygulama yetkisini tanıdı - satıcı eyalette fiziksel bir varlığı olmasa bile.

Karar, e-ticaret işletmelerinin Amerika'daki vergi yükümlülüklerini nasıl ele aldığı konusunda büyük bir değişikliği işaret ediyor. Karardan önce, eyaletler arası satış vergileri nispeten basitti. Yargıtay'ın kararı bunu değiştiriyor.

TaxJar'daki bir uzman panelinin parçası olarak Michael Fleming, Cathie Stanton ve Mike Dillon, "Her eyalet, kendi eyaletlerine satış yapan bir çevrimiçi satıcının satış vergisi toplamasını talep edebilir" diyor. "Bu, çevrimiçi işletmeler için önemli bir satış vergisi uyum yükü getiriyor."

İşte bu uyumluluk yükü neye benziyor: e-Ticaret işletmeleri, yaptıkları herhangi bir satıştan satış vergisi toplamak zorunda kalabilirler. Bu vergiler daha sonra müşterinin bulunduğu eyalete havale edilecektir. Bir işletme 50 eyalette müşteriye satış yapıyorsa, bu 50 farklı vergilendirme ve havale yükümlülüğü anlamına gelir.

Bu, yeni işlemlere ve müşterilere ek bir zorluk getirebilir. İşte bu değişikliğin ABD genelinde tüketicilere satış yapan e-ticaret işletmeleri için anlamı.

Güney Dakota v. Wayfair Kararının Bağlamı

Güney Dakota v. Wayfair kararının kökleri, başka bir Yüksek Mahkeme kararıyla 1992 yılına kadar uzanıyor. Quill Corp. v. Kuzey Dakota davasında mahkeme, satıcının eyalette fiziksel bir varlığı olmadığı takdirde eyaletlerin satış vergileri toplayamayacağına karar verdi. Forbes'tan hukuk profesörü Timothy M. Todd bunu "açık çizgi kuralı" olarak nitelendirdi - o dönem için net bir karar.

Bu karar, bir “vergi bağı” fikrini pekiştirdi. Kranz & Associates'den Carolynn Kranz, bu, bir devletin vergi toplayabilmesi için bir eyalette kurumlar vergisi mükellefinin sahip olması gereken asgari faaliyeti açıklıyor. Eyaletler arası ticaret, bu mahkeme kararı uyarınca ABD'de son birkaç yıla kadar nispeten özgürce devam etti.

Bununla birlikte, mahkeme 1992 kararında değişime kapıyı açık bıraktı. Rebecca Newton-Clarke, Thomson Reuters Vergi ve Muhasebe blogunda, "Yüksek Mahkeme Quill'de kararını verdiğinde, ticaretin tuğla ve harç şirketlerinde geleneksel satışlara daha az bağımlı hale geldiğini kabul ederek bazı şüphelerini dile getirdi."

"Yine de mahkeme, fiziksel mevcudiyet gerekliliği ortadan kaldırılırsa, uzak satıcıların bu kadar çok farklı eyalet ve bölgenin kurallarına uymanın idari zorluğunu vurguladı."

South Dakota v. Wayfair kararı, bu idari zorlukları ortaya çıkarmış görünüyor. Eldeki sorun, Güney Dakota'nın 2016 yılında eyalet dışı satıcılardan, özellikle de büyük e-ticaret şirketlerinden satış vergileri toplamayı amaçlayan bir yasayı geçirmesiyle ortaya çıktı. Eyalet yasası, yalnızca 100.000 ABD Dolarından fazla satış yapan veya vergi toplamak için 200'den fazla benzersiz işlem gerçekleştiren satıcılara uygulandı.

Yaklaşık bir yıl sonra, yaklaşık iki düzine başka eyalet, “öldürme Quill” faturaları olarak adlandırılan benzer faturalar çıkardı. Eyalette satış yapan en az bir büyük e-ticaret satıcısı, orijinal Quill kararını daha yüksek otorite olarak göstererek yasaya uymayı reddetti. Güney Dakota, sorunu çözmek için Wayfair, Inc.'i mahkemeye verdi.

2017'de Güney Dakota Yüksek Mahkemesi, Quill'in 1992'deki kararına atıfta bulunarak Wayfair'in yanında yer aldı. Jef Feeley, Bloomberg'de yazdığına göre, bu eyalet düzeyindeki karar, davayı 2018'de ABD Yüksek Mahkemesi'ne getiren şeydi.

Yargıtay Kararının Bozulması

Yüksek Mahkeme, 5-4'lük bir kararda, satıcının satışın yapıldığı eyalette fiziksel bir varlığı olmasa bile, eyaletlerin eyalet dışı satıcılardan yapılan satın alımlarda satış vergileri toplayabileceğini tespit etti.

Vergi Vakfı'ndan Joseph Bishop-Henchman, çoğunluğun ve muhalif görüşlerin ana hatlarını veriyor. Çoğunluk, kararın eyaletler arası ticarete nasıl bir engel oluşturmadığına ve standartları dijital çağa nasıl güncellediğine odaklandı. Muhalif görüş, Kongre'nin konuyu ele alması gerektiğine karar verdi.

Daha spesifik olarak, Accounting Today'den Sarah Horn, Jill C. McNally, Rebecca Newton-Clarke ve Melissa Oaks, kararın kritik bir bölümünün elektronik satışların, çerezlerin ve dijital pazarlamanın e-ticaret şirketlerinin bir ortamda var olmasına izin verdiği fikri olduğuna dikkat çekiyor. fiziksel varlığı olmayan durum.

Tersine, CATO Enstitüsü'nden Trevor Burrus ve Matthew Larosiere, muhalefetin e-ticareti "ulusal ekonomimizin önemli ve canlı bir parçası" olarak onaylayan kısmına ve arenada bir mahkeme kararının "kalkınmayı bozma" potansiyeline sahip olduğuna işaret ediyor. ekonominin böylesine kritik bir kesiminin

Karar metninin kendisi, modern e-ticaretin doğası gereği fiziksel bir varlık testi fikrine nasıl meydan okuduğunu vurgulamaktadır: “Modern ekonomide pazarlama ve dağıtımın günlük işlevleri göz önüne alındığında, açıkça ortaya çıkıyor. Quill'in fiziksel mevcudiyet kuralı, yalnızca kenarlarında değil, bütünüyle yapaydır. Modern e-ticaret, Quill'de tanımlanan türden bir fiziksel varlığa dayanan bir testle analitik olarak uyumlu değildir."

South Dakota v. Wayfair'in e-Ticaret İşinizi Etkileyebileceği 3 Yol

Mahkeme kararının e-ticaret işi için tam olarak ne anlama geldiği henüz görülmedi. Yine de bir etkisi olacağı kesin. Yeni başlayanlar için, Vox'tan Emily Stewart, büyük e-ticaret perakendecilerinin (Wayfair dahil) hisse senedi fiyatlarının mahkeme kararının verildiği günü mahvettiğini belirtiyor.

Ama işiniz ne olacak? İşte akılda tutulması gereken birkaç ipucu:

1. Anında Düşüş Yerine Uzun Vadeli Değişikliklere Hazırlanın

Muhasebeci ve danışman Shane Ratigan, e-ticaret işletmelerine etkinin hemen olmayacağını hatırlatıyor. “Satış vergisi olan tüm eyaletlerden sadece 16 veya 17'si Güney Dakota'ya benzer yasalar çıkardı. Bütün devletler olanları izliyor. Yarından itibaren her eyaletin toplanacağı izlenimini edinmek kolaydır. Bu doğru değil."

Techfino'dan Bryan Willman, işletmelerin her halükarda hazırlanmaları gerektiğini söylüyor. Halihazırda eyalet vergilerini tahsil etme imkanınız olup olmadığını kontrol ederek başlayabilirsiniz. Willman ayrıca satış vergisi otomasyon yazılımının kurulmasını önerir.

Ayrıca Scalefast gibi bir e-ticaret iş ortağının Kayıtlı Tüccar olarak hareket edebileceğini unutmayın. Bu, iş ortağının markalar için vekil olarak hareket ettiği ve tüm vergi raporlama ve havale işlemlerinden sorumlu olduğu anlamına gelir. Böyle bir ortağa sahip olan markalar, South Dakota v. Wayfair gibi kararlardan kaynaklanan lojistik aksaklıklar yaşamazlar. Sadece yeni vergi yükümlülükleri var.

2. Etkiler Eyaletten Eyalete Değişecektir

Multichannel Merchant'tan Mike O'Brien, e-ticaret şirketlerine en çok satış yaptıkları eyaletlerden gelen işaretlere bakmalarını tavsiye ediyor. Karar, Güney Dakota yasasını ülke çapında kodlamayacak, ancak bu yasa gelecekteki eyalet yasalarına örnek olarak gösterildi.

Thomson Reuters'e göre, birçok eyalet bu örneği kendi yasalarına uygulamıştır. Örneğin Connecticut, brüt geliri en az 250.000 dolar olan ve 12 aylık bir süre içinde eyalette 200 veya daha fazla perakende satışı olan eyalet dışı perakendecilere yakında eyalet vergileri uygulayacak. Bu, 1 Aralık 2018'de yürürlüğe girecek şekilde ayarlanmıştır.

Thomson Reuters, en az üç eyaletin – Iowa, Ohio ve Massachusetts – Wayfair kararını mevcut yasalarına uygulamak zorunda kalacaklarını ve bu yasaların anayasaya uygun olup olmadığını test etmek zorunda kalacaklarını söylüyor.

Thomson Reuters, "Pek çok eyaletin kitaplarla ilgili, sade dilleriyle fiziksel mevcudiyet standardını aşan ve uzaktan talep ve sonuçta eyalet içi satışlara dayalı nexus iddia eden yasalar var" diyor. "Geleneksel olarak, bu eyaletlerdeki vergi daireleri, fiziksel varlık standardını kabul etme eğilimindeydi ve bu yönde düzenlemeler kabul etti veya kılavuzlar yayınladı, ancak fiziksel varlık kuralı ortadan kaldırıldığında, bunların kısa sürede yürürlükten kaldırılması veya feshedilmesi muhtemeldir."

Başka bir deyişle, çoğu eyalette eyalet içi e-ticaret üzerinden vergi toplama teşviki vardır. Wayfair kararı, bu vergileri toplamaları için onlara kapıyı açar.

3. Satış Vergisi Toplama Kesinlikle Müşterileri Etkiler

Racked'de yazan Chavie Lieber, işletme sahiplerine değişen vergi yükümlülüklerinin müşterileri üzerindeki etkisini hatırlamalarını hatırlatıyor. Lieber, "Alışveriş yapanların artık çevrimiçi alışveriş alışkanlıklarına daha fazla para ayırmaları gerekecek" diye yazıyor.

Marka veya perakendeci bu vergi yükümlülüklerini müşteriye daha yüksek fiyatlarla veya ek ücretle aktarırsa durum böyle olacaktır. E-Ticaret alanındaki her şirketin, bu yeni ABD vergi yükümlülüklerinin müşteri deneyimlerini nasıl etkileyeceği konusunda kritik bir karar vermesi gerekecek.

Önümüzdeki yıllarda etkisi ne olursa olsun, e-Ticaret markanızı büyütmeye devam ederken ABD'deki eyalet düzeyindeki vergi yükümlülüklerine göz kulak olmanız önemli olacaktır. Her zaman olduğu gibi, ödemeleri ve vergileri tahsil etme yönteminizle ilgili büyük bir değişikliğin üstesinden gelmek için sistemlerin yerinde olması iyi bir fikirdir.

Görseller: Sean Pavone/123RF.com, Weerapat Wattanapichayakul/123RF.com, goodluz/123RF.com