Как создать обратные ссылки из Википедии
Опубликовано: 2018-01-30Расчетное время чтения: 16 минут
Как звучит ссылка с пятого по популярности веб-сайта в мире ? Как насчет веб-сайта Moz DA 100 ? Как насчет веб-сайта с почти двумя миллиардами посетителей каждый месяц?
Вот так. Звучит чертовски хорошо.
Здесь мы говорим о ссылках из Википедии. Тактика проста: вставьте ссылку в статье в Википедии на ваш сайт или сайт вашего клиента. Однако, чтобы оправдать эту ссылку, веб-сайт должен быть надежным источником утверждения, которое уже было сделано в Википедии.
Любой может редактировать Википедию, но редакторы Википедии свирепы и обрушатся на любую некачественную или нерелевантную ссылку, как на тонну кирпичей.
Шаг 1. Найдите статьи, для которых нужны источники, или источники, которые подходят для статей
В этом разделе я собираюсь объяснить, как найти статью, соответствующую источнику (или источник, соответствующий статье). Начнем с того, что говорят громкие имена…
Нил Патель, Мэтью Вудворд и Институт контент-маркетинга
Институт контент-маркетинга рекомендует использовать саму Википедию, чтобы выяснить, где сайту нужны источники . Его совет включает в себя переход на страницу « Статьи для расширения », поиск соответствующей статьи, которую необходимо расширить, а затем добавление соответствующего источника.
Проблема с этим методом заключается в том, что страница «статьи для расширения» огромна. Ежемесячно к этому списку добавляется около двух тысяч статей. Наверняка есть инструмент, который позволяет сделать это быстрее?
Действительно есть. И Нил Патель , и Мэтью Вудворд рекомендуют использовать Wikigrabber для поиска неработающих ссылок, которые необходимо заменить, или соответствующих страниц Википедии, где необходимы источники.
Тем не менее, я не сделал ничего из этого. Итак, вот что я сделал…
Что я сделал, что сработало
Я создал три обратные ссылки из Википедии, которые остались там. Один для Exposure Ninja, а два других для наших клиентов.
Наша ссылка: Exposure Ninja
В статье Википедии о показателе отказов вы найдете обратную ссылку Exposure Ninja. Это четвертый источник. Я начал с поиска статей, в которых я чувствовал, что Exposure Ninja будет авторитетным источником. Я не заходил в список «статьи для расширения» и не пользовался Викиграббером.
Скорее, я спросил себя, в чем Exposure Ninja является авторитетом. Таким образом, я оказался на странице о показателе отказов.
Мне не потребовалось много времени, прежде чем я нашел то, что искал. В разделе «Цель» уже было два источника, но я почувствовал, что не помешает и еще один. Редакторы Википедии рекомендуют не более трех источников для одного утверждения , но здесь есть нюансы.
Я прекрасно знал, что у Exposure Ninja есть статья о показателе отказов , что это такое и для чего он измеряется, поэтому я сделал прямую ссылку на нее.
Клиент №1 Ссылка
Наш клиент является экспертом по складам, поэтому найти единственную страницу, на которой они могли бы указать источник, в этом смысле было довольно легко. Это просто должна была быть страница о складах .
Я нашел ссылку на нашего клиента, просто прочитав статью. Я просмотрел некоторые части. Однако когда я нашел раздел «хранение и доставка», то понял, что это идеальное место для добавления ссылки на нашего клиента. Будучи таким нишевым клиентом, они являются экспертами в области складского хранения, и я знал, что Википедия с уважением отнесется к этому.
В разделе отсутствовала запись о консольных стеллажах. Поэтому я добавил короткое предложение со ссылкой на сообщение в блоге, которое я написал о разнице между консольными стеллажами и стеллажами для поддонов .
Клиент №2 Ссылка
В двух только что приведенных примерах я сначала начал со статьи в Википедии, а затем начал искать источник на веб-сайте клиента. Для нашего второго клиента я сделал обратное. Это не то, что рекомендуют Патель или Вудворд, но я очень рекомендую это, особенно для клиентов, которые ведут свои собственные блоги.
Блог нашего второго клиента обширен и информативен, поэтому я знал, что стоит потратить время на просмотр постов, чтобы увидеть, что будет работать в качестве источника. То, что я искал, было очень конкретным постом, в котором говорилось об очень конкретном вопросе, в котором они могли бы считаться экспертами.
В конце концов я наткнулся на эту статью об инвестициях Jersey Post в американский бизнес. Наш второй клиент как бы знал об этой истории, будучи юридическим отделом Jersey Post. Когда я нашел страницу Википедии для сообщения о Джерси , я нашел ее очень тонкой.
Более того, не было никаких записей о том, что компания инвестирует в бизнес в США. На самом деле в статье не было информации о том, что делала Jersey Post после 2016 года. Поэтому я добавил последнее предложение о том, что делала Jersey Post в 2017 году, и использовал запись в блоге нашего второго клиента в качестве источника.
Почему я думаю, что это сработало
Не все мои попытки редактировать Википедию были успешными (я вернусь к этому позже), так почему же эти возможности сработали? У меня есть несколько теорий…
- Качество статей — я не просто хвалю Exposure Ninja, но посты в блогах, которые мы публикуем в Exposure Ninja, очень высокого качества. Мы настаиваем на внешних ссылках для подтверждения наших требований, и все, что мы создаем, проходит тройную проверку качества.
- Качество веб-сайта — для веб-сайтов, где мы не создаем блоги, таких как наш второй клиент, это особенно важно. Я полагаю, что редакторы Википедии так же хорошо разбираются в том, что делает веб-сайт заслуживающим доверия, как и мы. Таким образом, когда они проверили веб-сайты наших клиентов и Exposure Ninja на Moz DA, Trust Flow и Citation Flow, а также на спам, я чувствую, что они были бы удовлетворены тем, что это были качественные и заслуживающие доверия веб-сайты.
- Специфичность. Расплывчатые заявления не обязательно нуждаются в источниках: небо голубое. Конкретные заявления, однако, требуют конкретных источников: небо голубое, потому что молекулы в воздухе рассеивают синий свет от солнца больше, чем красный свет. [ 1 ] Википедии нужны источники, которые напрямую подтверждают конкретное утверждение. Использование статьи о стеллажных системах в целом было бы недостаточным для источника об определении консольных стеллажей. Вот почему я связался с постом, в котором конкретно определялись консольные стеллажи. Использование статьи об оптимизации коэффициента конверсии (даже если бы в ней упоминался показатель отказов) было бы недостаточным источником информации о целях показателей отказов. Вот почему я дал ссылку на пост, в котором конкретно объяснялась цель показателя отказов.
- Экспертиза — статья может быть отличной, веб-сайт может быть высококачественным, а источник может подтверждать точную информацию, сделанную в Википедии. Однако все это не имеет значения, если ваш клиент не является экспертом. Это одна из главных причин, по которой три мои попытки потерпели неудачу. Что приводит меня к…
Что я сделал, что не удалось
Умный человек учится на своих ошибках. Умный человек учится на чужих ошибках. С таким умом учитесь на моих ошибках, и вы все будете умнее меня.
Клиент рекламной сети
Чтобы сгенерировать обратную ссылку из Википедии для нашего рекламного клиента, я нашел статью, которая, как мне казалось, будет работать как источник, и работал в обратном порядке. Обнаружив статью о фейковом трафике , написанную клиентом, я подумал, что нашел победителя.
В Википедии есть статья о веб-трафике , но в ней не упоминается поддельный трафик. Итак, я добавил в предложение о поддельном трафике и использовал клиент в качестве источника. Меньше чем через час мой источник был удален редактором, но многое из того, что я написал, осталось.
Заказчик установки септика
Наш клиент по установке септика является экспертом в очень нишевой отрасли. Они специализируются на разработке и установке оборудования для очистки сточных вод. Другими словами, если вы живете в сельской местности и ваш дом не подключен к магистральной канализационной системе, наш клиент поставит септики и другое оборудование для очистки ваших сточных вод.
Я просмотрел статью в Википедии о септиках, чтобы найти место, где можно вставить ссылку. В разделе об опорожнении септиков я дал ссылку на эту статью, написанную клиентом об опорожнении септиков . Чуть более недели спустя редактирование было удалено.
Адвокат по разводам
Этот клиент предоставляет услуги по семейному праву, но один из блогов, который я написал для него, был посвящен лучшим адвокатам по разводам в истории Лондона . Одним из таких людей была женщина по имени Кэролайн Нортон, которая выступала за право женщины на развод с мужем. В течение многих лет это право было исключительным для мужчин; Кэролайн Нортон все изменила.
Сначала я нашел сообщение в блоге на веб-сайте клиента, решил, что это будет хорошо работать в качестве источника, а затем просмотрел запись о Кэролайн Нортон, чтобы найти место для ссылки на мой источник.
В сообщении в блоге, на которое я хотел сослаться, я написал о том, как Нортон написал письмо королеве Виктории во время ее предвыборной кампании. Эта информация отсутствовала в статье Википедии. Таким образом, я добавил этот небольшой кусочек информации и использовал нашего адвоката по бракоразводным процессам в качестве источника. Менее чем через полчаса редактор сохранил мой лакомый кусочек о письме королеве Виктории, но изменил источник с клиента на эту статью с BBC .
Доберитесь до вершины Google бесплатно
Почему я думаю, что это не удалось
Прочитав успешные попытки, вы, возможно, уже имеете представление о том, почему неудачные попытки не увенчались успехом. Тем не менее, это то, что я сделал из этого…
- Недостаток опыта. Наш клиент, работающий с септиком, является экспертом в установке септика, а не в его опорожнении. Последнее является отдельной отраслью. Наш клиент, адвокат по бракоразводным процессам, является экспертом в области бракоразводного права, но он не является экспертом в истории или жизни Кэролайн Нортон.
- Качество веб-сайта . Ни один из этих веб-сайтов не является плохим. Однако два из них имеют Moz DA ниже 30. Если Википедия может найти ту же информацию в другом месте на веб-сайте с более высоким DA (например, BBC), этот источник предпочтительнее.
- Качество статьи . Для двух из трех неудачных ссылок я использовал записи в блогах, написанные клиентом. Это не ужасные посты, но они не настолько информативны, как могли бы быть. Пост о поддельном трафике очень короткий, поэтому я думаю, что он был удален.
- Отсутствие конкретики. Что касается нашего адвоката по бракоразводным процессам, я бы сказал, что статья была высокого качества (потому что я написал ее…), но она не была настолько конкретной, насколько могла бы быть. Пост был о двух других исторических личностях, кроме Нортона. Википедии нужны источники, которые напрямую подтверждают определенные фрагменты информации.
- Раскачиваем лодку . Есть кое-что, что можно сказать о более коротких правках, которые легче защищать. Для рекламной сети я добавил целое предложение в раздел введения. Для редактирования нашего HR-клиента (о котором я расскажу позже) один из моих коллег также добавил довольно большой раздел во вступление. У вас есть всего несколько предложений для защиты редактирования, поэтому, чем оно короче и менее ошеломляющим, тем легче вам будет объясниться.
Шаг второй: как выполняется фактическое редактирование?
После того, как вы нашли статью, для которой нужна обратная ссылка и высококачественный источник на веб-сайте вашего клиента, пришло время добавить ссылку. Сначала нажмите [изменить] в разделе, который вы хотите отредактировать.
Как только вы окажетесь на экране редактирования, переключитесь на «визуальное редактирование». Другой тип редактора предполагает использование кода. Если вы в этом разбираетесь, то вперед. Тем не менее, визуальный редактор Википедии невероятно прост в использовании, поэтому лучше всего использовать его.
В качестве небольшого отступления обратите внимание, что Википедия всегда сообщает вам (если у вас нет учетной записи Википедии), что использует ваш IP-адрес для отслеживания изменений, которые вы вносите в Википедию. Ваш IP-адрес — это адрес вашего маршрутизатора (а не вашего компьютера), и вы можете изменить его, либо подключившись к Интернету в другом месте, либо отключив модем на несколько часов . Когда вы снова включите модем и снова подключитесь, вам, скорее всего, будет присвоен новый IP-адрес.
Почему это важно? Это не обязательно. Однако, если вы сделаете много плохих спам-правок, которые будут отклонены под одним и тем же IP-адресом, редакторы Википедии могут рассмотреть возможность отклонения дальнейших правок Википедии с того же IP-адреса. Это просто то, что нужно иметь в виду. Вот история изменений IP-адреса моего домашнего интернета.
Два верхних от меня. Остальное, кажется, от моего отца, который редактировал страницы Википедии о паре футболистов. Почему он делал это случайным днем в среду в июне, я понятия не имею…
Когда вы находитесь на странице визуального редактирования, вы можете напрямую редактировать Википедию. Здесь вы можете либо добавить предложение и источник к статье, если считаете это необходимым, либо просто добавить источник к уже существующему предложению. Чтобы добавить источник, нажмите «цитировать» вверху…
…затем введите URL-адрес в появившееся поле. Нажмите «Создать», а затем нажмите «Вставить».
После того, как вы сделали это правильно, нажмите «Сохранить изменения» в правом верхнем углу.
После нажатия Википедия попросит вас кратко объяснить, что вы сделали и почему вы это сделали. У вас не так много персонажей, чтобы сделать это, так что будьте кратки и милы. Если вы прокрутите назад до истории редактирования моего IP-адреса, вы увидите в скобках несколько примеров рассуждений, которые я использовал для нашей второй клиентской обратной ссылки и нашей клиентской обратной ссылки соответственно. Обе эти правки остаются, поэтому я бы взял то, что написал, как достойный пример того, что работает.
Наконец, обязательно вернитесь и посмотрите, сохранили ли редакторы Википедии ваш источник или нет. Иногда правки удаляются практически моментально, а иногда на это может уйти неделя-две.
Оценка неудачных правок в Википедии
Если вы вернетесь и обнаружите, что ваше редактирование было удалено, важно выяснить, почему, чтобы вы могли узнать, что редакторам Википедии нравится и что им не нравится. Нажмите на «просмотреть историю» вверху.
Ниже приведена история редактирования статьи, в которой я пытался добавить нашего адвоката по разводам в качестве источника. Я упомянул об этом выше, но, просто чтобы напомнить, я первоначально использовал сообщение в блоге, которое я написал для нашего адвоката по бракоразводным процессам, в качестве источника для утверждения, что Кэролайн Нортон когда-то написала письмо королеве Виктории во время ее кампании за права женщин.
Проблема заключалась в том, что сообщение в блоге, в котором я сделал это заявление, использовало эту статью BBC в качестве источника. Таким образом, редактор (совершенно справедливо) не считал, что ссылка на нашего адвоката по бракоразводным процессам нужна. Вместо этого они вырезали посредника и изменили ссылку на источник BBC.
Редактор Википедии внес это изменение менее чем через полчаса после того, как я внес свою правку. Так что не стоит недооценивать скорость редакторов Википедии!
Иногда редакторы Википедии используют собственную терминологию. Чем больше времени вы проводите в Википедии, тем легче вам будет понять эту терминологию. Взгляните на это (к сожалению, неудачное) редактирование, которое могло быть связано с нашим клиентом отдела кадров.
Редактирование второе сверху.
В самом начале записи вы видите «(cur | prev)». Если вы нажмете «пред», вы попадете на страницу, которая сравнивает наше редактирование с тем, как страница была до этого. Если вы нажмете «cur», вы попадете на страницу, которая сравнивает наше редактирование с текущей страницей.
Если вы нажмете «Редакция от 19:19, 22 августа 2017 года», вы попадете на саму страницу и сможете увидеть, как наше редактирование выглядело бы в самой статье.
Вернувшись на страницу «просмотреть историю», после «(cur | prev)» вы можете увидеть, что наша правка была сделана вечером 22 августа 2017 года. После этого вы можете увидеть IP-адрес моего коллеги. Если вы нажмете на это, вы увидите историю изменений, сделанных на этом IP-адресе.
В записи также сообщается, что длина редактирования составляет 1450 символов, а причина редактирования указана в скобках.
Над этим вы можете увидеть редактирование от Doc James и причину, по которой они изменили наше редактирование:
“ Отменено добросовестное редактирование 82.34.23.230 (обсуждение): спам-ссылки. ( ТВ ) ”
Эти цифры являются нашим IP-адресом, поэтому редактор ссылается на нас напрямую. « Добросовестность » — это редакционная концепция Википедии, и этот редактор Википедии дал ссылку на статью в Википедии, определяющую ее. Он также ссылается на статью в Википедии, определяющую TW . Нажав на эти ссылки, вы сможете лучше понять, что нравится и что не нравится редакторам Википедии. Вот почему в случае неудачных изменений важно проверить, почему ваша ссылка была удалена; это позволит вам больше узнать о стандартах Википедии.
В данном конкретном случае «добросовестность» означает, что мы действовали добросовестно. Например, редактор чувствовал, что мы искренне пытаемся улучшить статью. TW относится к «Twinkle», гаджету, который редакторы Википедии используют для поддержания порядка. Док Джеймс нашел нашу ссылку с помощью Twinkle, но удалил ее, поскольку это был «спам».
«Спам-ссылка» — возможно, несправедливый способ обозначить пост в блоге Clear Review. Однако, как и в случае с большинством других удаленных источников, основная причина, по которой он был удален редактором, заключалась в том, что материал можно было найти в другом месте на веб-сайте с более высоким авторитетом .
Последние мысли
Я сосредоточился на том, что сделал сам, а не на том, что рекомендовали Патель и Вудворд, так как я не совсем в восторге от Wikigrabber. Он работает, находя статьи, которые нуждаются в цитировании, на основе ключевых слов, которые вы в него вводите. Это полезно, но цитаты часто нужны для очень специфической информации. Более того, вы, вероятно, лучше, чем инструмент поиска в Интернете, знаете, в чем вы или ваш клиент являетесь экспертом и где этот опыт будет наиболее уместным.
Я также не думаю, что построение обратных ссылок в Википедии — это метод, который сработает для всех. Для веб-сайтов без блога — или для компаний на насыщенном рынке — трудно убедить редакторов Википедии, что страница на вашем сайте или веб-сайте вашего клиента, на которую вы ссылаетесь, является наилучшим источником. Однако для нишевых предприятий создание обратных ссылок на Википедию может стать настоящим выигрышем.
Все это говорит о том, что мой опыт был очень удачным. Итак, если у вас лучше получается создавать обратные ссылки в Википедии (и если вы считаете, что Wikigrabber действительно полезен), обязательно сообщите всем, что вы сделали и почему, по вашему мнению, это сработало.
Нужно больше совершенства контент-маркетинга в вашей жизни? Есть намного больше! Ознакомьтесь с нашим полным руководством по контент-маркетингу.