Regulile Twitter cu privire la vorbire sunt axate pe evitarea vătămării, nu pe menținerea controlului

Un element inevitabil al preluării lui Elon Musk la Twitter este diviziunea politică, Elon folosind în esență antagonismul de stânga și de dreapta pentru a stârni dezbaterile și pentru a stimula implicarea în aplicație.

Musk este un susținător vocal al libertății de exprimare și, în special, al platformelor sociale care le permit utilizatorilor să spună orice doresc, în limitele legilor locale. Ceea ce are sens, dar, în același timp, platformele sociale, care pot oferi în mod eficient acces la miliarde de oameni, au, de asemenea, o anumită responsabilitate de a gestiona această capacitate și de a se asigura că nu este utilizată greșit pentru a amplifica mesaje care ar putea provoca rău în lumea reală.

Ca, de exemplu, când președintele scrie pe Twitter asta:

Susținătorii libertății de exprimare vor spune că el este președintele și ar trebui să i se permită să spună ce vrea ca lider ales democratic al națiunii. Dar, în același timp, există o posibilitate foarte reală ca președintele să spună efectiv că oamenii au voie să împuște pe hoți sau că protestatarii vor fi împușcați, ar putea duce la vătămări directe și reale în lumea reală.

„Nu, nu va fi, doar fulgii de zăpadă cred asta, oamenii adevărați nu iau aceste lucruri la propriu.”

Dar lucrul este că unii oameni o fac și, în general, doar retrospectiv evaluăm astfel de mesaje și determinăm cauzele de neliniște, confuzie și, într-adevăr, răul care poate fi cauzat de astfel de mesaje.

Platformele sociale știu asta. De ani de zile, în diferite țări, aplicațiile de rețele sociale au fost folosite pentru a răspândi mesaje care duc la violență, tulburări civile și chiar revolte și revolte. În multe cazuri, acest lucru se datorează faptului că aplicațiile sociale au permis răspândirea mesajelor, care nu sunt ilegale din punct de vedere tehnic, dar sunt potențial dăunătoare.

Au existat tensiuni etnice în Myanmar, alimentate de postările pe Facebook, mobilizarea unor grupuri violente în Zimbabwe, vizarea sikhilor în India, haosul Zika în Africa de Sud. Toate acestea au fost urmărite până la postările de pe rețelele de socializare ca elemente timpurii, incendiare.

Și apoi a fost asta:

Seria finală de tweet-uri care l-au văzut în cele din urmă pe Trump interzis de pe Twitter le-a cerut efectiv milioanelor de susținători să ia cu asalt clădirea Capitoliului, într-un efort greșit de a răsturna rezultatul alegerilor din 2020.

Politicienii au fost încolțiți în birourile lor, temându-se pentru viața lor (în special cei pe care Trump îi chemase pe nume, inclusiv fostul vicepreședinte Mike Pence), în timp ce mai multe persoane au fost ucise în confuzia care a urmat, în timp ce susținătorii lui Trump au intrat în clădirea Capitoliului și au jefuit, vandalizat. și au terorizat pe toți în calea lor.

Această acțiune a fost susținută, chiar incitată, de Trump, Twitter oferind mijloacele pentru a-și amplifica mesajele. Twitter a recunoscut acest lucru și a decis că nu dorește să joace un rol într-o lovitură de stat politică, așa că l-a interzis pe Trump pentru acest lucru și pentru încălcările sale repetate ale regulilor sale.

Mulți nu au fost de acord cu decizia Twitter (notă: Facebook l-a interzis și pe Trump). dar din nou, aceasta nu a fost prima dată când Twitter și-a văzut platforma folosită pentru a alimenta tulburările politice. Doar că acum, a fost în SUA, pe cea mai mare scenă posibilă, și în mijlocul a ceea ce mulți consideră încă un „război cultural” între stânga trezită, care doresc să restricționeze discursul în conformitate cu propria agendă și dreptul iubitor de libertate, care vrea să poată spune orice le place, fără teamă de consecințe.

Musk însuși s-a opus deciziei Twitter.

Elon, desigur, are propriul său istoric de probleme bazat pe tweet-urile sale, inclusiv infamul său comentariu de „a lua Tesla în privat la 420 de dolari”, care a dus la FCC forțându-l efectiv să demisioneze din funcția de președinte al Tesla, și tweet-ul său din 2018, care a acuzat un scafandru în peșteră de a fi pedofil, în ciuda faptului că nu are niciun temei pentru a face o astfel de afirmație. Musk nu a văzut nicio problemă cu niciunul, chiar și retrospectiv – și chiar a mers până la angajarea unui detectiv privat care să dezgroape scafandru de peșteră pentru a dilua procesul de defăimare al bărbatului.

Libertatea de exprimare, așa cum o vede Musk, ar trebui să-i permită să spună așa ceva, iar oamenii ar trebui să poată judeca singuri ce înseamnă asta. Chiar dacă afectează investitorii sau dăunează reputației unei persoane nevinovate, Musk nu vede niciun rău în a face astfel de declarații.

Ca atare, nu este surprinzător că Musk a supravegheat acum restabilirea contului lui Trump, ca parte a eforturilor sale mai ample de a răsturna anii de suprimare percepută a libertății de exprimare a Twitter.

Și, după cum s-a menționat, Elon folosește acest „război cultural” ca o pretenție pentru a-și maximiza urmărirea și, în mod ideal, să monetizeze acest lucru prin schema de abonament de 8 USD care va fi relansată în curând.

Dacă se înscriu suficienți oameni, el poate reduce dependența platformei de reclame și poate face regulile privind vorbirea în aplicație orice dorește și poate obține o victorie pentru armata sa de susținători dedicați - dar treaba este că „războiul” pe care Elon îl împingerea aici nu există de fapt.

Majoritatea utilizatorilor Twitter nu văd că există o diferență între conturile de bifă albastră „de elită” și utilizatorii „obișnuiți”. Majoritatea nu au o opoziție fundamentală față de oamenii care postează orice le place și nu există nicio forță mai amplă de la sus pentru a controla ce poate și nu poate fi partajat și despre cine sau despre ce poți vorbi. Singura acțiune semnificativă pe care Twitter a întreprins-o în trecut pe acest front a fost în special evitarea vătămării și limitarea potențialului de acțiuni periculoase care ar putea fi inspirate de tweet-uri.

Care, printre toată propaganda „liberei de exprimare”, „războiul cultural”, este ceea ce ar putea ajunge în cele din urmă să fie trecut cu vederea.

Din nou, doar retrospectiv putem vedea clar conexiunile dintre ceea ce este împărtășit online și răul din lumea reală, abia după ani în care am văzut cum bulele de furie se umflă pe Facebook și Twitter, lucrurile au început cu adevărat să curgă. Riscul acum este că suntem pe cale să vedem aceste bule crescând din nou și, în ciuda lecțiilor din trecut, în ciuda faptului că vedem ce se poate întâmpla atunci când permitem mișcărilor periculoase să crească prin fiecare tweet și comentariu limită, Musk conduce o nouă acuzare. să aprindă încă o dată flăcările diviziunii.

Care este cu adevărat singurul lucru asupra căruia jurnaliștii și comentatorii avertizează. Nu este condusă de înclinații corporative sau de controlul guvernului, nu este o „agenda trezită” care este infuzată în mass-media mainstream, pentru a împiedica oamenii să învețe „adevărul”. Pentru că am văzut ce se întâmplă atunci când reglementările sunt relaxate și când platformele sociale cu potențial de acoperire uriaș permit propagarea celor mai rele elemente. Știm ce se întâmplă atunci când vorbirea care poate să nu fie ilegală, dar care poate provoca rău, este amplificată pentru mult, mult mai mulți oameni.

Idealul adevăratei libertăți de exprimare este că ne permite să abordăm chiar și cele mai sensibile subiecte și să facem progrese în problemele cheie ale zilei, auzind toate părțile, oricât de dezagreabile le-am găsi personal. Dar știm, din istoria foarte recentă, că acesta nu este rezultatul cel mai probabil al slăbirii garanțiilor online.

Care este denumirea greșită a „războaielor culturale” a lui Musk. În realitate, există o bătălie de câștigat, există o parte de ales, există un „noi” și un „ei” - dar, în realitate, nu există.

În realitate, există risc și există rău. Și, deși există extreme de sensibilitate culturală, de ambele părți ale dezbaterii, riscul este ca, prin a fi prinși într-un conflict fictiv, să ajungem să trecem cu vederea sau, mai rău, să ignorăm semnele următoarei explozii violente.

Acest lucru ar putea duce la un rău chiar mai semnificativ decât am văzut până acum, iar singurii beneficiari vor fi cei care alimentează flăcările.