O banimento de jornalistas do Twitter pode ajudar a estabelecer uma nova abordagem para a moderação de conteúdo no aplicativo

Em meio a toda a angústia e discussão provocadas pelas ações mais recentes de Elon Musk em suspender jornalistas do aplicativo, entre toda a isca de raiva e trollagem de ambos os lados do espectro político, na verdade pode haver algumas novas sementes de acordos inquietos se formando, a partir do qual poderíamos ver uma nova abordagem de moderação crescer e florescer dentro do experimento 'Twitter 2.0' de Elon.

Suspeito que esse não seja o resultado final, mas a sequência mais recente de eventos mostrou que há um limite no qual quase todos concordam que é necessário haver algum nível de moderação no aplicativo.

Mesmo agora temos um objetivo direto para tal, uma barreira com a qual basear essas decisões futuras.

Para recapitular, no início desta semana, o Twitter baniu abruptamente uma conta automatizada que fornecia informações de localização sobre o paradeiro do jato particular de Elon. De acordo com Musk, alguém usou essa informação para procurá-lo em LA, eventualmente confrontando um carro particular, no qual ele não estava, e assediando quem estava dentro, incluindo o filho mais novo de Musk.

O aumento no nível de ameaça gerou uma resposta imediata e raivosa de Musk, que não apenas baniu a conta @ElonJet, mas também implementou uma nova política do Twitter que proíbe todas as formas de rastreamento de localização ao vivo de indivíduos via tweet.

O que, como escrevi, provavelmente terá implicações além do caso extremo que ele está tentando negar e pode até fornecer um novo meio para a censura do governo à dissidência dos cidadãos.

Mesmo assim, Musk implementou a nova política, que, no dia seguinte, também expandiu para qualquer pessoa, inclusive jornalistas, que ousasse compartilhar um link para a conta @ElonJet em outras plataformas - o que, na visão de Musk, foi feito em um esforço para contornar as novas regras.

O que não foi, mas Musk baniu um punhado de proeminentes repórteres de tecnologia de qualquer maneira, o que gerou toda uma nova onda de críticas sobre a liberdade de imprensa, e Musk tentando reprimir a opinião dissidente, usando, efetivamente, poderes autoritários em seu novo aplicativo.

Na visão de Musk, as ações que ele tomou foram apenas uma extensão de suas novas regras, destinadas a proteger sua família. Mas para outros, eles são um avanço significativo no poder, o que também levantou as sobrancelhas dos funcionários da UE que têm regras estritas sobre a liberdade de mídia incorporadas aos parâmetros operacionais da plataforma social.

Ainda assim, Musk manteve-se firme em suas ações, até entrando em um bate-papo no Twitter Spaces com vários jornalistas para defender sua decisão.

Você notará que a conta @ElonJet é palestrante neste Espaço, o que não deveria ser possível, pois a conta está realmente suspensa. Várias outras contas suspensas também puderam ingressar no Space e interagir normalmente, um bug que Musk acabou usando como desculpa para encerrar a conversa e toda a funcionalidade do Spaces, para que a equipe do Twitter pudesse trabalhar em uma correção. (o Space continuou por cerca de meia hora após a breve aparição de Musk).

Musk então voltou para seu próprio espaço seguro, trocando tweets com as mesmas cinco ou mais pessoas de sempre que ofereceram apoio e endosso de suas ações.

Esta é a afirmação central da ação de Musk para impedir o rastreamento de localização, o que não é totalmente correto. Musk solicitou uma isenção da PIA, que limitaria o rastreamento público de seu jato particular, em outubro, mas não está claro se/quando essa isenção entrou em vigor. E há maneiras de contornar isso – basicamente, é possível rastrear a localização do jato particular de Elon por meio de dados disponíveis publicamente, embora qualquer rastreamento não se estenda ao que acontece fora dos aeroportos. Portanto, a afirmação de que se tratava de algum tipo de operação intrincada de rastreamento pessoal (Musk disse que essas contas estavam publicando 'coordenadas de assassinato') é, na melhor das hipóteses, um equívoco.

Mas essa é a linha que Elon e companhia estão adotando. O amigo de Musk, Jason Calacanis, também entrou no chat do Twitter Spaces antes de Musk e perguntou repetidamente aos palestrantes 'como você se sentiria se alguém da família de Elon se machucasse' como resultado da publicação dos dados de rastreamento.

O que é uma ofuscação deliberada da preocupação central ou um flagrante mal-entendido. Mas é isso – de um lado do debate, agora você tem os maiores apoiadores de Elon, que são predominantemente comentaristas conservadores, dizendo coisas como:

No entanto, por outro lado, eles estão dizendo que Elon concorda em fazer acusações infundadas de pedofilia contra pessoas inocentes (o que já aconteceu mais de uma vez) e liberar sua multidão de apoiadores contra pessoas de quem ele pessoalmente não gosta. Musk parece acreditar que esse tipo de acusação, que também pode causar danos no mundo real, deveria ser permitido, mas o compartilhamento de fugas públicas não deveria.

Porque um é um risco e o outro não?

De fato, depois de ser recentemente nomeado e envergonhado por Musk por seu trabalho no Twitter, o ex-chefe da plataforma Trust and Safety, Yoel Roth, foi forçado a fugir de casa devido ao medo de que os apoiadores de Musk pudessem atacá-lo na vida real.

Os partidários de Musk expressaram pouca simpatia pela situação de Roth.

Mas a mesma pergunta que Calacanis fez aos jornalistas pode ser feita a Musk e seus fãs neste caso – e se Yoel Roth fosse realmente atacado como resultado da abordagem de “nome e vergonha” de Musk?

A questão em si é o cerne da questão da moderação nas plataformas sociais, que não é sobre censura política e fazer apelos ao conteúdo ao longo de linhas ideológicas, como foi sugerido por Musk por meio de sua recente exposição de 'Twitter Files' de discussões internas sobre as principais preocupações de moderação. .

Na verdade, as plataformas sociais querem deixar o máximo de conteúdo limítrofe na plataforma, pois isso gera mais engajamento – porque, como pesquisas anteriores mostraram, quanto mais as pessoas se aproximam do limite das regras da plataforma, mais interação suas postagens veem.

As plataformas sociais são incentivadas a deixar os comentários piores e mais divisivos - mas, em algum momento, eles precisam perguntar se esse comentário ou postagem pode realmente causar danos no mundo real.

Nesse sentido, ambos os lados da discussão aqui estão absolutamente corretos – Elon Musk não deveria difamar ex-funcionários pelo nome e torná-los um alvo, porque isso poderia levar a danos no mundo real. Uma conta dedicada a compartilhar os voos privados de Elon Musk, sejam dados publicamente disponíveis ou não, provavelmente não deveria postar isso em uma plataforma de milhões de pessoas, porque isso também poderia levar a danos no mundo real como resultado.

Esse é o limite certo que devemos usar para decisões críticas de moderação - que também se relacionam com isso:

Elon Musk tem sido um crítico vocal das decisões anteriores do Twitter de censurar e suspender o ex-presidente. Mas os comentários de Trump, vistos pelo mesmo prisma de avaliação, podem de fato levar a danos no mundo real.

É por isso que este comentário foi removido e o que levou Trump, eventualmente, a ser banido.

Como o próprio Musk disse em sua breve aparição no bate-papo do Spaces de ontem:

“Não haverá distinção no futuro entre jornalistas e pessoas comuns, todos serão tratados da mesma forma. Você não é especial porque é jornalista, é usuário do Twitter, é cidadão”.

Essa mesma abordagem deve se aplicar aos políticos - se essa é a barreira na qual determinamos o que deve e o que não deve ser permitido no aplicativo, todos os usuários devem ser mantidos nos mesmos padrões e a linha vermelha deve ser 'potencial de dano' .

Este tweet poderia levar a danos no mundo real? Em seguida, deve ser removido.

Há nuances e complexidade nessa questão, pois é difícil determinar o potencial real de dano em cada comentário. Mas esse tem sido o desafio da moderação de conteúdo on-line desde sempre, e o ponto positivo aqui é que estamos chegando ao cerne disso com Elon and Co. rapidamente, o que pode levar a uma reforma significativa na abordagem.

Embora eu suspeite que não. No momento, a plataforma está sendo dividida em lados, com ambos acusando um ao outro de se oporem a suas perspectivas, e o Twitter, aparentemente, se beneficiando (pelo menos de certa forma) do aumento do engajamento.

Mas, na realidade, esse incidente mostra que eles não estão na oposição. A controvérsia do rastreamento do jato de Musk mostra que ambos estão realmente mais próximos de um acordo do que aparentemente imaginam, com a equipe de 'liberdade de expressão' reconhecendo que há limites para tal, e o grupo de esquerda admitindo que, sim, pode haver danos de um conta que rastreia a localização dos veículos de Musk.

Portanto, o ponto de encontro aqui é 'dano' e o potencial de um tweet para causar isso na vida real.

Agora sabemos o limite, que aparentemente todos aceitam. Felizmente, Musk and Co. pode usar isso para formular parâmetros de moderação mais eficazes no futuro.