O Google está piorando?

Certo. Eu não sei. Quero dizer, em comparação com o quê? Pior em que sentido?

Todo mês, mais ou menos, como a mudança do ciclo da lua, vejo um tópico no Reddit ou um artigo em um jornal de notícias com o efeito de “O Google está piorando?”. Reclamações específicas variam de avaliações técnicas da última iteração do mecanismo de busca a uma versão estranhamente tecnológica da nostalgia de “as coisas eram melhores antigamente” por um tempo online mal definido e supostamente mais simples.

Muitas vezes, eles lamentam resultados irrelevantes que lotam a SERP e enterram as respostas “reais” que procuram para uma consulta. Outras vezes, eles observam a quantidade e a variedade de anúncios empurrando os resultados orgânicos para baixo na SERP. Às vezes, a denúncia é focada na ética da empresa como um todo: o aparente abandono do velho lema “Não seja mau”, o efeito soporífero que eles têm no engajamento com a mídia tradicional, ou apenas aglutinando-os com as redes sociais. Mídia ou Big Tech como um grande grupo de maus atores lentamente destruindo tudo de bom no mundo.

Como sempre, a verdade é mais sutil do que a conversa popular permite. De muitas maneiras, o Google como mecanismo de pesquisa é mais responsivo e sofisticado do que nunca, mas também está mais conectado às nossas vidas, dados e organizações públicas e privadas. Embora não haja uma única resposta honesta, se observarmos as diferentes maneiras pelas quais as pessoas enquadram suas críticas, podemos encontrar algumas respostas relativamente firmes para saber se o Google está piorando.

A Pesquisa do Google tem muitos anúncios

Essa talvez seja a acusação mais comum e a mais difícil de contestar. Se você é uma das muitas pessoas que acreditam que a monetização piora os serviços gratuitos, então sim, a pesquisa do Google piorou inequivocamente, pois continuou a evoluir e expandir seu sistema para lucrar com seus SERPs.

O Google extraiu cerca de US$ 104 bilhões de sua publicidade em SERPs e outras propriedades do Google em 2020. Em 2021, foi classificada acima da Amazon como uma das empresas mais valiosas dos EUA. resultados de pagamento por clique.

Se essa realidade o deixar para baixo, pode ser animador lembrar que a pesquisa do Google ainda é gratuita e os resultados orgânicos ainda estão lá, independentemente da quantidade de anúncios pagos. Eu tendo a acreditar que a densidade de anúncios ainda é menor no SERP do Google do que em muitas outras mídias suportadas por anúncios, e que esses anúncios são mais fáceis de ignorar ou simplesmente ignorar do que, digamos, anúncios no rádio, televisão ou revistas.

E, diferentemente dessas outras mídias, o Google normalmente só é pago (ou seus anunciantes cobrados) se você realmente clicar nos resultados pagos (como fazem menos de 10% dos pesquisadores, ou até 2% de todos os pesquisadores, dependendo do study), em vez de rolar para os resultados orgânicos. Toda vez que você opta por ignorar esses resultados intrusivos, você nega uma oferta de pagamento por clique da lata de coleta corporativa do Google.

No entanto, o Google ganha dinheiro com publicidade, portanto, esse componente de pesquisa e os SERPs devem permanecer e continuar a evoluir.

O Google está mostrando resultados de pesquisa irrelevantes

Essa crítica me confunde mais, mas como SEO eu provavelmente uso o Google com mais frequência e deliberadamente do que o pesquisador médio, para que eu possa obter exatamente o tipo de resultado que desejo. O Google demonstra publicamente seus muitos esforços para melhorar sua função principal de pesquisa na web; as inúmeras atualizações e anúncios que lamentamos na área de SEO e marketing são um reflexo direto dos esforços do Google para melhorar a elevação de conteúdo relevante e útil e fornecer aos pesquisadores respostas melhores, mais sucintas e mais rápidas.

Esses esforços para maximizar a relevância e definir o sucesso em torno da satisfação da intenção do usuário são, acredito, essenciais para muitas das outras críticas, muitas vezes mais válidas, do Google como marca, empresa com fins lucrativos e influência na sociedade.

• Ao diversificar seus serviços, por meio de análises locais, mapas e notícias em destaque, o Google entra em competição com outras empresas e sites tentando resolver essas necessidades distintas de buscadores e consumidores, complicando a questão do status anticompetitivo ou de monopólio do Google.
• Ao adicionar sofisticação semântica responsiva e recursos de processamento de linguagem natural a seus algoritmos, o Google está melhorando a compreensão de consultas e palavras-chave de pesquisadores e conteúdo da web, tornando o SEO progressivamente mais competitivo e desafiador e traçando linhas mais rígidas entre os vencedores e os perdedores de o jogo de busca.
• Ao dedicar ativamente recursos para encontrar, sinalizar e suprimir resultados perigosos, odiosos ou prejudiciais, incluindo desinformação e tópicos com carga política, o Google se expõe a acusações de favoritismo partidário e uma agenda ideológica.
• Ao observar mais sinais de classificação do que apenas a grande quantidade de backlinks ou densidade de palavras-chave, o algoritmo do Google dá vantagem a grandes sites com marcas estabelecidas que naturalmente ganham menções, tráfego e links apenas em virtude de vantagens competitivas off-web, dificultando para novos ou menores participantes competirem no mercado digital.

Mas acusar o Google de exibir resultados irrelevantes ou de baixa qualidade desafia o propósito de todas essas iniciativas bem-intencionadas, mas prejudiciais da parte do Google; até faz com que pareçam esforços desperdiçados. Então, de onde as pessoas estão vindo com esse argumento?

Suponho que passamos a considerar a pesquisa do Google como garantida. Longe vão os dias em que muitos motores de busca competiam pelos méritos de sua interface e precisão; agora, com o controle de voz de relógios, assistentes digitais e dispositivos inteligentes, nossas expectativas conseguiram evoluir ainda mais rápido que nossa tecnologia. Se o Google não puder responder de forma sucinta a uma pergunta com seu snippet de topo de SERP, isso significa que não é tão bom quanto costumava ser?

Ou talvez, no contexto das guerras culturais em andamento, esperemos que o Google reflita nossos preconceitos mais de perto da maneira que nos disseram que as plataformas sociais da câmara de eco fazem com nossos feeds em outros lugares. Em vez de fazer perguntas para as quais genuinamente não sabemos a resposta, poderíamos estar procurando o Google para confirmar nossos preconceitos e suspeitas, apenas para sermos frustrados por seu esforço de apresentar resultados equilibrados e confiáveis ​​em toda a web?

Talvez as pessoas julguem os resultados superficialmente, fazendo suposições rápidas sobre relevância sem realmente olhar para o que veem como páginas irrelevantes. É impossível provar qualquer um dos dois sem evidências e, mesmo assim, difícil de extrapolar. Em algum lugar entre o Occam's Razor e o que parece uma vida inteira de atendimento ao cliente, estou inclinado a dizer que isso é mais um erro do usuário do que um bug na pesquisa. Mas presumo que, às vezes, o Google entrega resultados de pesquisa frustrantemente incompletos ou irrelevantes; ainda luto para ver isso como uma tendência crescente.

O Google está limitando ou manipulando os resultados da pesquisa?

Sim, mas também não.

Não, no sentido de que não há evidências de que o Google estabeleça ativamente, cuidadosamente, uma agenda clara e consistente nas SERPs, silenciando vozes discordantes ou apagando conflitos, preconceitos, nuances ou outros fatos, histórias ou resultados desconfortáveis. Pode não ser uma câmara de eco tão hermética quanto o Facebook, mas você ainda pode alimentar seu viés de confirmação por meio da pesquisa do Google.

Sim, no sentido de que o Google se envolve ativa e publicamente em não exibir seletivamente os resultados mais relevantes quando esses resultados podem causar danos diretos. Por exemplo [aviso de conteúdo sensível]:

Pesquisar no Google instruções para cometer suicídio ou construir uma bomba renderá recursos inofensivos, como a linha direta de prevenção ao suicídio da sua região ou como criar um suporte de vídeo realista. Da mesma forma, se você tentar pesquisar no Google os sintomas para um diagnóstico médico DIY ou pesquisar curas e tratamentos que estejam fora das práticas recomendadas baseadas em evidências, poderá encontrar mais pesquisas e comentários clínicos criticando e desmascarando medicamentos questionáveis.

O importante a ser lembrado aqui é que o Google – do índice ao algoritmo de classificação e aos SERPs – tem que funcionar igualmente bem, o tempo todo, para qualquer consulta, apesar de algo próximo de 15% de todas as pesquisas em um determinado dia nunca ter sido visto pelo Google nunca antes. Se você já foi pego em uma mentira, sabe como pode ser difícil permanecer lógica e factualmente consistente enquanto esconde ou muda uma verdade; se você acha que o Google pode fazer isso deliberadamente na escala da World Wide Web, provavelmente também acredita que o Google é uma singularidade, e não um consórcio em constante rotação de engenheiros, programadores, cientistas de dados e drones corporativos comuns apenas se conectando em trabalhos de secretária.

Escrutínio e visibilidade limitada para tópicos selecionados

Hoje, o Google alcançou aprendizado de máquina suficiente e poder de processamento de linguagem natural para reconhecer consultas e palavras-chave próximas a danos - eles até têm um nome para essa categoria de pesquisas: YMYL, ou Your Money or Your Life. YMYL refere-se a quaisquer tópicos que possam causar danos diretos e catastróficos se os SERPs forem enganosos, imprecisos ou nada menos do que autoritários e confiáveis.

Tentar classificar no Google para tópicos YMYL é algoritmicamente mais difícil, mais competitivo e mais sutil do que tópicos e palavras-chave mais banais. O Google está dificultando de propósito. Não deve ser fácil dar conselhos médicos ou dicas de gerenciamento de dinheiro on-line mais do que deveria ser pessoalmente, então o Google aumenta o escrutínio de sites e páginas nesses espaços temáticos.

Os principais resultados refletem o consenso de especialistas, não as opiniões do Google

O pessoal do Google tende a ser técnico: programadores, desenvolvedores, codificadores, engenheiros de aprendizado de máquina e cientistas de IA. Se o Google fosse impor qualquer agenda nas SERPs, eu esperaria que ela refletisse a experiência real no assunto que eles empregam. Mas o Google não cria a grande maioria do conteúdo que apresenta no SERP - ele apenas o encontra e o compartilha sob demanda, quando parece relevante para uma consulta.

Então, como o Google decide o que é “certo” ou realmente confiável, e o que não é, ao produzir bilhões de SERPs em inúmeros tópicos todos os dias? Comparando tudo o que encontra em um tópico, vendo onde eles concordam e discordam, e avaliando seus respectivos indicadores EAT de credibilidade e históricos para serem vistos como credíveis.

Em outras palavras: o Google atribui sinais de confiança da mesma forma que você aprende a confiar ou não nas pessoas, ou passa a vê-las como especialistas ou entusiastas, mas com menos sinais sociais e pistas que podem influenciar suas emoções humanas. Supostamente, o cientista nazista Joseph Goebbels disse uma vez sobre a propaganda: “Repita uma mentira com bastante frequência e ela se tornará a verdade”. Assim como a exposição repetida a conceitos, opiniões ou dados pode começar a nos fazer confiar, acreditar ou até mesmo assumir a veracidade de algo, a frequência com que algo aparece na web, juntamente com o contexto e a credibilidade das fontes, podem convencer Google de praticamente qualquer coisa.

No entanto, outra citação popularmente mal atribuída afirma: “Tudo o que é necessário para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada”. Aqui, novamente, o Google é um espelho para a humanidade, pois qualquer SERP que você solicitar virá com um link na parte inferior da página convidando você a saber mais sobre os resultados, as operações do Google ou até mesmo deixar comentários críticos. Assim, enquanto as mentiras podem prosperar em nossa repetição inquestionável e compartilhamento social, a verdade também pode ser defendida por especialistas, usuários e cidadãos preocupados armados com evidências convincentes.

Como a falta de concorrência e o monopólio de fato do Google pioram as coisas

No sentido estritamente legal e histórico da palavra, a pesquisa do Google não é um monopólio. Mas com uma participação de mercado que atende a mais de 90% de todas as pesquisas na web em todo o mundo (e uma participação menor em países com suas próprias alternativas patrocinadas pelo governo), o Google é, na verdade, um poder de monopólio. A serviço dessa visão, ignoraremos o fato de que mais pesquisas por produtos e bens de consumo ocorrem diretamente na Amazon do que no Google, para não falar da concorrência em torno da pesquisa de imagens ou do papel da mídia social na pesquisa baseada em pessoa/nome.

Em uma economia de mercado, como nos lembram agressivamente, a competição é boa para o consumidor porque força a eficiência, a mudança e a melhoria. Sem um concorrente significativo, o Google não prestaria contas aos usuários e ficaria cada vez pior enquanto esperamos que um rival o agite.

Na realidade, o Google teve que correr até para permanecer no lugar, muito menos acompanhar a explosão de conteúdo da web, o conhecimento dos SEOs black hat, a mudança para dispositivos móveis e inúmeras outras inovações na web, como acessamos, e o que esperamos dele. O Google pode não ter grande concorrência como mecanismo de busca na web – ainda. Mas os anunciantes certamente têm alternativas atraentes à publicidade no Google.

Para que o Google não afaste seus usuários com uma experiência de pesquisa inadequada, a gigante se esforça para solicitar feedback detalhado e estruturado, testar e testar novamente até pequenas alterações na interface e atualizar e modificar constantemente seu algoritmo com tecnologia inovadora de IA e aprendizado de máquina. De qualquer forma, estou surpreso que alguém - até mesmo a Microsoft - tente vencer o Google em um sprint de Sysephean com tantos recursos, sociotécnicos.

Problemas ao destronar a Pesquisa do Google

Qualquer possível alternativa ou concorrente enfrenta muito rapidamente os mesmos desafios – e, por extensão, as mesmas críticas – que a pesquisa do Google. Nomeadamente:

• Como você configura e mantém todo o armazenamento de dados necessário para arquivar toda a web regularmente?
• Como você recruta, recruta e retém talentos para todo o suporte técnico, atualizações contínuas, solicitação de feedback, envolvimento do usuário e outros processos interativos para manter os mecanismos de pesquisa relevantes?
• Como você entende a intenção do pesquisador? Ou mais direto ao ponto: como você ensina um sistema automatizado mundial a ler de forma rápida, precisa e responsiva nas entrelinhas (e a gramática quebrada, ortografia e inarticulação geral de toda a humanidade) para dar a eles o que eles estão tentando pedir por?
• Como você oferece suporte adequado a diferentes idiomas, regiões e locais para dispositivos móveis? Por falar nisso, como você oferece uma experiência de qualidade em diferentes dispositivos e navegadores?
• Mesmo que você possa lidar de forma inteligente com a enorme quantidade de conteúdo de texto online, como produzir resultados para diferentes mídias, como imagem, vídeo, redes sociais e outras?
• Como você convence todos os gerentes de sites e criadores de conteúdo da World Wide Web a empregar os padrões que permitirão que eles acomodem seu novo mecanismo de pesquisa, na esperança de serem descobertos por meio de seu serviço?
• Como você ganha dinheiro?

O último é o postigo mais difícil de limpar e um ponto problemático para praticamente todos os mecanismos de pesquisa iniciantes no mercado.

O Bing, apoiado pela Microsoft, é um dos poucos desafiantes com recursos para produzir seu próprio rastreador e índice da web, dos quais ele extrai SERPs com um algoritmo similarmente proprietário. Também se esforça para responder às solicitações dos usuários, censurar conteúdo problemático ou perigoso e conta com muitos dos mesmos marcadores de qualidade e credibilidade que compõem o EAT do Google. Sua recompensa por todo esse esforço é que é em grande parte um nome familiar – e uma piada da indústria.

Para seu crédito, o Bing compartilha seu índice com outros aspirantes a mecanismos de busca, presumivelmente oferecendo-o como uma recompensa para ajudá-los a substituir o Google e, eventualmente, dando-lhes alavancagem para adquirir qualquer mecanismo jovem e promissor, mas não vamos presumir a intenção.

O DuckDuckGo é essencialmente o Bing, mas com diferentes recursos visuais e técnicos projetados em torno da privacidade do usuário e dos dados.

A Neeva tem como alvo as reclamações de que o Google é muito rico em anúncios e apresenta seu mecanismo sem anúncios como uma alternativa. É claro que as contas gratuitas são testes limitados e apostam que os usuários estejam dispostos a pagar por uma assinatura, como aprenderam a fazer com os serviços de streaming para escapar dos anúncios.

Existem muitos outros motores de busca alternativos. Alguns, como o Yahoo, são anteriores ao Google, mas a maioria empresta dados dos índices do Yahoo ou do Bing, e muitos deles reivindicam uma participação coletiva de 8% no mercado de pesquisa na web. Isso não é uma falha, é apenas uma realidade de tentar entrar no mercado hoje e os incríveis recursos necessários para competir de forma eficaz.

O Google é ruim para sites menores

Se você ganha dinheiro com anúncios, afiliados ou outros mecanismos que dependem de tráfego e visibilidade, o Google quase certamente piorou a vida ao dificultar a obtenção de visitantes por meio da pesquisa. Se seu tráfego anteriormente vinha inteiramente de pesquisadores curiosos, sem visitantes de entrada de mídia social, navegação direta, referências ou outros canais, o Google pode até ter tornado seu site irrelevante por meio de recursos de SERP, como Painéis de conhecimento e Rich Snippets, oferecendo clique zero informações e respostas, e impedindo que os visitantes tenham que sair da SERP do Google para conseguir o que querem.

Esse impacto também é muito difícil de argumentar. O Google torna o conteúdo visível, mas isso nem sempre envolve o envio de tráfego para domínios que hospedam conteúdo ou marcas que o criam. Muitos críticos dizem que isso equivale a roubar receita de conteúdo que não é do Google, ou até mesmo roubar dinheiro de veículos menores, especialmente locais, para notícias e outros conteúdos especializados que são difíceis e caros de produzir. Esta tem sido a base para alguns boicotes internacionais, ameaças, ações judiciais e negociações.

Isso é culpa do Google ou nossa?

Embora eu ache que os efeitos são difíceis de refutar, também acho que eles são difíceis de atribuir inteiramente ao Google. Em uma economia de mercado, punimos os “vencedores” por competirem e ganharem mais que seus pares? O Google deve aos criadores de conteúdo uma remuneração baseada na escala e no valor de seu sucesso?

Não sou jurista, mas não ouvi muitos precedentes legais que sejam especialmente relevantes para essa linha de crítica. Talvez haja espaço para inovar nesse sentido, mas, por enquanto, parece muito com o remorso do comprador pelo capitalismo em estágio avançado em uma era digital. O Google é ruim para concorrentes menores e com poucos recursos, criadores de conteúdo e, em geral, para quem espera uma fatia da receita de publicidade digital.

Mas é ruim para eles, porque funciona tão bem para os pesquisadores, e os pesquisadores se mostraram dispostos a voltar ao poço que é o Google, em vez de buscar informações em outros lugares, inclusive diretamente de outras fontes, muito menos de outros mecanismos de pesquisa.

O Google é o pior mecanismo de busca?

Parafraseando Winston Churchill, o Google é o pior mecanismo de busca – exceto por todos os outros que foram testados.

É grande porque funciona. Funcionou bem, cedo e consistentemente, e passou de oprimido a divindade digital, e todos nós coletivamente fizemos isso.

Por mais desconfortáveis ​​que esse domínio e influência nos deixem, e por mais incerto que tornem o futuro de todos que vivem na sombra financeira do Google, quando o criticamos – e devemos – devemos sempre começar abordando: comparado a quê? E o que será necessário para produzir uma alternativa genuína, útil e superior que não carregue nenhum dos mesmos encargos que o Google, em virtude do que faz e como deve se comportar para funcionar?