Nie przegap jutrzejszych wiadomości z branży mediów społecznościowych

Po prawie pięciu latach pracy, która obejmowała różne wyzwania regulacyjne, Meta w końcu przeszła do kolejnego etapu wdrażania szyfrowania typu end-to-end (E2E) jako domyślnego w programie Messenger.

Meta twierdzi, że aktualizacja wymagała od podstaw przebudowania aplikacji, z większą prywatnością u podstaw, co zapewni użytkownikom większą pewność, że ich prywatne czaty pozostaną takie same, niezależnie od tego, kto będzie chciał je przeniknąć czy to Meta, czy ktokolwiek inny.

Jak wyjaśniła Meta:

„ Dodatkowa warstwa bezpieczeństwa zapewniana przez kompleksowe szyfrowanie oznacza, że ​​treść Twoich wiadomości i rozmów ze znajomymi i rodziną jest chroniona od chwili opuszczenia urządzenia aż do momentu dotarcia do urządzenia odbiorcy. Oznacza to, że nikt, łącznie z Meta, nie może zobaczyć, co zostało wysłane lub powiedziane, chyba że zdecydujesz się zgłosić nam wiadomość.

Domyślne przejście na pełne szyfrowanie zbliża Messengera do WhatsApp i zostało początkowo ogłoszone jako część szerszego planu Meta mającego na celu integrację różnych narzędzi do przesyłania wiadomości w celu uproszczenia komunikacji między aplikacjami. To, koncepcyjnie, ostatecznie doprowadzi do opracowania jednej, uniwersalnej skrzynki odbiorczej, która będzie zawierać wszystkie czaty w Messengerze, WhatsApp i IG Direct i będzie dostępna z każdej usługi.

Wydaje się, że ostatnio plan ten napotkał niewielką przeszkodę, ponieważ Meta ogłosiła, że ​​usuwa opcję prowadzenia czatów między aplikacjami między Facebookiem i Instagramem, chociaż tę aktualizację można było również wprowadzić w ramach przygotowań do tej zmiany, przy czym czaty IG Direct nadal domyślnie nie jest szyfrowany.

Lub może to być związane z nowymi przepisami UE i wysiłkami Meta zmierzającymi do dostosowania Messengera i Instagram Direct do Facebooka i IG, aby uniknąć oddzielnego zarządzania nimi (poprosiłem Meta o jasność co do rozumowania, ale nie otrzymałem odpowiedzi).

Tak czy inaczej, wszystkie Twoje czaty w Messengerze będą wkrótce szyfrowane, a Meta doda także kilka innych nowych funkcji, aby jeszcze bardziej dostosować Messengera do funkcji WhatsApp.

Po pierwsze, wkrótce będziesz mógł edytować swoje wiadomości aż do 15 minut po ich wysłaniu, tak samo jak w WhatsApp.

Znikające wiadomości będą również widoczne przez 24 godziny, podobnie jak w WhatsApp, a Meta ułatwia także sprawdzanie, czy znikające wiadomości są aktywne w Twoich czatach.

Meta dodała także nowe elementy sterujące potwierdzeniem odczytu i ulepszone opcje wyświetlania wizualnego, a także zmienne prędkości odtwarzania wiadomości audio. Znowu jak WhatsApp.

Jednak szyfrowanie to duży dodatek, o którego wprowadzenie Meta walczyła pomimo różnych grup sprzeciwiających się tej zmianie, ze względu na ryzyko, że mogłoby to ułatwić większą działalność przestępczą w aplikacjach Meta.

Rząd Wielkiej Brytanii jest jednym z najzagorzalszych przeciwników, a była sekretarz spraw wewnętrznych Wielkiej Brytanii Priti Patel wielokrotnie wzywała Meta do ponownego rozważenia swoich planów dotyczących rozszerzonego szyfrowania wiadomości ze względu na potencjalne ograniczenia, jakie może nałożyć na policję próbującą prowadzić dochodzenia w sprawie wykorzystywania dzieci i zapobiegać mu. . We wrześniu ubiegłego roku Patel określił przejście na pełne szyfrowanie jako „katastrofalne”.

Podobne obawy wyrażali inni urzędnicy ds. bezpieczeństwa, ale pozostaje to kluczową kwestią w ramach tej zmiany.

Licznikiem jest zatem możliwość podglądania prywatnych wiadomości użytkowników przez rządy i/lub właścicieli firm, jeśli szyfrowanie nie jest włączone.

Jak przedstawił dyrektor generalny Meta Mark Zuckerberg w 2021 r.:

„ Rośnie świadomość, że im więcej podmiotów ma dostęp do Twoich danych, tym więcej jest podatności na niewłaściwe wykorzystanie ich lub ujawnienie cyberataku. Wśród niektórych rosną także obawy, że technologia może centralizować władzę w rękach rządów i firm takich jak nasza. Niektórzy ludzie obawiają się, że nasze usługi mogą uzyskać dostęp do ich wiadomości i wykorzystać je do celów reklamowych lub w inny sposób, którego się nie spodziewają. ”

Ale to wykracza poza to, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę ludzi żyjących w reżimach autorytarnych lub w strefach objętych działaniami wojennymi, gdzie możliwość anonimowego dzielenia się informacjami może w rzeczywistości mieć kluczowe znaczenie dla czyjegoś przetrwania.

„W zeszłym roku rozmawiałem z dysydentami, którzy powiedzieli mi, że dzięki szyfrowaniu są wolni, a nawet żyją. Rządy często zgłaszają niezgodne z prawem żądania udostępnienia danych, a gdy je odrzucamy i walczymy z nimi w sądzie, zawsze istnieje ryzyko, że przegramy sprawę – a jeśli informacje nie zostaną zaszyfrowane, będziemy musieli albo przekazać dane, albo ryzykujemy aresztowaniem naszych pracowników, jeśli nie zastosujemy się do tych zaleceń”.

Szef WhatsApp, Will Cathcart, również był zdecydowanym zwolennikiem rozszerzonego szyfrowania wiadomości, nazywając je „jedną z najpotężniejszych technologii, jakie musimy zapewnić wszystkim bezpieczeństwo”.

Istnieje zatem wyraźny argument przemawiający za szyfrowaniem, chociaż Meta również przyznaje się do ryzyka związanego z ułatwianiem nikczemnych działań w swoich aplikacjach, co już ma miejsce bez szyfrowania.

Na początku tego tygodnia dziennik „The Wall Street Journal” opublikował raport wyjaśniający, w jaki sposób dwie niezależne grupy badawcze, The Stanford Internet Observatory i Canadian Center for Child Protection , śledzą różne przypadki grup, niektóre liczące miliony członków, które rozpowszechniały materiały przedstawiające wykorzystywanie seksualne dzieci (CSAM) zarówno na Facebooku, jak i Instagramie.

I tylko to mogą śledzić, a zaszyfrowane grupy wiadomości w WhatsApp prawdopodobnie również ułatwiają dystrybucję CSAM.

Rzeczywiście w całym 2021 r. Meta wykryła i zgłosiła 22 miliony obrazów przedstawiających wykorzystywanie dzieci do Krajowego Centrum ds. Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych (NCMEC), podczas gdy w 2020 r. NCMEC poinformowało również, że Facebook był odpowiedzialny za 94% z 69 milionów przypadków przemocy wobec dzieci. obrazy nadużyć zgłoszone przez amerykańskie firmy technologiczne .

Meta pracuje nad rozwiązaniem tego problemu i stale usuwa profile, grupy i posty. Jednak sama skala sieci Meta sprawia, że ​​jest to niekończące się zadanie i można sobie tylko wyobrazić, że ukrywanie jeszcze większej części sieci przed jakimkolwiek możliwym widokiem pogorszy sytuację.

Właśnie dlatego przejście w kierunku większego szyfrowania spotkało się z taką analizą i jest jednym z powodów, dla których wdrożenie Meta zajęło pięć lat.

Czy jest to więc dobry ruch? Nie wiem, nikt tego nie wie, ale po obu stronach są zdecydowani zwolennicy i najwyraźniej sama Meta jest bardziej zgodna z poglądem, że zdecydowana większość użytkowników zamierza wykorzystywać większe zabezpieczenia jedynie na dobre, a nie do celów przestępczych .

Ale z drugiej strony większe szyfrowanie jest również korzystne pod wieloma względami dla Meta.

Jeśli nie możesz wykryć takiej aktywności, nie możesz pociągnąć Meta do odpowiedzialności za ułatwianie jej, zatem im więcej z nich zostanie ukrytych, tym mniej Meta będzie mogła zostać pociągnięta do odpowiedzialności za to samo.

Dlatego też nie mogę zgodzić się z punktem widzenia Meta, ale znowu jest wielu niezależnych ekspertów, którzy również zgadzają się, że szyfrowanie powinno być rozwiązaniem domyślnym, i znowu istnieje wiele innych powodów, dla których jest to pozytywne posunięcie.

Istnieje jednak ryzyko, i to znaczące.

Miejmy nadzieję, że pozytywne aspekty przeważą nad takimi obawami.