Jak budować linki zwrotne z Wikipedii
Opublikowany: 2018-01-30Szacowany czas odczytu: 16 minut
Jak brzmi uzyskanie linku z piątej najpopularniejszej strony internetowej na świecie ? Co powiesz na stronę Moz DA 100 ? Co powiesz na stronę internetową, która każdego miesiąca odwiedza prawie dwa miliardy użytkowników ?
Zgadza się. Brzmi cholernie dobrze.
Mówimy tutaj o linkach z Wikipedii. Taktyka jest prosta: wstaw link w artykule Wikipedii do miejsca w witrynie Twojej lub Twojego klienta. Jednak, aby uzasadnić ten link, witryna musi być wiarygodnym źródłem roszczenia, które zostało już złożone w Wikipedii.
Każdy może edytować Wikipedię, ale redaktorzy Wikipedii są zawzięci i natkną się na każdy niskiej jakości lub nieistotny link jak tonę cegieł.
Krok 1: Znajdź artykuły, które wymagają źródeł lub źródeł, które pasują do artykułów
W tej sekcji wyjaśnię, jak znaleźć artykuł pasujący do źródła (lub źródło pasujące do artykułu). Zacznijmy od tego, co mówią wielkie nazwiska…
Neil Patel, Matthew Woodward i Content Marketing Institute
Content Marketing Institute zaleca korzystanie z samej Wikipedii, aby dowiedzieć się, gdzie strona potrzebuje źródeł . Jego rada polega na przejściu do strony „ artykuły do rozwinięcia ”, wyszukaniu odpowiedniego artykułu, który wymaga rozwinięcia, a następnie dodaniu odpowiedniego źródła.
Problem z tą techniką polega na tym, że strona „artykuły do rozszerzenia” jest ogromna. Co miesiąc do tej listy dodawane są prawie dwa tysiące artykułów. Z pewnością istnieje narzędzie, które pozwala to zrobić szybciej?
Rzeczywiście jest. Zarówno Neil Patel , jak i Matthew Woodward zalecają używanie Wikigrabbera do znajdowania martwych linków, które wymagają zastąpienia, lub odpowiednich stron Wikipedii, gdzie potrzebne są źródła.
Mimo to nic z tego nie zrobiłem. Oto, co zrobiłem…
Co zrobiłem, że zadziałało
Wygenerowałem trzy linki zwrotne z Wikipedii, które tam pozostały. Jeden jest dla Exposure Ninja, a dwa pozostałe dla naszych klientów.
Nasz link: Ekspozycja Ninja
W artykule na Wikipedii o współczynniku odrzuceń znajdziesz link zwrotny od Exposure Ninja. To czwarte źródło. Zacząłem od szukania artykułów, w których czułem, że Exposure Ninja będzie renomowanym źródłem. Nie wszedłem do listy „artykuły do rozwinięcia” i nie korzystałem z Wikigrabbera.
Raczej zadałem sobie pytanie, w czym Exposure Ninja jest autorytetem. Stąd znalazłem się na stronie o współczynniku odrzuceń.
Nie zajęło mi dużo czasu, zanim znalazłem to, czego szukałem. Sekcja „Cel” miała już dwa źródła, ale czułem, że przydałoby się jeszcze jedno. Redaktorzy Wikipedii polecają nie więcej niż trzy źródła dla jednego twierdzenia , ale jest to nieco bardziej zniuansowane.
Dobrze wiedziałem, że Exposure Ninja ma artykuł o współczynniku odrzuceń , o tym, co to jest i do czego służy jego pomiar, więc połączyłem się bezpośrednio z tym.
Łącze klienta nr 1
Nasz klient jest ekspertem od magazynów, więc znalezienie jednej strony, na której mógłby podać źródło, było pod tym względem dość łatwe. Po prostu musiała to być strona o magazynach .
Sposób, w jaki znalazłem gdzieś link do naszego klienta, było po prostu czytając artykuł. Przejrzałem niektóre części. Jednak gdy znalazłem sekcję „przechowywanie i wysyłka” wiedziałem, że będzie to idealne miejsce na dodanie linku do naszego klienta. Będąc tak niszowym klientem, są ekspertami w zakresie przechowywania w magazynach w sposób, który Wikipedia będzie szanować.
W sekcji brakowało wpisu o regałach wspornikowych. Dodałem więc krótkie zdanie z linkiem do wpisu na blogu, w którym pisałem o różnicy między regałami wspornikowymi a regałami paletowymi .
Klient #2 Link
W dwóch przykładach, które właśnie podałem, najpierw zacząłem od artykułu z Wikipedii, a następnie zacząłem szukać źródła na stronie klienta. Dla naszego drugiego klienta zrobiłem odwrotnie. Nie jest to coś, co polecają Patel czy Woodward, ale jest to coś, co gorąco polecam — szczególnie dla klientów, którzy piszą własne blogi.
Blog naszego drugiego klienta jest obszerny i pouczający, więc wiedziałem, że warto będzie poświęcić czas na przeglądanie postów, aby zobaczyć, co sprawdzi się jako źródło. To, czego szukałem, to bardzo konkretny post, który mówił o bardzo konkretnym zagadnieniu, w którym mogliby zakwalifikować się jako eksperci.
W końcu natknąłem się na ten artykuł o inwestowaniu w firmę Jersey Post w amerykańskim biznesie. Nasz drugi klient miał sens tej historii, niejako, będąc zespołem prawnym Jersey Post. Kiedy znalazłem stronę Wikipedii dla posta z Jersey , uznałem, że jest bardzo cienka.
Co więcej, nie było wpisu o firmie inwestującej w amerykański biznes. W rzeczywistości artykuł nie zawierał informacji o tym, co robił Jersey Post w 2016 roku. Dodałem więc ostatnie zdanie o tym, co robił Jersey Post w 2017 roku i jako źródło użyłem wpisu na blogu naszego drugiego klienta.
Dlaczego myślę, że to zadziałało
Nie wszystkie moje próby edycji Wikipedii zakończyły się sukcesem (dojdę do tego później), więc dlaczego te możliwości się sprawdziły? Mam kilka teorii…
- Jakość artykułów — nie tylko dmucham na trąbkę Exposure Ninja, ale wpisy na blogu, które tworzymy w Exposure Ninja, są bardzo wysokiej jakości. Nalegamy na zewnętrzne linki w celu wsparcia naszych roszczeń, a wszystko, co tworzymy, jest trzykrotnie sprawdzane pod kątem jakości.
- Jakość witryny — w przypadku witryn, w których nie produkujemy blogów, takich jak nasz drugi klient, jest to szczególnie ważne. Przypuszczam, że redaktorzy Wikipedii znają się na tym, co sprawia, że witryna jest godna zaufania, tak jak my. W związku z tym, kiedy sprawdzili witryny naszych klientów i Exposure Ninja pod kątem Moz DA, Trust Flow i Citation Flow oraz ocen spamu, czuję, że byliby usatysfakcjonowani, że są to wysokiej jakości i godne zaufania witryny.
- Specyfika — niejasne twierdzenia niekoniecznie wymagają źródeł: niebo jest niebieskie. Jednak konkretne twierdzenia wymagają konkretnych źródeł: niebo jest niebieskie, ponieważ cząsteczki w powietrzu bardziej rozpraszają niebieskie światło słoneczne niż czerwone. [ 1 ] Wikipedia potrzebuje źródeł, które bezpośrednio wspierają określone twierdzenie. Posługiwanie się artykułem o systemach regałowych, ogólnie, nie wystarczyłoby jako źródło informacji o definicji regałów wspornikowych. Dlatego połączyłem się ze stanowiskiem, w którym zdefiniowano konkretnie regały wspornikowe. Posłużenie się artykułem o optymalizacji współczynnika konwersji (nawet jeśli wspomniał o współczynniku odrzuceń) nie wystarczyłoby na źródło o celu współczynników odrzuceń. Dlatego zamieściłem link do posta, który szczegółowo wyjaśniał cel współczynników odrzuceń.
- Ekspertyza — artykuł może być świetny, strona internetowa może być wysokiej jakości, a źródło może potwierdzać dokładne twierdzenie podane w Wikipedii. Jednak nic z tego nie ma znaczenia, jeśli Twój klient nie jest ekspertem. To jeden z głównych powodów, dla których trzy moje próby się nie powiodły. Co prowadzi mnie do…
Co zrobiłem, że się nie udało
Mądra osoba uczy się na swoich błędach. Mądrzejsza osoba uczy się na błędach innych. Z takim umysłem ucz się na moich błędach, a wszyscy będziecie mądrzejsi ode mnie.
Klient sieci reklamowej
Aby wygenerować link zwrotny z Wikipedii dla naszego klienta reklam, znalazłem artykuł, który moim zdaniem będzie działał jako źródło i działał wstecz. Po odkryciu artykułu, który klient napisał na temat fałszywego ruchu , pomyślałem, że znalazłem zwycięzcę.
Wikipedia zawiera artykuł o ruchu w sieci , ale nie wspomina on o fałszywym ruchu. Dodałem więc w zdaniu o fałszywym ruchu i użyłem klienta jako źródła. Niecałą godzinę później moje źródło zostało usunięte przez redaktora, ale wiele z tego, co napisałem, pozostało.
Klient instalacji szamba
Nasz klient instalacji szamb jest ekspertem w bardzo niszowej branży. Specjalizują się w opracowywaniu i instalowaniu urządzeń do oczyszczania ścieków. Innymi słowy, jeśli mieszkasz na wsi, a Twój dom nie jest podłączony do sieci kanalizacyjnej, nasz klient dostarczy szambo i inny sprzęt do odprowadzania ścieków.
Przewinąłem wpis Wikipedii o szambach, żeby znaleźć miejsce, w którym mógłbym wstawić link . W dziale o opróżnianiu szamb połączyłem się z tym artykułem, który napisał klient o opróżnianiu szamb . Nieco ponad tydzień później zmiana została usunięta.
Prawnik rozwodowy
Ten klient świadczy usługi z zakresu prawa rodzinnego, ale jeden z blogów, które dla niego napisałem, dotyczył największych prawników rozwodowych w historii Londynu . Jedną z tych osób była kobieta o imieniu Caroline Norton, która prowadziła kampanię na rzecz prawa kobiety do rozwodu z mężem. Przez lata prawo to było wyłączne dla mężczyzn; Caroline Norton to wszystko zmieniła.
Najpierw znalazłem wpis na blogu na stronie klienta, poczułem, że będzie to dobrze działać jako źródło, a następnie przeszukałem wpis o Caroline Norton, aby znaleźć miejsce, w którym można umieścić link do mojego źródła.
W poście na blogu, do którego chciałem zamieścić link, napisałem o tym, jak Norton napisał list do królowej Wiktorii podczas jej kampanii. Tej informacji brakowało w artykule w Wikipedii. W związku z tym dodałem tę małą ciekawostkę i wykorzystałem naszego prawnika od rozwodów jako źródło. Niecałe pół godziny później redaktor zachował moją ciekawostkę o liście do królowej Wiktorii, ale zmienił źródło z klienta na ten artykuł z BBC .
Dostań się na szczyt Google za darmo
Dlaczego myślę, że to się nie udało
Po przeczytaniu udanych prób możesz już mieć pomysł, dlaczego nieudane próby zakończyły się niepowodzeniem. Mimo to, tak właśnie z tego zrobiłem…
- Brak doświadczenia — nasz klient szamba jest ekspertem w zakresie instalacji szamba, a nie opróżniania szamba. Ta ostatnia to odrębna branża. Nasz klient, prawnik rozwodowy, jest ekspertem od prawa rozwodowego, ale nie jest ekspertem od historii ani życia Caroline Norton.
- Jakość witryny — żadna z tych witryn nie jest zła. Jednak dwa z nich znajdują się poniżej Moz DA 30. Jeśli Wikipedia może znaleźć te same informacje gdzie indziej z witryny o wyższym DA (takiej jak BBC), to źródło jest preferowane.
- Jakość artykułu — w przypadku dwóch z trzech nieudanych linków użyłem postów na blogu napisanych przez klienta. Nie są to straszne posty, ale nie są tak pouczające, jak mogłyby być. Post o fałszywym ruchu jest bardzo krótki, co jest jednym z powodów, dla których myślę, że został usunięty.
- Brak konkretności — dla naszego prawnika od rozwodów argumentowałbym, że artykuł był wysokiej jakości (ponieważ go napisałem…), ale nie był tak szczegółowy, jak mógłby być. Post dotyczył dwóch innych postaci historycznych poza Nortonem. Wikipedia potrzebuje źródeł, które bezpośrednio tworzą kopie zapasowe określonych informacji.
- Kołysanie łodzią — można powiedzieć, że krótsze edycje są łatwiejsze do obrony. Dla sieci reklamowej dodałem całe zdanie we wstępie. Do edycji dla naszego klienta HR (o czym opowiem później) jeden z moich kolegów dodał też całkiem sporą część do wstępu. Masz tylko kilka zdań do obrony zmiany, więc im krótsze i mniej wstrząsające jest to, tym łatwiej będzie ci się wytłumaczyć.
Krok drugi: jak odbywa się właściwa edycja?
Po znalezieniu artykułu, który wymaga linku zwrotnego i źródła wysokiej jakości w witrynie klienta, nadszedł czas, aby faktycznie dodać link. Najpierw kliknij [edytuj] w sekcji, którą chcesz edytować.
Gdy znajdziesz się na ekranie edycji, przełącz się na „edycję wizualną”. Drugi rodzaj edytora polega na użyciu kodu. Jeśli jesteś w tym biegły, śmiało. Jednak edytor wizualny Wikipedii jest niezwykle łatwy w użyciu, więc najlepiej po prostu z niego korzystać.
Na marginesie zauważ, że Wikipedia informuje (jeśli nie masz konta w Wikipedii), że używa twojego adresu IP do śledzenia zmian, które wprowadzasz w Wikipedii. Twój adres IP to adres routera (nie komputera), który możesz zmienić, łącząc się z internetem w innym miejscu lub odłączając modem na kilka godzin . Po ponownym włączeniu modemu i ponownym połączeniu prawdopodobnie otrzymasz nowy adres IP.
Dlaczego to ma znaczenie? Niekoniecznie. Jeśli jednak dokonasz wielu złych, spamerskich edycji, które są odrzucane pod tym samym adresem IP, redaktorzy Wikipedii mogą rozważyć odrzucenie dalszych edycji Wikipedii z tego samego adresu IP. Należy o tym pamiętać. Oto historia edycji adresu IP mojego domowego internetu.
Dwie pierwsze są ode mnie. Reszta wydaje się pochodzić od mojego taty, który wydaje się edytować strony Wikipedii dotyczące kilku piłkarzy. Dlaczego robił to w przypadkowe środowe popołudnie w czerwcu, nie mam pojęcia…
Gdy jesteś na stronie edycji wizualnej, możesz bezpośrednio edytować Wikipedię. W tym miejscu możesz dodać zdanie i źródło do artykułu, jeśli uważasz, że jest to potrzebne, lub po prostu dodać źródło do już istniejącego zdania. Aby dodać źródło, kliknij „cytuj” u góry…
… następnie wprowadź adres URL w wyświetlonym polu. Kliknij „Generuj”, a następnie „Wstaw”.
Gdy zrobisz to poprawnie, kliknij „Zapisz zmiany” w prawym górnym rogu.
Po kliknięciu Wikipedia poprosi Cię o krótkie wyjaśnienie, co zrobiłeś i dlaczego to zrobiłeś. Nie masz zbyt wielu postaci, żeby to zrobić, więc postaraj się, żeby była krótka i słodka. Jeśli przewiniesz wstecz do historii edycji mojego adresu IP, zobaczysz w nawiasach kilka przykładów rozumowania, którego użyłem odpowiednio dla naszego drugiego klienta zwrotnego i naszego klienta. Obie te zmiany pozostają, więc to, co napisałem, potraktowałbym jako przyzwoity przykład tego, co działa.
Na koniec sprawdź ponownie i sprawdź, czy redaktorzy Wikipedii zachowali Twoje źródło, czy nie. Czasami zmiany są usuwane niemal natychmiast, ale czasami może to zająć tydzień lub dwa.
Ocena nieudanych edycji Wikipedii
Jeśli wrócisz, aby stwierdzić, że Twoja zmiana została usunięta, ważne jest, aby dowiedzieć się, dlaczego, aby dowiedzieć się, co robią, a czego nie lubią redaktorzy Wikipedii. Kliknij „wyświetl historię” u góry.
Poniżej znajduje się historia edycji artykułu, w którym próbowałem dodać naszego prawnika od rozwodów jako źródło. Wspomniałem o tym powyżej, ale dla przypomnienia, pierwotnie użyłem wpisu na blogu, który napisałem dla naszego prawnika od rozwodów, jako źródła twierdzenia, że Caroline Norton napisała kiedyś list do królowej Wiktorii podczas swojej kampanii na rzecz praw kobiet.
Problem polegał na tym, że post na blogu, w którym złożyłem to twierdzenie, wykorzystał ten artykuł z BBC jako źródło. W związku z tym redaktor (całkiem słusznie) uważał, że link do naszego prawnika od rozwodów nie był potrzebny. Zamiast tego wycięli pośrednika i zmienili link do źródła BBC.
Edytor Wikipedii wprowadził tę zmianę w niecałe pół godziny po dokonaniu przeze mnie edycji. Nie lekceważ więc szybkości edytorów Wikipedii!
Czasami redaktorzy Wikipedii używają własnej terminologii. Im więcej czasu spędzasz na Wikipedii, tym łatwiej jest zrozumieć tę terminologię. Spójrz na tę (niestety nieudaną) edycję, która łączyłaby się z naszym klientem HR.
Edycja jest druga od góry.
Na samym początku wpisu zobaczysz „(cur | prev)”. Jeśli klikniesz „poprzednia”, zostaniesz przeniesiony na stronę, która porównuje naszą edycję z tym, jak strona była wcześniej. Jeśli klikniesz „cur”, zostaniesz przeniesiony na stronę, która porównuje naszą edycję z bieżącą stroną.
Jeśli klikniesz „Wersja na dzień 19:19, 22 sierpnia 2017”, zostaniesz przeniesiony na samą stronę i zobaczysz, jak wyglądałaby nasza edycja w samym artykule.
Wracając do strony „historia przeglądania”, po „(cur | prev)” widać, że nasza zmiana została dokonana wieczorem 22 sierpnia 2017 r. Następnie możesz zobaczyć adres IP mojego kolegi. Jeśli klikniesz na to, zobaczysz historię zmian dokonanych pod tym adresem IP.
Wpis mówi również, że edycja miała długość 1450 znaków, a powód edycji jest podany w nawiasach.
Powyżej możesz zobaczyć edycję od Doc James i powód, dla którego podali zmianę naszej edycji:
„ Cofnięto edycje w dobrej wierze przez 82.34.23.230 (dyskusja): Spamowanie linków. ( TW ) ”
Te liczby to nasz adres IP, więc redaktor odnosi się do nas bezpośrednio. „ Dobra wiara ” to koncepcja redakcyjna Wikipedii, a ten edytor Wikipedii połączył się z definiującym ją artykułem Wikipedii. Odsyła również do artykułu w Wikipedii definiującego TW . Kliknięcie tych linków daje lepsze wyobrażenie o tym, co lubią, a czego nie lubią redaktorzy Wikipedii. W przypadku wszelkich nieudanych edycji, dlatego ważne jest, aby sprawdzić, dlaczego link został usunięty; dzięki temu możesz dowiedzieć się więcej o standardach Wikipedii.
W tym konkretnym przypadku „dobra wiara” odnosi się do idei, że działaliśmy w dobrej wierze. Redaktor uznał, że naprawdę staramy się ulepszyć artykuł. TW odnosi się do „Twinkle”, który jest gadżetem używanym przez redaktorów Wikipedii do utrzymania porządku. Doktor James znalazł nasz link za pomocą Twinkle, ale usunął go, ponieważ był „spamem”.
„Łącze spamowe” to prawdopodobnie nieuczciwy sposób oznaczania posta na blogu Clear Review. Jednak, podobnie jak w przypadku większości innych usuniętych źródeł, podstawowym powodem usunięcia przez redaktora było to, że materiał można było znaleźć w innym miejscu w witrynie o wyższym autorytecie .
Końcowe przemyślenia
Skupiłem się bardzo na tym, co zrobiłem, a nie na tym, co polecali Patel i Woodward, ponieważ nie jestem zachwycony Wikigrabberem. Działa poprzez znajdowanie artykułów, które wymagają cytatów, na podstawie słów kluczowych, które w nich wpisujesz. Jest to pomocne, ale potrzebne cytaty często dotyczą bardzo konkretnych informacji. Co więcej, prawdopodobnie wiesz lepiej niż wyszukiwarka internetowa, w czym Ty lub Twój klient jesteście ekspertami i gdzie ta wiedza byłaby najbardziej odpowiednia.
Nie sądzę też, aby tworzenie linków do Wikipedii było techniką, która zadziałałaby dla każdego. W przypadku witryn bez bloga — lub firm na nasyconym rynku — trudno jest argumentować redaktorom Wikipedii, że strona w witrynie użytkownika lub witryny klienta, do której prowadzisz link, jest najlepszym możliwym źródłem. Jednak w przypadku firm niszowych budowanie linków do Wikipedii może być prawdziwym zwycięzcą.
Wszystko to powiedziawszy, moje doświadczenie było bardzo trafione. Tak więc, jeśli lepiej radzisz sobie w budynku z linkami zwrotnymi do Wikipedii (i jeśli uważasz, że Wikigrabber jest naprawdę użyteczny), poinformuj wszystkich o tym, co zrobiłeś i dlaczego uważasz, że to zadziałało.
Potrzebujesz więcej dobroci content marketingu w swoim życiu? Jest o wiele więcej! Sprawdź nasz ostateczny przewodnik po marketingu treści.