マイクロサービス移行の最も一般的な落とし穴

マイクロサービス アーキテクチャはアプリケーション開発に革命をもたらし、近年非常に普及しています。 これは、大規模なコンポーネントを、目的別にグループ化された疎結合の軽量エンティティのセットに抽出するという考えに基づいています。 これらの各コンポーネントは、独自の特定の機能を担当し、API を介して他のコンポーネントと対話します。

関連記事: カスタム エンタープライズ ソフトウェア開発とは

モノリスを個別の自己完結型コンポーネントに分割することで、組織は生産性を向上させ、開発プロセスをより柔軟にすることができます。 開発者は、サービスの構築と更新を高速化し、アプリケーションのパフォーマンスへの影響を心配することなく変更を加えながら、アプリケーションをより細かく制御できます。

ただし、これらの利点はすべて魅力的ですが、マイクロサービスの移行自体は複雑なプロセスであり、多くの落とし穴があり、コストの超過、リソースの過負荷、および管理の複雑さの増大につながる可能性があります. マイクロサービス アーキテクチャを設計、作成、管理するには、より多くの労力と規律が必要です。

モノリシックからマイクロサービスに移行する必要があるのはなぜですか?

しかしその前に、Amazon、Netflix、Uber、Spotify などの多くの大手企業がマイクロサービス アーキテクチャをすでに実装している理由を見てみましょう。 モノリシック アプローチでは、コンポーネントが密接に相互に関連しているため、1 行のコードを変更するだけでアプリケーション全体に影響します。 これに加えて、モノリシック アーキテクチャには次のようないくつかの欠点があります。

• 柔軟性と革新性の欠如
• システムの一部を拡張する可能性がない
• 新しい技術を適用することの難しさ
• 更新/変更を行うための追加の課題
• コンポーネントの相互依存性

それどころか、マイクロサービス アーキテクチャは、これらのモノリシック システムの問題を解決するために急速に進化しています。 古いレガシー システムとは異なり、マイクロサービスはより迅速に開発およびデプロイできます。 マイクロサービスに移行すると、組織はリソースを最適化し、障害分離によってダウンタイムを短縮し、技術スタックの選択に柔軟性を提供し、スケーラビリティを容易にし、チーム間のコラボレーションを改善し、ビジネス プロセスを合理化することもできます。

マイクロサービス移行の落とし穴

落とし穴は、移行プロセスの組織面と技術面の両方に存在する可能性があります。 企業が組織レベルで直面する最も一般的な落とし穴は次のとおりです。

• 実際のニーズが現​​れる前に移行を急ぐ
• 明確な目標とタイムラインを定義していない
• 計画が不十分または多すぎる
• 専門知識がない状態で移行を開始する

これらの落とし穴は、常識、適切な計画、信頼できる専門家の参加によって回避できます。 技術的な落とし穴については、扱いが少し難しいかもしれないので、それぞれについて詳しく見ていきましょう。

また読む：テレコム監査ソリューションとその重要性を理解する

落とし穴 1: 不適切な粒度レベル

適切な粒度を決定することは、移行における最大の課題の 1 つです。 小規模なマイクロサービスが多すぎると、メンテナンスが難しくなり、展開の自動化、ワークロードのスケーリング、および非同期通信の構成が複雑になります。 逆に、マイクロサービスを大きくしすぎると、管理するには大きすぎて複雑になりすぎて、移行の意味がなくなります。 どちらのシナリオでも、部門は期待される利益をもたらさないでしょう。

解決策:マイクロサービスの実装が、各マイクロサービスの背後にある最初のビジネス目標とうまく一致していることを確認してください。 マイクロサービスのサイジングに決まった基準はありませんが、最初に大きなサービスに分割し、プロセス全体でさらにサイズを変更できます。

落とし穴 2:サービスの密結合

マイクロサービスの背後にある考え方は、独立して動作する自己完結型のコンポーネントを設計することです。 しかし、サービスが互いに密接に結合され依存していることがよくあり、マイクロサービスの概念全体と矛盾しています。 その結果、モジュール式の変更が難しく、複雑な管理作業が必要なモノリスのようなソリューションが得られます。

解決策:独立して動作できるように、できる限り疎結合のサービスを作成します。 主に、すべてのマイクロサービスを独立させることが不可能な場合に備えて、二次的なサービス、定期的な更新があるサービス、またはスケールアップとスケールダウンが必要なサービスは、多くの依存関係を持つべきではありません。

また読む: 職場への個人所有デバイスの持ち込み (BYOD) の利点と欠点

落とし穴 3:回復力の低さ

マイクロサービスの誤動作は、さまざまなレベル (マイクロサービス自体、そのコンテナー、およびマイクロサービスを接続するネットワーク) で複数の理由によって引き起こされる可能性があるため、回復力が課題になります。 いくつかの重要な機能を備えたマイクロサービスに障害が発生した場合、回復が困難な複雑な中間状態 (サービスがクラッシュして再起動できないなど) につながることがよくあります。 対応するマイクロサービスはリセットできますが、進行中のトランザクションは障害状態から回復する必要があり、これには多くの労力と追加の時間が必要になります。

解決策:インフラストラクチャとアプリケーション レベルで可観測性を保護し、対応するバックアップ メカニズムを設定します。 ネットワーク全体のリクエストをログに記録、監視、および追跡する機能により、回復力を制御し、障害の原因を確認し、必要に応じて自動回復をトリガーできます。 コンテナー (リセットなど)、マイクロサービス (接続プールの再開など)、アプリの状態レベル (アプリケーション (サービス) の設計など) でアプリの自動回復を設定して、以前のクラッシュ、またはその後の自己回復可能)。

落とし穴 4: セキュリティ上の懸念

マイクロサービスは、サービス間でデータが交換され、アプリケーションの大部分がネットワークに公開され、潜在的なサイバー攻撃につながる可能性があるため、モノリシック アプリよりも特定の脅威に対して潜在的に脆弱です。 マイクロサービスには多数の API が含まれているため、処理するものが増え、機密データやシステム コントロールに簡単にアクセスできるようになります。

解決策:移行を開始する前であっても、事前にセキュリティの監視とリアルタイムのフィードバックを計画します。 可能であれば、サービスとデータ ストレージを外部ネットワークから分離する必要があります。 また、機密データの露出を最小限に抑え、認証とアクセス制御を設定して、攻撃が内部ネットワーク全体に広がるのを防ぐこともできます.

また読む: ULIPsへの投資はどのくらい続けるべきですか?

結論

マイクロサービス アーキテクチャにスムーズに移行するには、チームに経験豊富な開発者と熟練した IT アーキテクトが必要です。 必要な専門家が参加していない場合は、専門家向けの対応するトレーニングに投資し、必要な能力を持つ新しいチーム メンバーを採用し、開発者に業界会議、ハッカソン、専門ラボなどへの参加を奨励することができます。手間のかからない安全な移行のために、専任のチームが取締役会にいるソフトウェア開発アウトソーシング会社といつでも提携できます。

さらに、クラウド アーキテクチャをセットアップするには、移行プロジェクトで実績のある DevOps スペシャリストと提携する必要があります。 DevOps とマイクロサービスの融合により、組織は高品質のソフトウェアをより迅速に提供できるようになります。 DevOps アプローチにより、アプリケーションをマイクロサービスベースのスケーラブルなアプリケーションに、より迅速に変えることができます。