Le regole di Twitter sul discorso sono incentrate sull'evitare danni, non sul mantenere il controllo

Un elemento inevitabile dell'acquisizione di Elon Musk su Twitter è la divisione politica, con Elon che utilizza essenzialmente l'antagonismo di sinistra e di destra per alimentare il dibattito e aumentare il coinvolgimento nell'app.

Musk è un sostenitore vocale della libertà di parola, e in particolare delle piattaforme social che consentono agli utenti di dire quello che vogliono, entro i limiti delle leggi locali. Il che ha senso, ma allo stesso tempo, le piattaforme social, che possono effettivamente fornire portata a miliardi di persone, hanno anche una certa responsabilità di gestire tale capacità e garantire che non venga utilizzata in modo improprio per amplificare messaggi che potrebbero potenzialmente causare danni nel mondo reale.

Come, ad esempio, quando il presidente twitta questo:

I sostenitori della libertà di parola diranno che è il presidente, e dovrebbe essere autorizzato a dire ciò che vuole come leader democraticamente eletto della nazione. Ma allo stesso tempo, c'è una possibilità molto reale che il presidente dica effettivamente che le persone sono autorizzate a sparare ai saccheggiatori, o che i manifestanti saranno fucilati, possa portare a un danno diretto e reale.

"No, non lo farà, solo i fiocchi di neve lo pensano, le persone reali non prendono queste cose alla lettera."

Ma il fatto è che alcune persone lo fanno, ed è generalmente solo in retrospettiva che lo valutiamo e determiniamo le cause di angoscia, confusione e addirittura danno che possono essere causati da tali messaggi.

Le piattaforme social lo sanno. Per anni, in varie nazioni, le app dei social media sono state utilizzate per diffondere messaggi che portano a violenze, disordini civili e persino rivolte e rivolte. In molti casi, ciò è dovuto al fatto che le app social hanno consentito la diffusione di messaggi che non sono tecnicamente illegali, ma potenzialmente dannosi.

Ci sono state tensioni etniche in Myanmar, alimentate dai post su Facebook, dalla mobilitazione di gruppi violenti in Zimbabwe, dall'attacco ai sikh in India, dal caos di Zika in Sudafrica. Tutti questi sono stati ricondotti a post sui social media come primi elementi incendiari.

E poi c'era questo:

L'ultima serie di tweet che alla fine ha visto Trump bandito da Twitter ha effettivamente invitato i suoi milioni di sostenitori a prendere d'assalto il Campidoglio, in uno sforzo maldestro per ribaltare il risultato delle elezioni del 2020.

I politici sono stati messi alle strette nei loro uffici, temendo per le loro vite (specialmente quelli che Trump aveva chiamato per nome, incluso l'ex vicepresidente Mike Pence), mentre diverse persone sono state uccise nella confusione che ne è seguita, mentre i sostenitori di Trump sono entrati nel Campidoglio e saccheggiati, vandalizzati e terrorizzato tutti sul loro cammino.

Quell'azione era stata essenzialmente approvata, persino stimolata, da Trump, con Twitter che forniva i mezzi per amplificare i suoi messaggi. Twitter lo ha riconosciuto e ha deciso di non voler svolgere un ruolo in un colpo di stato politico, quindi ha bandito Trump per questo e per le sue ripetute violazioni delle sue regole.

Molti non erano d'accordo con la decisione di Twitter (nota: anche Facebook ha bandito Trump). ma ancora una volta, questa non era la prima volta che Twitter vedeva la sua piattaforma utilizzata per alimentare disordini politici. È solo che ora, era negli Stati Uniti, sul palcoscenico più grande possibile, e nel mezzo di quella che molti considerano ancora una "guerra culturale" tra la sinistra sveglia, che vuole limitare la parola in linea con la propria agenda, e la destra amante della libertà, che vuole poter dire quello che vuole, senza timore di conseguenze.

Lo stesso Musk si è opposto alla decisione di Twitter.

Elon, ovviamente, ha la sua storia di problemi basati sui suoi tweet, incluso il suo famigerato commento "prendere Tesla privata a $ 420", che ha portato la FCC a costringerlo a dimettersi dalla carica di presidente di Tesla, e il suo tweet del 2018 che ha accusato un sommozzatore di essere un pedofilo, nonostante non abbia alcuna base per fare una simile affermazione. Musk non ha visto alcun problema con nessuno dei due, anche in retrospettiva, ed è arrivato persino ad assumere un investigatore privato per scavare nel fango del sommozzatore della grotta per attenuare la causa per diffamazione dell'uomo.

La libertà di parola, per come la vede Musk, dovrebbe consentirgli di dirlo, e le persone dovrebbero essere in grado di giudicare da sole cosa significhi. Anche se ha un impatto sugli investitori o danneggia la reputazione di una persona innocente, Musk non vede alcun danno nel fare tali dichiarazioni.

Pertanto, non sorprende che Musk abbia ora supervisionato il ripristino dell'account di Trump, come parte della sua più ampia spinta per ribaltare gli anni di percepita soppressione della libertà di parola da parte di Twitter.

E come notato, Elon sta usando questa "guerra culturale" come pretesto per massimizzare il suo seguito e idealmente monetizzarlo attraverso il suo schema di abbonamento da $ 8 che sarà presto ripubblicato.

Se un numero sufficiente di persone si iscrive, può ridurre la dipendenza della piattaforma dagli annunci e stabilire le regole relative ai discorsi nell'app come vuole e ottenere una vittoria per il suo esercito di sostenitori devoti, ma il fatto è che la "guerra" che Elon sta spingere qui in realtà non esiste.

La maggior parte degli utenti di Twitter non vede che ci sia una divisione tra gli account con segno di spunta blu "d'élite" e gli utenti "normali". La maggioranza non ha alcuna opposizione fondamentale alle persone che pubblicano ciò che vogliono, e non c'è una spinta più ampia dall'alto per controllare cosa può e non può essere condiviso e di chi o di cosa si può parlare. L'unica azione significativa che Twitter ha intrapreso in passato su questo fronte è stata specificamente quella di evitare danni e limitare il potenziale di azioni pericolose che potrebbero essere ispirate dai tweet.

Che, tra tutta la propaganda della "libertà di parola", della "guerra culturale", è ciò che alla fine potrebbe finire per essere trascurato.

Ancora una volta, è solo in retrospettiva che possiamo vedere chiaramente le connessioni tra ciò che è condiviso online e il danno del mondo reale, è solo dopo anni passati a vedere le bolle di rabbia gonfiarsi su Facebook e Twitter che le cose hanno davvero iniziato a ribollire. Il rischio ora è che stiamo per vedere queste bolle ingrandirsi ancora una volta, e nonostante le lezioni del passato, nonostante si veda cosa può accadere quando permettiamo a movimenti pericolosi di crescere attraverso ogni tweet e commento borderline, Musk sta guidando una nuova carica per alimentare ancora una volta le fiamme della divisione.

Che è davvero l'unica cosa contro cui mettono in guardia giornalisti e commentatori. Non è guidato da inclinazioni aziendali o controllo del governo, non è un "programma sveglia" che viene infuso in tutti i media mainstream, al fine di impedire alle persone di apprendere "la verità". È perché abbiamo visto cosa succede quando le normative vengono allentate e quando le piattaforme social con un enorme potenziale di portata consentono agli elementi peggiori di propagarsi. Sappiamo cosa succede quando un discorso che potrebbe non essere illegale, ma che può causare danni, viene amplificato a molte, molte più persone.

L'ideale della vera libertà di parola è che ci consente di affrontare anche gli argomenti più delicati e di fare progressi sulle questioni chiave del giorno, ascoltando tutte le parti, non importa quanto sgradevoli possiamo trovarle personalmente. Ma sappiamo, dalla storia molto recente, che questo non è il risultato più probabile dell'allentamento delle tutele online.

Che è il termine improprio della spinta delle "guerre culturali" di Musk. A prima vista, c'è una battaglia da vincere, c'è una parte da scegliere, c'è un "noi" e un "loro", ma in realtà non c'è.

In realtà, c'è il rischio e c'è il danno. E mentre ci sono estremi di sensibilità culturale, su entrambi i lati del dibattito, il rischio è che rimanendo coinvolti in un conflitto immaginario, finiamo per trascurare, o peggio, ignorare i segnali della prossima ondata violenta.

Ciò potrebbe portare a danni ancora più significativi di quelli che abbiamo visto finora, e gli unici beneficiari saranno quelli che alimentano le fiamme.