Aturan Twitter seputar Pidato Berfokus pada Menghindari Bahaya, Bukan Mempertahankan Kendali

Unsur tak terhindarkan dari pengambilalihan Elon Musk di Twitter adalah perpecahan politik, dengan Elon pada dasarnya menggunakan antagonisme kiri dan kanan untuk memicu perdebatan, dan meningkatkan keterlibatan dalam aplikasi.

Musk adalah pendukung vokal kebebasan berbicara, dan platform sosial khususnya yang memungkinkan pengguna untuk mengatakan apa pun yang mereka inginkan, dalam batas-batas hukum setempat. Yang masuk akal, tetapi pada saat yang sama, platform sosial, yang secara efektif dapat menjangkau miliaran orang, juga memiliki tanggung jawab untuk mengelola kapasitas itu, dan memastikan bahwa itu tidak disalahgunakan untuk memperkuat pesan yang berpotensi menyebabkan kerusakan dunia nyata.

Seperti, misalnya, ketika Presiden men-tweet ini:

Pendukung kebebasan berbicara akan mengatakan bahwa dia adalah Presiden, dan dia harus diizinkan untuk mengatakan apa yang dia inginkan sebagai pemimpin bangsa yang dipilih secara demokratis. Tetapi pada saat yang sama, ada kemungkinan yang sangat nyata bahwa Presiden secara efektif mengatakan bahwa orang diizinkan untuk menembak penjarah, atau pengunjuk rasa akan ditembak, dapat menyebabkan kerusakan dunia nyata secara langsung.

"Tidak, tidak, hanya kepingan salju yang berpikir begitu, orang sungguhan tidak memahami hal-hal ini secara harfiah."

Tapi masalahnya, beberapa orang melakukannya, dan umumnya hanya dalam retrospeksi kita menilainya dan menentukan penyebab kecemasan, kebingungan, dan memang kerugian yang bisa ditimbulkan oleh pesan semacam itu.

Platform sosial mengetahui hal ini. Selama bertahun-tahun, di berbagai negara, aplikasi media sosial telah digunakan untuk menyebarkan pesan yang mengarah pada kekerasan, kerusuhan sipil, dan bahkan pemberontakan dan kerusuhan. Dalam banyak kasus, hal ini terjadi karena aplikasi sosial memungkinkan penyebaran pesan yang secara teknis tidak ilegal, tetapi berpotensi berbahaya.

Ada ketegangan etnis di Myanmar, dipicu oleh postingan Facebook, mobilisasi kelompok kekerasan di Zimbabwe, penargetan Sikh di India, kekacauan Zika di Afrika Selatan. Semua ini telah ditelusuri kembali ke postingan media sosial sebagai elemen pembakar awal.

Dan kemudian ada ini:

Serangkaian tweet terakhir yang akhirnya membuat Trump dilarang dari Twitter secara efektif meminta jutaan pendukungnya untuk menyerbu gedung Capitol, dalam upaya yang salah arah untuk membatalkan hasil pemilu 2020.

Politisi terpojok di kantor mereka, mengkhawatirkan nyawa mereka (terutama yang disebut Trump dengan namanya, termasuk mantan Wakil Presiden Mike Pence), sementara beberapa orang terbunuh dalam kebingungan yang terjadi, ketika pendukung Trump memasuki gedung Capitol dan menjarah, dirusak dan meneror semua di jalan mereka.

Tindakan itu pada dasarnya didukung, bahkan didorong, oleh Trump, dengan Twitter menyediakan sarana untuk memperkuat pesannya. Twitter menyadari hal ini, dan memutuskan bahwa mereka tidak ingin berperan dalam kudeta politik, sehingga melarang Trump untuk ini dan pelanggarannya yang berulang kali terhadap peraturannya.

Banyak yang tidak setuju dengan keputusan Twitter (catatan: Facebook juga melarang Trump). tetapi sekali lagi, ini bukan pertama kalinya Twitter melihat platformnya digunakan untuk memicu kerusuhan politik. Hanya saja sekarang, di AS, di panggung sebesar mungkin, dan di tengah apa yang masih dipandang banyak orang sebagai 'perang budaya' antara kaum kiri yang sadar, yang ingin membatasi ucapan sesuai dengan agenda mereka sendiri, dan hak yang mencintai kebebasan, yang ingin dapat mengatakan apa pun yang mereka suka, tanpa takut akan konsekuensinya.

Musk sendiri menentang keputusan Twitter tersebut.

Elon, tentu saja, memiliki sejarah masalahnya sendiri berdasarkan tweetnya, termasuk komentarnya yang terkenal 'mengambil Tesla secara pribadi dengan harga $420', yang mengakibatkan FCC secara efektif memaksanya untuk mundur sebagai ketua Tesla, dan tweetnya pada tahun 2018 yang menuduh seorang penyelam gua menjadi seorang pedofil, meskipun tidak memiliki dasar sama sekali untuk membuat klaim seperti itu. Musk tidak melihat ada masalah dengan keduanya, bahkan dalam retrospeksi - dan dia bahkan menyewa penyelidik swasta untuk menggali kotoran di penyelam gua untuk mencairkan gugatan pencemaran nama baik pria itu.

Kebebasan berbicara, seperti yang dilihat Musk, harus memungkinkan dia untuk mengatakannya, dan orang harus bisa menilai sendiri apa artinya itu. Bahkan jika itu berdampak pada investor atau merusak reputasi orang yang tidak bersalah, Musk tidak melihat ada salahnya membuat pernyataan seperti itu.

Dengan demikian, tidak mengherankan jika Musk sekarang telah mengawasi pemulihan akun Trump, sebagai bagian dari dorongannya yang lebih luas untuk membatalkan anggapan penindasan kebebasan berbicara yang dirasakan oleh Twitter selama bertahun-tahun.

Dan seperti dicatat, Elon menggunakan 'perang budaya' ini sebagai kepura-puraan untuk memaksimalkan pengikutnya, dan idealnya menghasilkan uang seperti itu melalui skema berlangganan $ 8 yang akan segera dirilis ulang.

Jika cukup banyak orang yang mendaftar, dia dapat mengurangi ketergantungan platform pada iklan, dan membuat aturan seputar ucapan di aplikasi apa pun yang dia inginkan, dan mendapatkan kemenangan untuk pasukan pendukungnya yang berdedikasi - tetapi masalahnya, 'perang' yang dilakukan Elon mendorong di sini sebenarnya tidak ada.

Mayoritas pengguna Twitter tidak melihat adanya perbedaan antara akun tanda centang biru 'elit' dan pengguna 'biasa'. Mayoritas tidak memiliki oposisi mendasar terhadap orang yang memposting apa pun yang mereka suka, dan tidak ada dorongan yang lebih luas dari atas untuk mengontrol apa yang dapat dan tidak dapat dibagikan, dan siapa atau apa yang dapat Anda bicarakan. Satu-satunya tindakan signifikan yang diambil Twitter di masa lalu di bagian depan ini adalah secara khusus untuk menghindari bahaya, dan membatasi potensi tindakan berbahaya yang mungkin terinspirasi oleh tweet.

Yang, di antara semua propaganda 'kebebasan berbicara', 'perang budaya', pada akhirnya bisa diabaikan.

Sekali lagi, hanya dalam retrospeksi kita dapat dengan jelas melihat hubungan antara apa yang dibagikan secara online dan bahaya dunia nyata, hanya setelah bertahun-tahun melihat gelembung kemarahan membengkak di Facebook dan Twitter, semuanya benar-benar mulai mendidih. Risikonya sekarang adalah kita akan melihat gelembung-gelembung ini menjadi lebih besar sekali lagi, dan terlepas dari pelajaran di masa lalu, meskipun melihat apa yang bisa terjadi ketika kita membiarkan gerakan berbahaya tumbuh melalui setiap tweet dan komentar garis batas, Musk memimpin serangan baru. untuk mengipasi api perpecahan sekali lagi.

Yang benar-benar satu-satunya hal yang diperingatkan oleh jurnalis dan komentator. Itu tidak didorong oleh kecenderungan perusahaan atau kontrol pemerintah, itu bukan 'agenda yang terbangun' yang ditanamkan di seluruh media arus utama, untuk menghentikan orang mempelajari 'kebenaran'. Itu karena kita telah melihat apa yang terjadi ketika peraturan dilonggarkan, dan ketika platform sosial dengan potensi jangkauan yang besar memungkinkan elemen terburuk menyebar. Kami tahu apa yang terjadi ketika pidato yang mungkin tidak ilegal, tetapi dapat menyebabkan kerugian, diperkuat oleh lebih banyak orang.

Cita-cita kebebasan berbicara yang sebenarnya adalah memungkinkan kita untuk membahas topik yang paling sensitif sekalipun, dan membuat kemajuan dalam isu-isu utama hari ini, dengan mendengarkan semua pihak, tidak peduli betapa tidak menyenangkannya kita secara pribadi menganggapnya. Tapi kita tahu, dari sejarah yang sangat baru, bahwa ini bukanlah hasil yang paling mungkin dari pelonggaran pengamanan online.

Yang merupakan istilah keliru dari dorongan 'perang budaya' Musk. Sepintas lalu, ada pertempuran yang harus dimenangkan, ada pihak yang harus dipilih, ada 'kita' dan 'mereka' - tetapi pada kenyataannya, tidak ada.

Pada kenyataannya, ada risiko dan ada bahaya. Dan meskipun ada kepekaan budaya yang ekstrem, di kedua sisi perdebatan, risikonya adalah dengan terjebak dalam konflik fiksi, kita akhirnya mengabaikan, atau lebih buruk lagi, mengabaikan tanda-tanda gelombang kekerasan berikutnya.

Itu bisa menyebabkan kerugian yang lebih signifikan daripada yang telah kita lihat sejauh ini, dan satu-satunya penerima manfaat adalah mereka yang menyalakan api.