Les règles de Twitter concernant la parole visent à éviter les dommages et non à garder le contrôle

Un élément inévitable de la prise de contrôle d'Elon Musk sur Twitter est la division politique, Elon utilisant essentiellement l'antagonisme de gauche et de droite pour alimenter le débat et stimuler l'engagement dans l'application.

Musk est un ardent défenseur de la liberté d'expression, et des plateformes sociales en particulier permettant aux utilisateurs de dire ce qu'ils veulent, dans les limites des lois locales. Ce qui est logique, mais en même temps, les plateformes sociales, qui peuvent effectivement atteindre des milliards de personnes, ont également une certaine responsabilité dans la gestion de cette capacité et s'assurent qu'elle n'est pas utilisée à mauvais escient pour amplifier des messages susceptibles de causer des dommages dans le monde réel.

Comme, par exemple, quand le président tweete ceci :

Les partisans de la liberté d'expression diront qu'il est le président et qu'il devrait être autorisé à dire ce qu'il veut en tant que leader démocratiquement élu de la nation. Mais en même temps, il y a une possibilité très réelle que le président disant effectivement que les gens sont autorisés à tirer sur les pillards, ou que les manifestants seront abattus, puisse entraîner des dommages directs et réels dans le monde.

"Non, ce ne sera pas le cas, seuls les flocons de neige pensent cela, les vraies personnes ne prennent pas ces choses au pied de la lettre."

Mais le fait est que certaines personnes le font, et ce n'est généralement que rétrospectivement que nous évaluons cela et déterminons les causes de l'angoisse, de la confusion et même des dommages qui peuvent être causés par de tels messages.

Les plateformes sociales le savent. Pendant des années, dans divers pays, les applications de médias sociaux ont été utilisées pour diffuser des messages qui conduisent à la violence, aux troubles civils et même aux révoltes et aux émeutes. Dans de nombreux cas, cela est dû au fait que les applications sociales ont permis la diffusion de messages qui ne sont pas techniquement illégaux, mais potentiellement dangereux.

Il y a eu des tensions ethniques au Myanmar, alimentées par les publications sur Facebook, la mobilisation de groupes violents au Zimbabwe, le ciblage des sikhs en Inde, le chaos Zika en Afrique du Sud. Tous ces éléments ont été retracés dans les publications sur les réseaux sociaux en tant qu'éléments incendiaires précoces.

Et puis il y avait ça :

La dernière série de tweets qui a finalement vu Trump banni de Twitter a effectivement appelé ses millions de partisans à prendre d'assaut le bâtiment du Capitole, dans un effort malavisé pour annuler le résultat des élections de 2020.

Les politiciens ont été acculés dans leurs bureaux, craignant pour leur vie (en particulier ceux que Trump avait appelés par leur nom, y compris l'ancien vice-président Mike Pence), tandis que plusieurs personnes ont été tuées dans la confusion qui a suivi, alors que les partisans de Trump sont entrés dans le bâtiment du Capitole et ont pillé, vandalisé et terrorisaient tous sur leur passage.

Cette action avait essentiellement été approuvée, voire encouragée, par Trump, Twitter fournissant les moyens d'amplifier son message. Twitter l'a reconnu et a décidé qu'il ne voulait pas jouer un rôle dans un coup d'État politique, il a donc interdit Trump pour cela et ses violations répétées de ses règles.

Beaucoup n'étaient pas d'accord avec la décision de Twitter (note : Facebook a également interdit Trump). mais encore une fois, ce n'était pas la première fois que Twitter voyait sa plateforme utilisée pour alimenter des troubles politiques. C'est juste que maintenant, c'était aux États-Unis, sur la plus grande scène possible, et au milieu de ce que beaucoup considèrent encore comme une «guerre culturelle» entre la gauche éveillée, qui veut restreindre la parole conformément à son propre programme, et la droite éprise de liberté, qui veut pouvoir dire ce qu'elle veut, sans crainte de conséquences.

Musk lui-même était opposé à la décision de Twitter.

Elon, bien sûr, a sa propre histoire de problèmes basés sur ses tweets, y compris son tristement célèbre commentaire "prendre Tesla en privé à 420 $", qui a conduit la FCC à le forcer à démissionner en tant que président de Tesla, et son tweet de 2018 qui accusait un plongeur spéléo d'être un pédophile, bien qu'il n'ait aucun fondement pour faire une telle affirmation. Musk n'a vu aucun problème avec l'un ou l'autre, même rétrospectivement – ​​et il est même allé jusqu'à embaucher un détective privé pour déterrer la saleté sur le plongeur spéléo afin de diluer le procès en diffamation de l'homme.

La liberté d'expression, selon Musk, devrait lui permettre de dire cela, et les gens devraient pouvoir juger par eux-mêmes de ce que cela signifie. Même si cela a un impact sur les investisseurs ou nuit à la réputation d'une personne innocente, Musk ne voit aucun mal à faire de telles déclarations.

En tant que tel, il n'est pas surprenant que Musk ait maintenant supervisé le rétablissement du compte de Trump, dans le cadre de ses efforts plus larges pour renverser les années de suppression perçue de la liberté d'expression de Twitter.

Et comme indiqué, Elon utilise cette «guerre culturelle» comme prétexte pour maximiser son audience, et idéalement la monétiser grâce à son programme d'abonnement à 8 $ qui sera bientôt réédité.

Si suffisamment de personnes s'inscrivent, il peut réduire la dépendance de la plate-forme aux publicités et établir les règles relatives à la parole dans l'application comme il le souhaite, et obtenir une victoire pour son armée de partisans dévoués - mais le fait est que la «guerre» qu'Elon pousser ici n'existe pas réellement.

La majorité des utilisateurs de Twitter ne voient pas qu'il y ait un fossé entre les comptes de coche bleue "d'élite" et les utilisateurs "réguliers". La majorité n'a pas d'opposition fondamentale à ce que les gens publient ce qu'ils veulent, et il n'y a pas de poussée plus large d'en haut pour contrôler ce qui peut et ne peut pas être partagé, et de qui ou de quoi vous pouvez parler. La seule action importante que Twitter a prise dans le passé sur ce front a été spécifiquement d'éviter les dommages et de limiter le potentiel d'actions dangereuses qui pourraient être inspirées par les tweets.

Ce qui, parmi toute la propagande de la « liberté d'expression », de la « guerre culturelle », est ce qui pourrait finir par être négligé.

Encore une fois, ce n'est que rétrospectivement que nous pouvons clairement voir les liens entre ce qui est partagé en ligne et les dommages du monde réel, ce n'est qu'après des années à voir les bulles de colère gonfler sur Facebook et Twitter que les choses ont vraiment commencé à déborder. Le risque est maintenant que nous soyons sur le point de voir ces bulles grossir à nouveau, et malgré les leçons du passé, malgré le fait de voir ce qui peut arriver lorsque nous permettons à des mouvements dangereux de se développer via chaque tweet et commentaire limite, Musk mène une nouvelle charge attiser une fois de plus les flammes de la division.

Ce qui est vraiment la seule chose contre laquelle les journalistes et les commentateurs mettent en garde. Ce n'est pas motivé par les penchants des entreprises ou le contrôle du gouvernement, ce n'est pas un «agenda éveillé» qui est infusé dans les médias grand public, afin d'empêcher les gens d'apprendre «la vérité». C'est parce que nous avons vu ce qui se passe lorsque les réglementations sont assouplies et lorsque les plateformes sociales à fort potentiel de portée permettent aux pires éléments de se propager. Nous savons ce qui se passe lorsqu'un discours qui n'est peut-être pas illégal, mais qui peut causer du tort, est amplifié pour beaucoup, beaucoup plus de gens.

L'idéal de la véritable liberté d'expression est qu'elle nous permet d'aborder même les sujets les plus sensibles et de progresser sur les questions clés du jour, en écoutant tous les côtés, même si nous les trouvons personnellement désagréables. Mais nous savons, d'après l'histoire très récente, que ce n'est pas le résultat le plus probable d'un assouplissement des garanties en ligne.

Ce qui est le terme impropre de la poussée des «guerres culturelles» de Musk. À première vue, il y a une bataille à gagner, il y a un camp à choisir, il y a un « nous » et un « eux » - mais en réalité, il n'y en a pas.

En réalité, il y a un risque et il y a un mal. Et s'il existe des extrêmes de sensibilité culturelle, de part et d'autre du débat, le risque est qu'en se laissant embarquer dans un conflit fictif, on finisse par négliger, ou pire, ignorer les marqueurs du prochain déferlement violent.

Cela pourrait entraîner des dommages encore plus importants que ceux que nous avons vus jusqu'à présent, et les seuls bénéficiaires seront ceux qui attisent les flammes.