Twitter défend les fausses mesures de compte après les dernières requêtes d'Elon Musk

Alors, comment se passe la prise de contrôle de Twitter par Elon Musk ?

Eh bien, pas idéal.

Aujourd'hui, en réponse aux critiques publiques de Musk selon lesquelles la méthodologie de Twitter pour compter les spams et les faux comptes est clairement erronée, l'actuel PDG de Twitter, Parag Agrawal, a tweeté une longue explication du processus actuel de détection et de suppression des faux profils de l'entreprise.

Au cours de la semaine dernière, Musk s'est demandé si l'estimation de Twitter selon laquelle 5 % de tous les comptes Twitter sont faux pouvait être correcte, et a invité ses plus de 90 millions d'abonnés à mener leurs propres expériences rudimentaires pour voir ce qu'ils trouvent.

Bien sûr, tout test anecdotique comme celui-ci est massivement défectueux et ne prouvera finalement rien.

Mais comme pour de nombreux aspects de la plate-forme, Musk apprend apparemment ces processus en temps réel, au milieu d'une prise de contrôle de 44 milliards de dollars, malgré toutes ses diverses questions soulevées et évaluées, sous diverses formes, dans le passé.

Ainsi, alors que les discussions autour de cet élément spécifique augmentaient, Agrawal a répondu directement aux critiques d'Elon.

Tout d'abord, Agrawal a expliqué que la détection des comptes de robots n'est pas facile et ne peut probablement pas être effectuée par des utilisateurs réguliers :

“ Les campagnes de spam les plus avancées utilisent des combinaisons d'humains coordonnés + automatisation. Ils compromettent également les comptes réels, puis les utilisent pour faire avancer leur campagne. […] Le défi difficile est que de nombreux comptes qui semblent faux en surface sont en fait de vraies personnes. Et certains des comptes de spam qui sont en fait les plus dangereux - et causent le plus de tort à nos utilisateurs - peuvent sembler totalement légitimes à première vue. Notre équipe met constamment à jour nos systèmes et nos règles pour supprimer autant de spam que possible, sans suspendre par inadvertance de vraies personnes ou ajouter des frictions inutiles pour de vraies personnes lorsqu'elles utilisent Twitter : aucun d'entre nous ne veut résoudre un captcha à chaque fois que nous utilisons Twitter. ”

Ainsi, compter au hasard les comptes que vous soupçonnez d'être faux dans votre propre liste de suivi ne sera pas exact. Ce qui, vraiment, semble évident.

Notez également que la référence à l'exécution d'un processus de vérification CAPTCHA chaque fois que vous utilisez l'application est une référence directe à une autre suggestion de Musk.

"Chaque examen humain est basé sur les règles de Twitter qui définissent le spam et la manipulation de la plate-forme, et utilise à la fois des données publiques et privées (par exemple, adresse IP, numéro de téléphone, géolocalisation, signatures client/navigateur, ce que fait le compte lorsqu'il est actif...) pour faire une détermination sur chaque compte. L'utilisation de données privées est particulièrement importante pour éviter de mal classer les utilisateurs qui sont en réalité réels. FirstnameBunchOfNumbers sans photo de profil et des tweets étranges peuvent vous sembler être un bot ou un spam, mais dans les coulisses, nous voyons souvent plusieurs indicateurs indiquant qu'il s'agit d'une personne réelle.

En d'autres termes, il existe de nombreux éléments qui entrent dans la détection et la détermination des faux profils et du spam, pas seulement l'intuition ou les informations de compte qui font qu'un utilisateur régulier plisse les yeux. Twitter dispose des informations de base pour soutenir ses enquêtes, et c'est plus approfondi qu'un simple test de la vue.

"Chaque trimestre, nous avons estimé que <5 % des mDAU signalés pour le trimestre sont des comptes de spam. Notre estimation est basée sur plusieurs examens humains (en répétition) de milliers de comptes, qui sont échantillonnés au hasard, de manière cohérente dans le temps, à partir de comptes que nous comptons comme des mDAU. Nous le faisons tous les trimestres, et nous le faisons depuis de nombreuses années.

C'est intéressant, car selon Musk, Twitter n'échantillonne que 100 comptes aléatoires pour ce chiffre.

Comme vous pouvez le voir, Musk affirme ensuite que Twitter l'a contacté pour avoir violé les termes de son accord sur cet élément - donc soit Musk invente cela, soit Agrawal exagère le processus de Twitter.

Encore une fois, il n'y a pas de navigation fluide dans la poussée de rachat d'Elon.

En résumé, Agrawal dit qu'en fait, sur la base de ses rapports les plus récents, son chiffre de faux comptes est inférieur à 5%.

"Nos estimations internes réelles pour les quatre derniers trimestres étaient toutes bien inférieures à 5 % - sur la base de la méthodologie décrite ci-dessus. Les marges d'erreur sur nos estimations nous donnent confiance dans nos déclarations publiques chaque trimestre. Malheureusement, nous ne pensons pas que cette estimation spécifique puisse être effectuée en externe, étant donné le besoin critique d'utiliser à la fois des informations publiques et privées (que nous ne pouvons pas partager). En externe, il n'est même pas possible de savoir quels comptes sont comptés comme mDAU un jour donné. Il y a BEAUCOUP de détails qui sont très importants sous cette description de haut niveau.

La réponse de Musk ?

À droite. Il semble que cela se passera bien - et encore une fois, il est fascinant de voir les machinations internes d'un accord de plusieurs milliards de dollars se résumer à des interprétations erronées et à des interprétations techniques par rapport à l'opinion personnelle d'un individu.

Au mieux, les allers-retours devraient déclencher une certaine inquiétude quant à la capacité de Musk à transformer Twitter en une machine à gagner de l'argent, selon ses projections, étant donné qu'il semble incapable de saisir même certaines des mesures les plus élémentaires des médias sociaux.

Mais encore une fois, beaucoup diront aussi que Musk a raison, qu'il n'est pas possible que le nombre de faux profils de Twitter soit si bas, sur la base de leur propre expérience personnelle, mais aussi, sur la base d'études externes publiées qui suggéreraient clairement le contraire.

En effet, en 2017, une étude conjointe menée par des chercheurs de l'Université de Californie du Sud et de l'Université de l'Indiana a révélé qu'environ 15 % de la base d'utilisateurs de Twitter étaient des bots plutôt que des personnes , tandis qu'en 2018, Twitter a suspendu ou supprimé plus de 70 millions de comptes. dont il avait déterminé qu'ils étaient faux. À cette époque, Twitter comptait 330 millions d'utilisateurs actifs par mois, ce qui suggère qu'environ 20 % de son nombre d'utilisateurs n'étaient pas de vraies personnes.

En réponse à ce dernier échange, SparkToro a effectué une nouvelle analyse de 44 058 comptes Twitter actifs et a déterminé que 19,42 % « correspondent à une définition conservatrice des faux comptes ou des spams ».

La clé peut donc résider dans cet élément identifié dans l'explication d'Agrawal :

Qu'est-ce, exactement, qu'un mDAU selon Twitter ?

" Nous définissons l'utilisation ou les utilisateurs actifs quotidiens monétisables (mDAU) comme des utilisateurs de Twitter qui se sont connectés ou ont été authentifiés et ont accédé à Twitter un jour donné via Twitter.com ou des applications Twitter capables de diffuser des publicités .”

Il peut donc y avoir d'autres utilisateurs qui ne sont pas pris en compte dans ce décompte - peut-être qu'ils ne sont pas actifs tous les jours et qu'ils manquent l'évaluation, ou qu'ils ne sont pas éligibles pour afficher des annonces, en raison d'une logique système variable. Il peut y avoir, en raison de paramètres variables, des explications techniques qui traiteraient un certain niveau de variance entre ces conclusions de tiers et les propres données de Twitter.

Mais même dans ce cas, le compte de 5% de Twitter, dans l'ensemble, semble être un étirement et une déformation de la vérité réelle en ce qui concerne ce que les gens vivent dans l'application.

Et comme le dit Musk :

Ce qui, bien sûr, est une question fondamentale qui a été soulevée par chaque annonceur et chaque entreprise dans les cercles du marketing numérique depuis la création du média, donc ce n'est pas comme si cela innovait ou viendrait comme une nouvelle perspicacité surprenante pour ceux dans le secteur.

Mais c'est apparemment une nouvelle assez nouvelle pour Musk lui-même. Ce qui, encore une fois, pourrait soulever des questions sur ses plans de croissance massifs pour l'application.

Qu'est-ce-qu'on fait maintenant? Musk peut-il se retirer de l'accord Twitter si, d'une manière ou d'une autre, il peut prouver qu'Agrawal a tort et montrer que le faux compte de profil de Twitter est en fait beaucoup plus élevé qu'il ne le dit ?

Eh bien, probablement pas.

Musk, pour le meilleur ou pour le pire, a renoncé à de nombreuses mesures de diligence raisonnable dans sa proposition de rachat de Twitter afin de faire avancer l'accord plus rapidement, ce qui signifie que, dans l'état actuel des choses, il est à peu près enfermé, et cela prendrait beaucoup de temps. argument juridique pour qu'il renonce à l'accord.

Il est possible, avec au moins un précédent juridique, que si Musk pouvait prouver définitivement que Twitter avait délibérément induit la SEC en erreur dans ses états financiers réguliers, via sa déclaration erronée de faux profils, qu'il pourrait éventuellement se soustraire à ces exigences, l'argument étant que la plate-forme ne vaut tout simplement pas ce que l'on croyait, sur la base de ses finances. Mais cela semble exagéré, surtout compte tenu de l'explication d'Agrawal.

Peut-être alors Musk pousse-t-il simplement à réduire son prix d'offre, afin d'obtenir une meilleure offre.

Le résultat recherché par Musk n'est pas clair à 100%, mais dans l'état actuel des choses, il semble toujours que Musk devra passer par l'accord Twitter, même si lui et ses abonnés pensent que ces statistiques sont erronées.

Saurons-nous jamais quel est le nombre réel de faux profils de Twitter ? Sur la base de l'explication d'Agrawal, cela semble également peu probable, bien que les détails techniques ici semblent importants, pour spécifier ce qui est compté et ce qui ne l'est pas, dans les statistiques des utilisateurs de Twitter.

Quoi qu'il en soit, le débat public ne peut être que négatif pour Twitter, soit en réduisant la confiance des annonceurs dans ses mesures, soit en mettant en évidence un problème de longue date avec ses systèmes.

Est-ce une bonne chose pour Musk, le futur propriétaire de la plateforme, de pousser en public ? Cela semble être une approche imparfaite, surtout compte tenu des diverses autres options dont il disposerait, en termes d'audits privés, de discussions avec Twitter en interne, de vérification par des chercheurs indépendants, etc.

C'est peut-être ainsi que Musk prévoit de faire les choses, mais ce n'est pas exactement une histoire d'origine inspirante pour la prochaine étape de l'application.