L'interdiction des journalistes par Twitter pourrait aider à établir une nouvelle approche de la modération de contenu dans l'application

Parmi toutes les angoisses et les disputes suscitées par les actions les plus récentes d'Elon Musk en suspendant les journalistes de l'application, entre tous les appâts de rage et les trollings des deux côtés du spectre politique, il peut en fait y avoir de nouvelles graines d'accord difficile à former, à partir de laquelle nous pourrions potentiellement voir une nouvelle approche de modération se développer et s'épanouir dans le cadre de l'expérience "Twitter 2.0" d'Elon.

Je soupçonne que ce ne sera pas le résultat final, mais la dernière séquence d'événements a montré qu'il existe un seuil auquel presque tout le monde convient qu'il doit y avoir un certain niveau de modération dans l'application.

Nous avons même maintenant un objectif direct pour cela, une barrière sur laquelle fonder ces décisions futures.

Pour récapituler, plus tôt cette semaine, Twitter a brusquement interdit un compte automatisé qui fournissait des informations de localisation sur les allées et venues du jet privé d'Elon. Selon Musk, quelqu'un avait utilisé cette information pour le rechercher à Los Angeles, affrontant finalement une voiture privée, dans laquelle il n'était pas réellement, et harcelant ceux qui se trouvaient à l'intérieur, y compris le plus jeune enfant de Musk.

L'augmentation du niveau de menace a provoqué une réponse immédiate et furieuse de Musk, qui a non seulement interdit le compte @ElonJet, mais a également mis en place une nouvelle politique Twitter qui interdit toutes les formes de localisation en direct des individus via tweet.

Ce qui, comme je l'ai écrit, aura probablement des implications au-delà du cas marginal qu'il essaie de nier, et pourrait même fournir un nouveau moyen pour la censure gouvernementale de la dissidence citoyenne.

Mais néanmoins, Musk a quand même mis en œuvre la nouvelle politique, qui, le lendemain, a ensuite été étendue à tous ceux, y compris les journalistes, qui ont osé partager un lien vers le compte @ElonJet sur d'autres plateformes - ce qui, selon Musk, a été fait en un effort pour contourner les nouvelles règles.

Ce qui n'était pas le cas, mais Musk a quand même interdit une poignée de journalistes techniques de premier plan, ce qui a déclenché une toute nouvelle vague de critiques autour de la liberté de la presse, et Musk a cherché à réprimer les opinions dissidentes, en utilisant, efficacement, des pouvoirs autoritaires dans sa nouvelle application.

De l'avis de Musk, les actions qu'il a prises n'étaient qu'une extension de ses nouvelles règles, conçues pour protéger sa famille. Mais pour d'autres, il s'agit d'un dépassement de pouvoir important, ce qui a également fait sourciller les responsables de l'UE qui ont des règles strictes en matière de liberté des médias intégrées aux paramètres de fonctionnement des plateformes sociales.

Pourtant, Musk est resté inébranlable dans ses actions, sautant même dans un chat Twitter Spaces avec plusieurs journalistes pour défendre sa décision.

Vous remarquerez que le compte @ElonJet est un orateur dans cet espace, ce qui ne devrait pas être possible, car le compte est en fait suspendu. Plusieurs autres comptes suspendus ont également pu rejoindre l'espace et interagir normalement, ce qui est un bogue que Musk a finalement utilisé comme excuse pour arrêter la conversation, et l'ensemble de la fonctionnalité Spaces, afin que l'équipe Twitter puisse travailler sur un correctif. (l'espace a duré environ une demi-heure après la brève apparition de Musk).

Musk est ensuite retourné dans son propre espace sûr, échangeant des tweets avec les cinq mêmes personnes environ, comme toujours, qui ont offert leur soutien et leur approbation de ses actions.

C'est l'affirmation centrale de l'action de Musk pour empêcher le suivi de la localisation, ce qui n'est pas tout à fait correct. Musk a demandé une exemption PIA, qui limiterait le suivi public de son jet privé, en octobre, mais on ne sait pas si / quand cette exemption est entrée en vigueur. Et il existe des moyens de contourner cela - en gros, il est possible de suivre l'emplacement du jet privé d'Elon via des données accessibles au public, alors que tout suivi de celui-ci ne s'étend pas à ce qui se passe en dehors des aéroports. Ainsi, l'affirmation selon laquelle il s'agissait d'une sorte d'opération de suivi personnel complexe (Musk a déclaré que ces comptes publiaient des «coordonnées d'assassinat») est au mieux un abus de langage.

Mais c'est la ligne qu'Elon and Co. adopte. L'ami de Musk, Jason Calacanis, a également sauté sur le chat Twitter Spaces avant Musk et a demandé à plusieurs reprises aux orateurs "comment vous sentiriez-vous si quelqu'un de la famille d'Elon était blessé" à la suite de la publication des données de suivi.

Ce qui est un obscurcissement délibéré de la préoccupation centrale, ou un malentendu flagrant. Mais c'est le problème - d'un côté du débat, vous avez maintenant les plus grands partisans d'Elon, qui sont principalement des commentateurs conservateurs, disant des choses comme :

Pourtant, d'un autre côté, ils disent qu'Elon est d'accord pour lancer des allégations infondées de pédophilie contre des innocents (ce qui s'est produit plus d'une fois) et lâcher sa foule de partisans sur des personnes qu'il n'aime pas personnellement. Musk semble croire que ce type d'accusation, qui peut également causer des dommages dans le monde réel, devrait être autorisé, mais pas le partage de la fuite publique.

Parce que l'un est un risque et l'autre ne l'est pas ?

En effet, après avoir récemment été nommé et honteux par Musk pour son travail sur Twitter, l'ancien responsable de la plateforme Trust and Safety, Yoel Roth, a été contraint de fuir son domicile par crainte que les partisans de Musk ne le ciblent dans la vraie vie.

Les partisans de Musk ont ​​exprimé peu de sympathie pour le sort de Roth.

Mais la même question que Calacanis a posée aux journalistes pourrait être posée à Musk et à ses fans dans ce cas - et si Yoel Roth était réellement attaqué à la suite de l'approche "nom et honte" de Musk ?

La question elle-même est au cœur du problème de la modération sur les plateformes sociales, qui ne concerne pas la censure politique et les appels au contenu selon des lignes idéologiques, comme l'a suggéré Musk via son récent exposé "Twitter Files" sur les discussions internes autour des principales préoccupations de modération. .

Au contraire, les plateformes sociales veulent laisser autant de contenu limite sur la plateforme, car cela génère plus d'engagement - car, comme l'ont montré des recherches antérieures, plus les gens se rapprochent de la limite des règles de la plateforme, plus leurs messages voient d'interaction.

Les plateformes sociales sont incitées à laisser les pires commentaires les plus controversés – mais à un moment donné, elles doivent se demander si ce commentaire ou ce message pourrait réellement causer des dommages dans le monde réel.

En ce sens, les deux côtés de la discussion ici sont absolument corrects - Elon Musk ne devrait pas vilipender les anciens employés par leur nom et en faire une cible, car cela pourrait entraîner des dommages dans le monde réel. Un compte dédié au partage des vols privés d'Elon Musk, qu'il s'agisse de données accessibles au public ou non, ne devrait sans doute pas être publié sur une plate-forme de millions de personnes, car cela pourrait également entraîner des dommages réels.

C'est le bon seuil que nous devrions utiliser pour les décisions de modération critiques - qui seraient également liées à ceci :

Elon Musk a vivement critiqué les décisions passées de Twitter de censurer et de suspendre l'ancien président. Mais les commentaires de Trump, vus à travers le même prisme d'évaluation, pourraient en effet entraîner des dommages dans le monde réel.

C'est pourquoi ce commentaire a été supprimé et ce qui a finalement conduit à l'interdiction de Trump.

Comme Musk lui-même l'a dit lors de sa brève apparition dans le chat Spaces d'hier :

« Il n'y aura plus de distinction à l'avenir entre les journalistes et les gens ordinaires, tout le monde sera traité de la même manière. Vous n'êtes pas spécial parce que vous êtes journaliste, vous êtes un utilisateur de Twitter, vous êtes un citoyen.

Cette même approche devrait s'appliquer aux politiciens - si c'est la barrière à laquelle nous déterminons ce qui devrait et ne devrait pas être autorisé dans l'application, alors tous les utilisateurs devraient être tenus aux mêmes normes, et la ligne rouge devrait être "potentiel de préjudice" .

Ce tweet pourrait-il causer des dommages dans le monde réel ? Ensuite, il doit être retiré.

Il y a des nuances et de la complexité dans cette question, car il est difficile de déterminer le potentiel réel de préjudice dans chaque commentaire. Mais cela a toujours été le défi de la modération de contenu en ligne, et le point positif ici est que nous abordons rapidement le cœur du problème avec Elon and Co., ce qui pourrait conduire à une réforme significative de l'approche.

Bien que je soupçonne que ce ne sera pas le cas. À l'heure actuelle, la plate-forme est divisée en deux parties, les deux s'accusant mutuellement de s'opposer à leurs points de vue, et Twitter, apparemment, bénéficiant (au moins à certains égards) de l'engagement accru.

Mais en réalité, cet incident montre qu'ils ne sont pas en opposition. La controverse sur le suivi des jets de Musk montre que les deux sont en fait plus proches d'un accord qu'ils ne le pensent apparemment, l'équipage de la «liberté d'expression» reconnaissant qu'il y a des limites à cela, et le groupe de gauche admettant que, oui, il pourrait y avoir des dommages d'un compte qui suit l'emplacement des véhicules de Musk.

Donc, le point de rencontre ici est le «dommage» et le potentiel d'un tweet à en causer dans la vraie vie.

Maintenant, nous connaissons la limite, que tout le monde semble accepter. Espérons que Musk and Co. puisse l'utiliser pour formuler des paramètres de modération plus efficaces à l'avenir.