Google empire-t-il ?

Bien sûr. Je ne sais pas. Je veux dire, par rapport à quoi ? Pire dans quel sens ?

Tous les mois environ, comme le cycle changeant de la lune, je vois un fil sur Reddit ou un article dans un journal d'actualités à l'effet de "Google s'aggrave-t-il?". Les plaintes spécifiques vont des évaluations techniques de la dernière itération du moteur de recherche à une version étrangement technique de « les choses allaient mieux à l'époque » la nostalgie d'une période en ligne mal définie et supposée plus simple.

Souvent, ils déplorent des résultats non pertinents qui encombrent le SERP et enterrent les "vraies" réponses qu'ils recherchent à une requête. D'autres fois, ils notent la quantité et la variété des publicités qui poussent les résultats organiques vers le bas dans le SERP. Parfois, la plainte est centrée sur l'éthique de l'entreprise dans son ensemble : leur abandon apparent de l'ancienne devise "Ne soyez pas méchants", l'effet soporifique qu'ils ont sur l'engagement avec les médias d'information traditionnels, ou tout simplement les amalgamer avec les réseaux sociaux. Les médias ou la Big Tech comme un grand groupe de mauvais acteurs grignotent lentement tout ce qui est bon dans le monde.

Comme toujours, la vérité est plus nuancée que ne le permet la conversation populaire. À bien des égards, Google en tant que moteur de recherche est plus réactif et sophistiqué que jamais, mais il est également plus connecté à nos vies, à nos données et à nos organisations publiques et privées. Bien qu'il n'y ait pas de réponse unique et honnête, si nous examinons les différentes façons dont les gens formulent leurs critiques, nous pouvons proposer des réponses relativement fermes à la question de savoir si Google s'aggrave.

La recherche Google contient trop d'annonces

C'est peut-être l'accusation la plus courante et la plus difficile à contester. Si vous faites partie des nombreuses personnes qui pensent que la monétisation aggrave les services gratuits, alors oui, la recherche Google s'est sans équivoque aggravée, car elle a continué d'évoluer et d'étendre son système pour tirer profit de ses SERP.

Google a extrait quelque 104 milliards de dollars de sa publicité dans les SERP et d'autres propriétés Google en 2020. En 2021, il a été classé au-dessus d'Amazon comme l'une des entreprises les plus précieuses aux États-Unis. Cette performance financière a toujours été largement alimentée par des publicités utilisant ses données de recherche et résultats au paiement par clic.

Si cette réalité vous déprime, cela peut vous réconforter de vous rappeler que la recherche Google est toujours gratuite et que les résultats organiques sont toujours là, quelle que soit la quantité d'annonces payantes. J'ai tendance à croire que la densité des publicités est encore plus faible dans le SERP de Google que dans de nombreux autres médias financés par la publicité, et que ces publicités sont plus faciles à ignorer ou simplement à parcourir que, par exemple, les publicités à la radio, à la télévision ou dans les magazines.

Et, contrairement à ces autres médias, Google n'est généralement payé (ou ses annonceurs sont facturés) que si vous cliquez réellement sur les résultats payants (comme le font moins de 10 % des internautes, voire 2 % de tous les internautes, selon le étude), au lieu de faire défiler les résultats organiques. Chaque fois que vous choisissez d'ignorer ces résultats intrusifs, vous refusez une offre de paiement par clic de la boîte de collecte d'entreprise de Google.

Néanmoins, Google gagne de l'argent grâce à la publicité, donc cette composante de la recherche et des SERP est vouée à rester et à continuer d'évoluer.

Google affiche des résultats de recherche non pertinents

Cette critique me déconcerte le plus, mais en tant que référenceur, j'utilise probablement Google plus fréquemment et délibérément que le chercheur moyen, afin d'obtenir exactement le type de résultats que je souhaite. Google démontre très publiquement ses nombreux efforts pour améliorer sa fonction de recherche Web de base ; les innombrables mises à jour et annonces que nous déplorons dans le domaine du référencement et du marketing reflètent directement les efforts de Google pour améliorer le contenu pertinent et utile et donner aux chercheurs des réponses meilleures, plus succinctes, plus rapidement.

Ces efforts pour maximiser la pertinence et définir le succès autour de la satisfaction de l'intention du chercheur sont, je crois, au cœur de nombreuses autres critiques, souvent plus valables, de Google en tant que marque, entreprise à but lucratif et influence sur la société.

• En diversifiant leurs services, par le biais de critiques locales, de cartes et de reportages, Google entre en concurrence avec d'autres entreprises et sites Web qui tentent de répondre à ces besoins distincts des chercheurs et des consommateurs, ce qui complique la question du statut anticoncurrentiel ou monopolistique de Google.
• En ajoutant une sophistication sémantique réactive et des capacités de traitement du langage naturel à ses algorithmes, Google s'améliore pour donner un sens aux requêtes et aux mots clés des chercheurs et du contenu Web, rendant le référencement progressivement plus compétitif et stimulant, et traçant des lignes plus nettes entre les gagnants et les perdants de le jeu de recherche.
• En consacrant activement des ressources à la recherche, au signalement et à la suppression des résultats dangereux, haineux ou préjudiciables, y compris la désinformation et les sujets politiquement chargés, Google s'expose à des accusations de favoritisme partisan et d'agenda idéologique.
• En examinant plus de signaux de classement que la simple quantité de backlinks ou la densité des mots clés, l'algorithme de Google donne un avantage aux grands sites avec des marques établies qui gagnent naturellement des mentions, du trafic et des liens simplement en raison des avantages concurrentiels hors Web, ce qui rend plus difficile permettant aux nouveaux entrants ou aux plus petits entrants d'être compétitifs sur le marché numérique.

Mais accuser Google d'afficher des résultats non pertinents ou de mauvaise qualité va à l'encontre du but de toutes ces initiatives bien intentionnées mais nuisibles de la part de Google ; cela les fait même ressembler à des efforts inutiles. Alors d'où viennent les gens avec cet argument ?

Je postule que nous en sommes venus à prendre la recherche Google pour acquis. L'époque où de nombreux moteurs de recherche se disputaient les mérites de leur interface et de leur précision est révolue depuis longtemps. maintenant, avec le contrôle vocal des montres, des assistants numériques et des appareils intelligents, nos attentes ont réussi à évoluer encore plus vite que notre technologie. Si Google ne peut pas répondre succinctement à une question avec son extrait de code SERP, cela signifie-t-il qu'il n'est plus aussi bon qu'avant ?

Ou peut-être, dans le contexte des guerres culturelles en cours, nous nous attendons à ce que Google reflète plus étroitement nos préjugés de la manière dont on nous a dit que les plateformes sociales de chambre d'écho le font avec nos flux ailleurs. Plutôt que de poser des questions auxquelles nous ne connaissons vraiment pas la réponse, pourrions-nous nous tourner vers Google pour confirmer nos préjugés et nos soupçons, pour être frustrés par ses efforts pour présenter des résultats équilibrés et crédibles sur le Web ?

Peut-être que les gens jugent les résultats superficiellement, faisant des hypothèses rapides sur la pertinence sans vraiment regarder ce qu'ils considèrent comme des pages non pertinentes. Il est impossible de prouver l'une ou l'autre manière sans preuve, et même alors difficile d'extrapoler. Quelque part entre le rasoir d'Occam et ce qui ressemble à une vie de service client, je suis enclin à dire qu'il s'agit plus d'une erreur de l'utilisateur que d'un bug de recherche. Mais je suppose que, parfois, Google fournit des résultats de recherche frustrants, incomplets ou non pertinents ; J'ai encore du mal à voir cela comme une tendance croissante.

Google limite-t-il ou manipule-t-il les résultats de recherche ?

Oui, mais non aussi.

Non, dans le sens du papier d'aluminium, il n'y a aucune preuve que Google établisse activement et de manière réfléchie un programme clair et cohérent dans les SERP en faisant taire les voix dissidentes ou en effaçant les conflits, les préjugés, les nuances ou d'autres faits, histoires ou résultats inconfortables. Ce n'est peut-être pas une chambre d'écho aussi étanche que Facebook, mais vous pouvez toujours alimenter votre biais de confirmation via la recherche Google.

Oui, dans le sens où Google s'engage activement et publiquement à ne pas afficher de manière sélective les résultats les plus pertinents lorsque ces résultats sont susceptibles de causer un préjudice direct. Par exemple [avertissement de contenu sensible] :

Googler les instructions pour se suicider ou construire une bombe donnera des ressources inoffensives comme la hotline de prévention du suicide de votre région ou comment créer un accessoire vidéo réaliste. De même, si vous essayez de rechercher sur Google des symptômes pour un diagnostic médical de bricolage, ou de rechercher des remèdes et des traitements qui ne relèvent pas des meilleures pratiques fondées sur des preuves, vous trouverez peut-être plus de recherches et de commentaires cliniques critiquant et démystifiant une médecine douteuse.

La chose importante à retenir ici est que Google - de l'index à l'algorithme de classement en passant par les SERP - doit fonctionner aussi bien, tout le temps, pour n'importe quelle requête, malgré quelque chose qui approche 15% de toutes les recherches un jour donné n'ayant jamais été vu par Google jamais auparavant. Si vous avez déjà été pris en train de mentir, vous savez à quel point il peut être difficile de rester logiquement et factuellement cohérent tout en cachant ou en changeant une vérité ; si vous pensez que Google peut le faire volontairement à l'échelle du World Wide Web, vous pensez probablement aussi que Google est une singularité, et non un consortium en rotation constante d'ingénieurs, de programmeurs, de scientifiques des données et de drones d'entreprise réguliers qui se branchent simplement sur l'ordinaire travaux de bureau.

Examen minutieux et visibilité limitée pour certains sujets

Google a aujourd'hui atteint une puissance d'apprentissage automatique et de traitement du langage naturel suffisante pour reconnaître les requêtes et les mots-clés proches du mal - ils ont même un nom pour cette catégorie de recherches : YMYL, ou Your Money or Your Life. YMYL fait référence à tous les sujets susceptibles de causer un préjudice direct et catastrophique si les SERP sont trompeurs, inexacts ou quoi que ce soit de moins qu'autorisés et dignes de confiance.

Essayer de se classer dans Google pour les sujets YMYL est algorithmiquement plus difficile, plus compétitif et plus nuancé que des sujets et des mots-clés plus banals. Google rend cela difficile exprès. Il ne devrait pas être facile de donner des conseils médicaux ou des conseils de gestion de l'argent en ligne, pas plus qu'il ne devrait l'être en personne, c'est pourquoi Google exerce un contrôle supplémentaire sur les sites Web et les pages de ces espaces thématiques.

Les meilleurs résultats reflètent le consensus des experts, pas les opinions de Google

Les gens de Google ont tendance à être technophiles : programmeurs, développeurs, codeurs, ingénieurs en apprentissage automatique et scientifiques de l'IA. Si Google devait appliquer un ordre du jour dans les SERP, je m'attendrais à ce qu'il reflète l'expertise réelle en la matière qu'ils emploient. Mais Google ne crée pas la grande majorité du contenu qu'il présente dans le SERP - il le trouve simplement et le partage à la demande, lorsqu'il semble pertinent pour une requête.

Alors, comment Google décide-t-il ce qui est "correct" ou factuellement fiable, et ce qui ne l'est pas, lorsqu'il produit chaque jour des milliards de SERPs sur d'innombrables sujets ? En comparant tout ce qu'il trouve sur un sujet, en voyant où ils sont d'accord et en désaccord, et en évaluant leurs indicateurs EAT respectifs de crédibilité et leurs antécédents historiques pour être considérés comme crédibles.

En d'autres termes : Google attribue des signaux de confiance de la même manière que vous apprenez à faire confiance ou non aux gens, ou que vous en venez à les considérer comme des experts ou des passionnés, mais avec moins de signaux sociaux distrayants et d'indices susceptibles d'influencer vos émotions humaines. Soi-disant, le scientifique nazi Joseph Goebbels a dit un jour de la propagande : "Répétez un mensonge assez souvent et il devient la vérité". Tout comme une exposition répétée à des concepts, des opinions ou des données peut commencer à nous faire croire, croire ou même supposer la véracité de quelque chose, la fréquence à laquelle quelque chose apparaît sur le Web, ainsi que le contexte et la crédibilité des sources, peuvent convaincre Google à peu près n'importe quoi.

Cependant, une autre citation populairement mal attribuée affirme : « Tout ce qui est nécessaire pour le triomphe du mal, c'est que les hommes bons ne fassent rien. Là encore, Google est un miroir de l'humanité, car tout SERP que vous lui demanderez sera accompagné d'un lien en bas de page vous invitant à en savoir plus sur les résultats, les opérations de Google, ou même à laisser des commentaires critiques. Ainsi, alors que les mensonges peuvent prospérer grâce à notre répétition inconditionnelle et à notre partage social, la vérité peut également être défendue par des experts, des utilisateurs et des citoyens concernés armés de preuves irréfutables.

Comment le manque de concurrence et le monopole de facto de Google aggravent les choses

Au sens strictement juridique et historique du terme, la recherche Google n'est pas un monopole. Mais avec une part de marché couvrant plus de 90 % de toutes les recherches sur le Web dans le monde (et une part plus faible dans les pays disposant de leurs propres alternatives parrainées par le gouvernement), Google est en fait un pouvoir monopolistique. Au service de ce point de vue, nous ignorerons le fait que plus de recherches de produits et de biens de consommation se produisent directement sur Amazon que sur Google, sans parler de la concurrence autour de la recherche d'images ou du rôle des médias sociaux dans la recherche basée sur la personne/le nom.

Dans une économie de marché, comme on nous le rappelle agressivement, la concurrence est bonne pour le consommateur car elle force l'efficacité, le changement et l'amélioration. Sans un concurrent significatif, Google serait irresponsable envers les utilisateurs et s'aggraverait lentement alors que nous attendons qu'un rival le secoue.

En réalité, Google a dû fonctionner même pour rester en place, et encore moins suivre l'explosion du contenu Web, le savoir-faire des SEO black hat, le passage au mobile et une myriade d'autres innovations autour du Web, comment nous y accédons, et ce que nous en attendons. Google n'a peut-être pas encore une grande concurrence en tant que moteur de recherche Web. Mais les annonceurs ont certainement des alternatives convaincantes à la publicité sur Google.

De peur que Google ne chasse ses utilisateurs avec une expérience de recherche inadéquate, le géant s'efforce de solliciter des commentaires détaillés et structurés, de tester et de retester même des modifications mineures de l'interface, et de mettre à jour et de modifier constamment son algorithme avec une technologie révolutionnaire d'IA et d'apprentissage automatique. Au contraire, je suis surpris que quiconque - même Microsoft - essaie de battre Google dans un sprint Sysephean aussi gourmand en ressources et socio-technique.

Problèmes avec le détrônement de la recherche Google

Toute alternative ou concurrent potentiel est très rapidement confronté aux mêmes défis — et par extension, aux mêmes critiques — que la recherche Google. À savoir:

• Comment configurez-vous et maintenez-vous tout le stockage de données nécessaire pour archiver l'intégralité du Web, régulièrement ?
• Comment recrutez-vous, employez-vous et fidélisez-vous les talents pour tout le support technique, les mises à jour continues, la sollicitation de commentaires, l'engagement des utilisateurs et d'autres processus itératifs pour maintenir la pertinence des moteurs de recherche ?
• Comment donner un sens à l'intention du chercheur ? Ou plus précisément : comment enseignez-vous à un système mondial automatisé à lire rapidement, avec précision et de manière réactive entre les lignes (et la grammaire, l'orthographe et l'inarticulation générale de toute l'humanité) pour leur donner ce qu'ils essaient de demander ? pour?
• Comment prenez-vous en charge de manière adéquate différentes langues, régions et emplacements mobiles ? D'ailleurs, comment offrez-vous une expérience de qualité sur différents appareils et navigateurs ?
• Même si vous pouvez gérer intelligemment la quantité de contenu textuel en ligne, comment produisez-vous des résultats pour différents médias comme l'image, la vidéo, les réseaux sociaux et au-delà ?
• Comment convainquez-vous tous les gestionnaires de sites et créateurs de contenu du World Wide Web d'utiliser les normes qui leur permettront de s'adapter à votre nouveau moteur de recherche, dans l'espoir d'être découverts grâce à votre service ?
• Comment gagnez-vous de l'argent?

Le dernier est le guichet le plus collant à effacer et un point douloureux pour pratiquement tous les moteurs de recherche parvenus sur le marché.

Bing, soutenu par Microsoft, est l'un des rares challengers à disposer des ressources nécessaires pour produire son propre robot d'indexation et index du Web, dont il tire ensuite les SERP avec un algorithme propriétaire similaire. Il prend également soin de répondre aux demandes des utilisateurs, de censurer les contenus problématiques ou dangereux, et s'appuie sur bon nombre des mêmes marqueurs de qualité et de crédibilité qui composent l'EAT de Google. Sa récompense pour tous ces efforts est qu'il s'agit en grande partie d'un nom familier - et d'une punchline de l'industrie.

À son crédit, Bing partage son index avec d'autres moteurs de recherche en herbe, l'offrant vraisemblablement comme une prime pour les aider à remplacer Google et leur donnant éventuellement un effet de levier pour acquérir tout jeune moteur prometteur, mais ne supposons pas l'intention.

DuckDuckGo est essentiellement Bing, mais avec différentes fonctionnalités visuelles et techniques conçues autour de la confidentialité des utilisateurs et des données.

Neeva s'attaque aux plaintes selon lesquelles Google est trop riche en publicités et présente son moteur sans publicité comme une alternative. Bien sûr, les comptes gratuits sont des essais limités, et ils misent sur la volonté des utilisateurs de payer pour un abonnement comme ils ont appris à le faire avec les services de streaming pour échapper aux publicités.

Il existe de nombreux autres moteurs de recherche alternatifs. Certains, comme Yahoo, sont antérieurs à Google, mais la plupart empruntent des données aux index Yahoo ou Bing, et la plupart d'entre eux revendiquent une part de marché collective de 8 % de la recherche sur le Web. Ce n'est pas un échec, c'est juste une réalité d'essayer d'entrer sur le marché aujourd'hui, et les ressources incroyables nécessaires pour rivaliser efficacement.

Google est mauvais pour les petits sites Web

Si vous gagnez de l'argent grâce aux publicités, aux affiliés ou à d'autres mécanismes qui dépendent du trafic et de la visibilité, Google a presque certainement aggravé la vie en rendant plus difficile la recherche de visiteurs. Si votre trafic provenait auparavant entièrement de chercheurs curieux, sans visiteurs entrants provenant des médias sociaux, de la navigation directe, des références ou d'autres canaux, Google peut même avoir rendu votre site non pertinent grâce à des fonctionnalités SERP telles que les panneaux de connaissances et les extraits enrichis, offrant zéro clic informations et réponses, et empêcher les visiteurs d'avoir à quitter le SERP de Google pour obtenir ce qu'ils veulent.

Cet impact est également assez difficile à discuter. Google rend le contenu visible, mais cela n'implique pas toujours d'envoyer du trafic vers des domaines qui hébergent du contenu ou des marques qui le créent. De nombreux critiques disent que cela revient à voler des revenus au contenu non-Google, voire carrément à voler de l'argent à des points de vente plus petits, en particulier locaux, pour les actualités et autres contenus spécialisés difficiles et coûteux à produire. Cela a même servi de base à certains boycotts internationaux, menaces, procès et négociations.

Est-ce même la faute de Google ou la nôtre ?

Bien que je pense que les effets sont difficiles à réfuter, je pense aussi qu'ils sont difficiles à attribuer entièrement à Google. Dans une économie de marché, punissons-nous les « gagnants » pour être plus compétitifs et mieux rémunérés que leurs pairs ? Google doit-il aux créateurs de contenu une allocation basée sur l'ampleur et la valeur de son succès ?

Je ne suis pas un juriste, mais je n'ai pas entendu beaucoup de précédents juridiques qui sont particulièrement pertinents pour cette ligne de critique. Il y a peut-être de la place pour innover sur ce point, mais pour l'instant, cela ressemble beaucoup au remords de l'acheteur pour le capitalisme en phase avancée à l'ère numérique. Google est mauvais pour les concurrents plus petits et pauvres en ressources, les créateurs de contenu et généralement tous ceux qui espèrent une part du gâteau des revenus de la publicité numérique.

Mais c'est mauvais pour eux, car cela fonctionne si bien pour les chercheurs, et les chercheurs se sont montrés disposés à revenir au puits qu'est Google plutôt que de chercher des informations ailleurs, y compris directement auprès d'autres sources, et encore moins d'autres moteurs de recherche.

Google est-il le pire moteur de recherche ?

Pour paraphraser Winston Churchill, Google est le pire moteur de recherche, à l'exception de tous les autres qui ont été essayés.

C'est grand parce que ça marche. Cela a bien fonctionné, tôt et de manière cohérente, et est passé de l'opprimé à la divinité numérique, et nous l'avons tous fait collectivement.

Aussi inconfortables que nous rendent cette domination et cette influence, et aussi incertaines qu'elles rendent l'avenir de tous ceux qui vivent dans l'ombre financière de Google, lorsque nous la critiquons - et nous devrions - nous devons toujours commencer par nous adresser : par rapport à quoi ? Et que faudra-t-il pour produire une alternative authentique, utile et supérieure qui ne porte aucun des mêmes fardeaux que Google, en vertu de ce qu'il fait et de la façon dont il doit se comporter pour fonctionner ?