Les dirigeants allemands étaient confrontés à un dilemme Avec des réserves de gaz naturel limitées et son secteur renouvelable fortement soutenu incapable de combler complètement l'écart

Abandonnez la passion et le catastrophisme, la peur et le déni, et vous verrez que le changement climatique est en grande partie une question d'énergie. Nous devons produire plus d'énergie à partir de sources renouvelables, ce qui réduira ou éliminera les émissions de gaz à effet de serre. Cela nous permettra d'éviter un changement climatique catastrophique et d'assurer que le monde continue de croître.

C'est si simple, et c'est aussi très compliqué.

Au cours des dernières années, les sources d'énergie renouvelable sans carbone telles que l'éolien et le solaire ont connu des augmentations remarquables de capacité et des baisses de prix tout aussi impressionnantes. Alors que l' Agence internationale de l'énergie considère toujours l'hydroélectricité comme le « géant oublié » de l'électricité à faible émission de carbone, la technologie de l'hydroélectricité existe depuis des décennies.

Ensuite, il y a le nucléaire. L'énergie nucléaire est un rêve vert si elle est vue strictement à travers le prisme du changement climatique.

Contrairement au charbon ou au gaz naturel, les centrales nucléaires "> ont une superficie terrestre considérablement plus petite par mégawatt d'électricité produite. L'hydroélectricité, qui a dépassé ses limites naturelles dans de nombreux pays, dont les États-Unis, n'est pas un bon choix pour l'énergie nucléaire . Ils n'ont pas besoin d'être construits sur un barrage écologiquement sensible.

Les accidents de Tchernobyl, Fukushima et Fukushima montrent que l'énergie nucléaire peut être vraiment mauvaise. Mais les nouvelles conceptions de centrales réduisent le risque de telles catastrophes, qui elles-mêmes ont tendance à attirer beaucoup plus d'attention que les décès encore incessants dus au changement climatique et à la pollution de l'air résultant du fonctionnement normal des centrales électriques conventionnelles.

Vous pourriez penser que les gens qui considèrent le changement climatique comme une grave menace existentielle soutiendraient l'expansion des centrales nucléaires existantes et encourageraient le développement de nouvelles.

Cependant, ce n'est souvent pas le cas dans la pratique, comme en témoignent les événements récents en Allemagne.

Un Vert est-il vert alors qu'il ne l'est pas ?

Bien que la guerre russe en Ukraine ait causé des ravages sur les marchés mondiaux de l'énergie , aucun pays n'a peut-être été plus vulnérable que l'Allemagne.

Les exportations russes ont fourni plus de gaz naturel à l'Allemagne que la moitié du total du pays. Cela s'ajoutait aux grandes quantités d'importations allemandes de pétrole et de charbon. La Russie a sévèrement restreint le flux de gaz naturel vers l'Allemagne depuis le début de la guerre, ce qui a laissé le pays dans un état de grave crise énergétique. Les craintes grandissent à l'approche du prochain hiver.

Les dirigeants allemands étaient confrontés à un dilemme. Avec des réserves de gaz naturel limitées et son secteur des énergies renouvelables fortement soutenu incapable de combler complètement l'écart, ils n'avaient d'autre choix que de se tourner vers la communauté internationale pour obtenir de l'aide. Ils pourraient retarder la fermeture des trois derniers réacteurs nucléaires allemands. Cela faisait partie de la position post-Fukushima de l'Allemagne contre l'énergie nucléaire.

Ils pourraient également essayer de redémarrer les centrales électriques au charbon mises sous cocon et combler le déficit d'électricité avec les abondantes réserves de charbon de l'Allemagne.

En se basant uniquement sur les émissions de carbone, vous choisiriez vraisemblablement l'option nucléaire. Le combustible fossile le plus polluant , le charbon, est responsable de 5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Aucun de ceux-ci n'est produit par l'énergie nucléaire.

Les législateurs allemands ont vu les choses différemment . Le parlement du pays, soutenu par des membres du Parti vert dans le gouvernement de coalition, a adopté une législation d'urgence pour rouvrir les centrales au charbon et augmenter la production d'énergies renouvelables. Il ne serait pas possible de redémarrer des centrales nucléaires qui ont été fermées ou de modifier le calendrier de leur fermeture.

En juin , Robert Habeck, ministre allemand de l'économie et membre du Parti vert, a déclaré que les réservoirs de stockage de gaz devraient être remplis d'ici l'hiver. C'est notre priorité numéro un.

En raison de cette hiérarchisation, l'Allemagne, qui a vu le dioxyde de carbone augmenter au cours des deux dernières années et qui n'a pas atteint ses ambitieux objectifs d'émissions, émettra plus de carbone en 2022.

Redémarrer des centrales nucléaires fermées est beaucoup plus compliqué que d'allumer d'anciennes centrales au charbon. Les exploitants de la centrale n'avaient que suffisamment d'uranium pour durer jusqu'en 2022, il n'y a donc aucun moyen de reconstituer les réserves de combustible nucléaire.

Ce n'est pas le problème. L'Allemagne, qui se considère comme un leader mondial en matière de changement climatique, s'empare de la source de carburant la plus intensive en carbone car elle a décidé en 2011 d'abandonner complètement l'énergie nucléaire et d'inscrire dans la loi ce qui était une phase planifiée.

Les priorités sont importantes

Comme l'ont montré des accidents comme ceux de Fukushima , l'énergie nucléaire n'est pas sans risque. L'incapacité du secteur à traiter les déchets radioactifs est un problème. Il produit également trop de nouvelles plantes en retard et parfois des milliards de dollars au-dessus de son budget.

Cependant, aucune source d'énergie n'est complètement sûre. L'énergie nucléaire, avec ses faibles émissions, se compare avantageusement aux autres sources. Selon une estimation, l'énergie nucléaire cause 99,8 % de décès en moins que le charbon, 99,7 % de moins que le pétrole et 97,6 % de moins que le gaz naturel. Il est comparable au solaire ou à l'éolien et a la capacité de produire une électricité de base fiable.

Il est implicite de dire que votre peur de l'énergie nucléaire l' emporte sur votre peur du changement climatique. Si cela devient la norme, alors le climat sera celui qui paiera.

Cette peur perd lentement de son attrait en Europe et dans le reste du monde. Le tweet de Thunberg était une réponse à la décision du Parlement européen d'étiqueter les investissements dans les centrales nucléaires, ainsi que le gaz naturel à faible émission de carbone comme « respectueux du climat ». La Belgique a décidé, contrairement à l'Allemagne, de maintenir ouverts deux réacteurs qui devaient fermer, tandis que la France a annoncé son intention de construire jusqu'à 14 réacteurs supplémentaires. Même au Japon, site du pire accident nucléaire depuis Tchernobyl, le soutien à l'énergie nucléaire augmente.

En attendant, l' administration américaine Biden dépense des milliards pour subventionner les usines existantes. Des États comme New York, la Californie et même la Californie essaient de garder ouvertes les usines qui devaient fermer.

Pour faire de l'énergie nucléaire plus qu'une simple emprise, elle doit surmonter ses problèmes de sécurité et, plus encore, ses problèmes de coût. Le Breakthrough Institute, un groupe de réflexion sur l'énergie et l'environnement, a publié un nouveau rapport qui prévoit que les investissements dans les réacteurs nucléaires, qui sont plus petits et plus efficaces que les réacteurs actuels, pourraient fournir jusqu'à la moitié de la production d'électricité propre aux États-Unis d'ici le milieu du siècle et être un complément précieux à la croissance des ressources renouvelables.

Un rôle majeur pourrait être joué par le nucléaire dans l'atteinte de l'abondance énergétique, un défi moins connu. La consommation d'énergie par habitant aux États-Unis est restée largement stable depuis le milieu des années 1970. Cela est dû à une évolution vers l'efficacité et la conservation. C'est bien que notre mix énergétique soit dominé par les énergies fossiles. Ceci malgré des gains significatifs dans les énergies renouvelables.

Cependant, les experts estiment que la faible croissance de la productivité au cours des dernières décennies est liée à la stagnation de la consommation d'énergie. Il n'est pas surprenant que la productivité et la croissance économique suivent le même schéma que la consommation d'énergie.

Nous pouvons créer une voie vers la véritable abondance en séparant la consommation d'énergie et les émissions de carbone. L'agriculture verticale et le dessalement de l'eau peuvent tous être rendus plus possibles s'il existe une énergie à faible ou zéro carbone. Cette énergie nous permettra de lutter contre le changement climatique et de produire suffisamment d'énergie pour nos besoins quotidiens.

Les menaces existentielles nécessitent des solutions existentielles . Si c'est ainsi que vous percevez le changement climatique, il y a peu de raisons de ne pas considérer l'énergie nucléaire comme une option viable.