L'ancien chef de la sécurité de Twitter accuse la société d'avoir un comportement trompeur concernant les bots, la sécurité des données et plus encore

Le cauchemar de Twitter en 2022 continue de s'aggraver, avec l'ancien conseiller à la sécurité Peter Zatko, également connu sous le nom de "Mudge", portant une série d'allégations contre son ancien employeur, y compris la suggestion que les dirigeants de Twitter ont trompé les régulateurs fédéraux, induit délibérément en erreur la société. propre conseil d'administration, et dans un élément plus urgent, a menti sur la présence de bots et de spam sur le service.

Ce qui, bien sûr, est au cœur de la plainte d'Elon Musk contre Twitter, et pourquoi il cherche maintenant à mettre fin à son accord de rachat de Twitter de 44 milliards de dollars. Le témoignage de Mudge sur cet élément fera-t-il davantage pencher la balance en faveur de Musk à cet égard ?

Ce n'est là qu'une des principales considérations de la plainte de Mudge, qui a été déposée auprès de la SEC, du ministère de la Justice et de la FTC pour suite à donner.

Mudge, un expert en sécurité Web très respecté, qui a été employé par Twitter entre la fin de 2020 et le début de cette année, a été initialement introduit dans l'entreprise par l'ancien PDG Jack Dorsey, à la suite du plus grand piratage jamais réalisé par la plate-forme, qui a vu les comptes de Barrack Obama, Joe Biden et bien d'autres ont été repris par un groupe d'adolescents fraudeurs.

Dorsey, qui respectait l'histoire et l'expérience de Mudge, l'a contacté et lui a demandé "d'aider le monde" en réparant la sécurité de Twitter et en améliorant la conversation publique .

Mais Mudge dit que son travail était constamment entravé par les dirigeants de Twitter, qui étaient plus motivés par la perception du public que par le fait de servir la plate-forme et ses utilisateurs.

Parmi les accusations de Mudge :

• Twitter n'a pas donné la priorité à la protection des données sensibles des utilisateurs, laissant de nombreuses personnalités publiques, ainsi que des dissidents, à des risques personnels, même après le piratage de 2020
• L'entreprise a donné la priorité à la croissance des utilisateurs plutôt qu'à la réduction du spam, les dirigeants étant incités par des bonus individuels importants si le nombre de mDAU continuait d'augmenter.
• Mudge dit qu'il a averti ses collègues que les serveurs de l'entreprise exécutaient des logiciels obsolètes et vulnérables, mais rien n'a été fait pour résoudre ce problème.
• Les dirigeants de Twitter ont retenu des données sur le nombre de violations et le manque de protection des données des utilisateurs, "au lieu de présenter aux administrateurs des graphiques en rose mesurant les changements sans importance ».
• Mudge estime que le gouvernement indien a forcé Twitter à mettre l'un de ses agents sur la liste de paie, leur fournissant un accès direct aux données des utilisateurs à un moment de protestations intenses dans le pays.
• Twitter a échoué à plusieurs reprises à effacer les données des utilisateurs qui l'ont explicitement demandé, en raison de processus défectueux qui signifiaient qu'aucune base de données centrale ne pouvait contrôler ces données.
• Mudge affirme qu'environ la moitié des 7 000 employés à temps plein de Twitter avaient un large accès au logiciel interne de l'entreprise et que l'accès n'était pas surveillé de près

En réponse, Twitter a déclaré que le témoignage de Mudge était « truffé d'inexactitudes », tout en accusant Mudge de « chercher à nuire à Twitter, à ses clients et à ses actionnaires » en raison de son licenciement de l'entreprise, qui, selon Twitter, était liée à des performances et à un leadership médiocres.

Mais il sera impossible pour Twitter de rejeter complètement les accusations, et encore une fois, avec Elon Musk cherchant à mettre fin à son contrat Twitter sur la base des déclarations trompeuses de la société sur les bots et le spam, cela ne peut que contribuer à étayer son cas.

Musk a tweeté ceci en réponse à la publication du dénonciateur :

La FTC, quant à elle, déclare qu'elle examine actuellement les nouvelles allégations, tandis que la commission sénatoriale du renseignement cherche à rencontrer Mudge pour discuter plus avant de ses accusations.

Cela continue une course d'horreur pour le PDG de Twitter, Parag Agrawal, qui, depuis qu'il a repris le poste le plus élevé de Dorsey, a dû faire face à une controverse de haut niveau après l'autre, tout en essayant de remodeler l'entreprise en celle qu'il veut. mener.

Jusqu'à présent, Agrawal n'a pas exactement reçu de critiques élogieuses de la part d'anciens membres du personnel, et il sera intéressant de voir si Dorsey et l'ancien chef de produit Kayvon Beykpour, qui a également été renvoyé de mon Agrawal plus tôt cette année, sont interrogés sur le leadership d'Agrawal dans le cadre du prochain procès Musk / Twitter.

Cela pourrait finir par constituer un élément clé du dossier de Musk contre l'application. Si Musk and Co. peut établir que Twitter a une culture du secret et est prêt à tromper tout le monde, y compris son propre conseil d'administration, sur l'étendue de ses problèmes, alors il pourrait bien être viable que Twitter ait effectivement induit délibérément le marché en erreur sur le présence de bots sur la plateforme.

Pour rappel, Twitter indique que les comptes de robots ne représentent que 5 % de ses 238 millions d'utilisateurs actifs quotidiens monétisables, une mesure personnalisée que Twitter a introduite en 2019 pour représenter plus précisément sa portée publicitaire réelle.

Comme l'expliquait Twitter à l'époque :

" Les DAU monétisables sont des utilisateurs de Twitter qui se connectent et accèdent à Twitter n'importe quel jour via twitter.com ou nos applications Twitter capables de diffuser des publicités."

L'intention de mDAU est de représenter la portée publicitaire potentielle, et pas seulement les utilisateurs en général, ce qui donne ensuite au marché une perspective plus précise sur les performances financières potentielles de l'entreprise.

Mais la méthode de Twitter pour mesurer les bots ne voit l'entreprise échantillonner que 100 comptes actifs par jour, ce qui représente 9 000 comptes examinés chaque trimestre. C'est l'équivalent de 0,0038 % du chiffre mDAU de Twitter.

Ce qui semble être un montant infime, et si Musk and Co. peut intégrer l'idée que Twitter n'a utilisé cette mesure que comme un moyen d'apaiser le marché, et même son propre conseil d'administration, conformément à ces tendances de divulgation plus larges, cela pourrait être un coup dur pour la défense de Twitter.

Ou pire, Twitter pourrait également faire face à des sanctions "de l'ordre de centaines de millions de dollars" si ces accusations s'avéraient exactes. Cela pourrait bien constituer un effet défavorable matériel, qui est la clause même que l'équipe de Musk cherche à utiliser pour sortir de l'accord.

Ce qui soulève alors la question - Mudge a-t-il été incité par l'équipe de Musk à publier ses déclarations à ce moment-là ?

Mudge a déclaré qu'il n'avait eu aucun contact avec Musk ou son équipe, mais Musk avait depuis demandé un briefing à Mudge sur son expérience.

Quoi qu'il en soit, c'est un coup dur pour Twitter, en termes généraux, compte tenu des sanctions potentielles qui pourraient suivre, mais aussi en ce qui concerne l'accord Musk et les milliards de dollars en jeu pour l'application.

Au moins, cela brosse un tableau clair du dysfonctionnement de l'application, ce qui est un autre élément des préoccupations de Musk vis-à-vis de l'entreprise.

Encore une fois, 2022 n'a pas été formidable pour Twitter, et cela devrait encore empirer.