Médias sociaux décentralisés : méga-tendance ou effet de mode ?

Les médias sociaux décentralisés ont été un sujet majeur ces jours-ci. Bien qu'encore à ses balbutiements, l'industrie a déjà attiré des milliards de dollars et des millions d'utilisateurs.

J'ai récemment envoyé une newsletter à mes abonnés leur conseillant de considérer cela comme l'une des deux tendances majeures qui domineront le marketing et les affaires en 2023. Vous pouvez vous abonner à ma newsletter et recevoir des analyses et des conseils stratégiques dans votre boîte de réception chaque semaine ici.

En attendant, regardons de plus près les plateformes décentralisées.

Avec les récents changements sur Twitter, le monde semble vouloir s'éloigner des réseaux sociaux appartenant à des milliardaires. Et maintenant, il existe des alternatives.

Mastodon est l'alternative Twitter la plus populaire au moment de la rédaction. Jack Dorsey (co-fondateur et ex-propriétaire de Twitter) construit un réseau social basé sur la blockchain, Bluesky (actuellement en version bêta). Jusqu'à présent, il a été bien accueilli.

Qu'est-ce que cela signifie pour les plateformes de médias sociaux « traditionnelles » ? La plate-forme décentralisée prendra-t-elle le relais et laissera-t-elle les anciens sans utilisateurs ? Explorons!

Tout d'abord, une introduction rapide :

Que sont les réseaux sociaux décentralisés ?

Les réseaux sociaux décentralisés sont des plateformes qui fonctionnent sur des serveurs gérés de manière indépendante. Les plates-formes de médias sociaux traditionnelles comme Facebook ou Twitter fonctionnent sur des serveurs gérés de manière centralisée que l'entreprise contrôle.

Mastodon, par exemple, est un réseau "fédéré", ce qui signifie que les serveurs sont gérés par un large éventail d'utilisateurs au lieu d'une méga-entreprise. En tant qu'utilisateur Mastodon, vous avez deux options :

1. Choisissez un serveur exploité par quelqu'un d'autre et soyez sûr qu'il n'utilisera ni ne manipulera vos données.
2. Exécutez votre propre serveur.

Comme prévu, ce modèle fédéré s'accompagne d'une nouvelle série d'avantages et d'inconvénients.

Médias sociaux décentralisés : le bon

Le premier avantage évident de la décentralisation est le fait que les coûts sont répartis entre les utilisateurs, de sorte que le «filon mère» ne ressent pas un besoin aussi strict de monétiser ses données.

De plus, avec la blockchain dans le jeu, tout devient plus transparent.

Les utilisateurs ont également la possibilité de rejoindre le serveur qui correspond le mieux à leurs besoins de communication. De la liberté d'expression pour tous aux serveurs soigneusement organisés et surveillés, il y en a pour tous les goûts.

Médias sociaux décentralisés : le mauvais

Commençons par les problèmes techniques : de nombreux utilisateurs de Mastodon se plaignent que le serveur sur lequel ils se trouvent n'exécute pas la dernière version de la plate-forme. Cela rend l'interaction lente, boguée et désagréable. Alors que certains sont prêts à accepter une version manquante et dépouillée de Twitter pour l'amour de la liberté, d'autres préfèrent sacrifier une partie de cette liberté pour le confort.

Plus important encore, la gestion d'une plateforme de médias sociaux coûte de l'argent. Les plates-formes traditionnelles supportent ces coûts avec vos données.

Les réseaux sociaux décentralisés répartissent ces coûts entre les utilisateurs. Si vous n'êtes pas une société de médias ou quelqu'un qui utilise assidûment un réseau décentralisé, vous pouvez vous débrouiller en rejoignant le serveur de quelqu'un d'autre - cela signifie que les médias sociaux sont toujours gratuits pour vous (du moins en théorie, nous y reviendrons dans un instant ).

Cependant, cela signifie également que le propriétaire du serveur peut vous démarrer quand il le souhaite, sans aucune explication, comme cela se produit souvent sur Facebook ou Instagram. Les politiques de modération peuvent également changer sur les serveurs de propriétaires indépendants, de sorte que vous n'êtes pas exactement en sécurité pour toujours.

Pensez maintenant aux géants des médias, comme le New York Times ou la BBC. Leurs coûts de fonctionnement d'un serveur Mastodon sont énormes - plus il y a de médias, plus c'est cher.

Solutions? Il y a quelques.

Le plus évident : payer et essayer de monétiser.

Ou : mutualiser les ressources avec d'autres géants et partager les coûts – mais aussi les bénéfices. Bien sûr, cela s'accompagne d'une pléthore d'autres problèmes, comme qui a le dernier mot dans les décisions de modération.

Médias sociaux décentralisés : le laid

Pour l'instant, les médias décentralisés ressemblent à un endroit heureux pour tout le monde. C'est parce qu'il vit dans un vide législatif.

Contrairement aux médias sociaux traditionnels, où les organismes de réglementation peuvent intervenir – et ils l'ont fait –, il est difficile de réglementer… enfin, tout le monde et sa mère. Bien sûr, les lois et réglementations évoluent, mais elles ne font souvent que rattraper la technologie.

La liberté totale à tout prix Les fans peuvent avoir une pilule difficile à avaler lorsqu'ils se rendent compte que les médias sociaux décentralisés ne sont pas gratuits - au sens monétaire ou au sens de la liberté d'expression. Non, pas même s'il n'y a pas de loi ou de réglementation en vigueur pour entraver votre liberté d'expression.

De même, les adeptes des lois strictes ne trouveront pas non plus leur refuge sur les réseaux sociaux décentralisés. C'est le chaos - par conception. Ce qui signifie que la maltraitance sous toutes ses formes est possible et très probable.

Enfin et surtout, le modèle fédéré ne garantit pas l'exploitation de données nulle. Si vous rejoignez le serveur de quelqu'un d'autre, il y a très peu de garanties qu'il n'utilisera pas vos données pour… à peu près tout ce qu'il veut.

Dernières pensées

Nous ne savons pas ce que l'avenir réserve à la nouvelle tendance naissante des médias sociaux. Les utilisateurs afflueront-ils ?

Vlad Savov de Bloomberg a fait une analogie intéressante : « [L]e monde préfère exécuter Windows et macOS plutôt que les systèmes d'exploitation Linux beaucoup plus flexibles et personnalisables. Nous choisissons la commodité même au détriment de la capacité. Nous voulons que les choses soient faites pour nous. Et, plus important encore, nous tenons beaucoup pour acquis avec des services gratuits comme Twitter.

Il a en partie raison : certains utilisateurs n'ont pas les compétences techniques nécessaires pour gérer leur propre infrastructure de médias sociaux. D'autres, n'ont pas le temps, et d'autres ne s'en soucient pas assez.

Pourtant, il ne faut pas oublier que les nouvelles générations sont des challengers d'autorité. Ce sont des natifs numériques, ce qui signifie que l'acquisition de nouvelles compétences numériques est une promenade dans le parc pour eux.

L'évolution des médias sociaux décentralisés dépend beaucoup des plateformes traditionnelles - si elles jouent bien leurs cartes, très peu auront l'incitation à les quitter. Les législateurs jouent ici aussi un rôle important : ils doivent faire preuve de prudence pour faire la distinction entre protéger les utilisateurs et permettre aux réseaux sociaux de monétiser les données des utilisateurs.

Il est trop tôt pour l'appeler. Mais il n'est certainement pas trop tôt pour commencer à l'expérimenter.

En savoir plus sur les tendances récentes à surveiller et obtenir des conseils stratégiques sur mon blog.