Pouvez-vous utiliser l'art généré par l'IA dans vos efforts de marketing numérique et de contenu ?

À ce jour, vous avez probablement essayé l'un des nouveaux outils de génération d'images basés sur l'IA, qui " échantillonnent " une gamme de sites Web de référentiels d'images et de références en ligne pour créer tous les nouveaux visuels basés sur des invites de texte.

DALL·E est la plus connue de ces nouvelles applications, tandis que Midjourney est également devenu populaire ces derniers mois, permettant aux utilisateurs de créer des œuvres d'art visuelles surprenantes, sans pratiquement aucun effort.

Mais quels sont vos droits d'utilisation sur les visuels que vous créez ? Et pour les spécialistes du marketing, pouvez-vous réellement utiliser ces images dans votre contenu, sans risque de droits d'auteur ?

À l'heure actuelle, il semble que vous le puissiez - bien qu'il y ait quelques conditions à prendre en compte.

Selon les conditions d'utilisation de DALL·E , les utilisateurs ont le droit d'utiliser leurs créations à toutes fins, y compris à des fins commerciales :

« Sous réserve de votre respect des présentes conditions et de notre politique de contenu , vous pouvez utiliser Generations à toute fin légale, y compris à des fins commerciales. Cela signifie que vous pouvez vendre vos droits sur les générations que vous créez, les incorporer dans des œuvres telles que des livres, des sites Web et des présentations, et les commercialiser autrement. ”

Oui, vous pouvez même vendre les visuels que vous créez, bien que la plupart des plateformes de photos de stock réévaluent maintenant si elles accepteront réellement de les vendre.

Cette semaine, Getty Images est devenue la dernière plate-forme à interdire le téléchargement et la vente d'illustrations générées via des outils d'art IA, ce qui, selon Getty, est dû à :

"... des préoccupations concernant le droit d'auteur des sorties de ces modèles et des problèmes de droits non résolus concernant l'imagerie, les métadonnées de l'image et les personnes contenues dans l'imagerie ."

Une partie de la préoccupation ici est que les visuels qui sont utilisés comme matériel source pour ces représentations générées par l'IA peuvent ne pas être autorisés à des fins commerciales.

Bien que même cela ne soit pas nécessairement un obstacle juridique définitif.

Comme expliqué par The Verge :

"Un logiciel comme Stable Diffusion [un autre outil d'art IA] est formé sur des images protégées par le droit d'auteur récupérées sur le Web, y compris des blogs d'art personnels, des sites d'actualités et des sites de photos comme Getty Images. L'acte de grattage est légal aux États-Unis, et il semble que la sortie du logiciel soit couverte par la doctrine du "fair use". Mais l'utilisation équitable offre une protection plus faible aux activités commerciales telles que la vente d'images, et certains artistes dont le travail a été gratté et imité par des entreprises fabriquant des générateurs d'images d'IA ont appelé à de nouvelles lois pour réglementer ce domaine. ”

En effet, diverses propositions ont été avancées pour potentiellement réglementer et même restreindre l'utilisation de ces outils afin de protéger les artistes, dont beaucoup pourraient ainsi se retrouver sans emploi. Mais de telles règles ne sont pas encore en place, et cela pourrait prendre des années avant qu'un consensus juridique soit établi sur la façon de mieux protéger les artistes dont le travail provient du back-end.

Il y a même des questions sur le processus technique de création, et comment cela s'applique à la protection juridique dans ce sens. En février dernier, le US Copyright Office a effectivement laissé entendre que les images générées par l'IA ne pouvaient pas du tout être protégées par le droit d'auteur, car un élément de «paternité humaine» était requis.

En termes de politiques de contenu spécifiques, les conditions d'utilisation de DALL·E stipulent que les utilisateurs ne peuvent pas utiliser l'application pour "créer, télécharger ou partager des images qui ne sont pas classées G ou qui pourraient causer des dommages".

Donc, pas de représentations de violence ou de symboles haineux, tandis que l'équipe DALL·E encourage également les utilisateurs à divulguer de manière proactive l'implication de l'IA dans leur contenu.

Les directives supplémentaires de DALL·E sont :

• Ne téléchargez pas d'images de personnes sans leur consentement.
• Ne téléchargez pas d'images pour lesquelles vous ne détenez pas les droits d'utilisation appropriés.
• Ne créez pas d'images de personnalités publiques.

C'est là que d'autres complications pourraient survenir. Comme l'a noté JumpStory, les utilisateurs d'outils de génération d'images IA doivent se méfier des problèmes de droits d'auteur potentiels lorsqu'ils cherchent à créer des images qui incluent de vraies personnes, car ils peuvent finir par extraire des images des visages réels des personnes.

JumpStory note que de nombreuses images sources du projet DALL·E proviennent en fait de Flickr et sont soumises aux conditions d'utilisation de Flickr. Pour la plupart des représentations générées, comme les paysages et les œuvres d'art, etc., ce n'est pas un problème, mais il est possible que l'un de ces outils finisse par utiliser le vrai visage d'une personne, tandis que les recréations de personnalités publiques pourraient également faire l'objet de diffamation et fausse déclaration, selon le contexte.

Encore une fois, les spécificités juridiques ici sont complexes, et vraiment, il n'y a pas de véritable précédent pour continuer, donc comment une telle affaire pourrait réellement être poursuivie n'est pas claire. Mais si vous cherchez à générer des images de personnes, il peut y avoir des complications si ce visuel finit par ressembler directement à une personne réelle.

Indiquer clairement que l'image est générée par l'IA fournira, dans la plupart des cas, un certain niveau de clarté. Mais par mesure de précaution, éviter les représentations claires des visages des personnes dans vos images créées pourrait être un pari plus sûr.

Les conditions de Midjourney indiquent également clairement que les violations de la propriété intellectuelle ne sont pas acceptables :

« Si vous enfreignez sciemment la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre, et que cela nous coûte de l'argent, nous allons venir vous trouver et récupérer cet argent auprès de vous. Nous pourrions également faire d'autres choses, comme essayer d'obtenir d'un tribunal qu'il vous fasse payer nos honoraires d'avocat. Ne le fais pas.

Parler étrangement dur pour la documentation juridique, mais l'impulsion est claire - bien que vous puissiez utiliser ces outils pour créer de l'art, la création d'images clairement dérivées ou portant atteinte à la propriété intellectuelle pourrait être problématique. La discrétion de l'utilisateur, dans ce sens, est conseillée.

Mais vraiment, c'est là où en sont les choses, d'un point de vue juridique - alors que ces systèmes prennent des éléments d'autres visuels en ligne, l'image réelle que vous avez créée n'a jamais existé jusqu'à ce que vous la créiez, et n'est donc pas soumise au droit d'auteur car votre invite est , en fait, la source originale.

À un moment donné, les aspects techniques juridiques à ce sujet peuvent changer - et je soupçonne qu'à un moment donné, quelqu'un organisera une exposition d'art sur l'IA ou similaire, ou vendra une collection d'œuvres d'art générées par l'IA en ligne qui représente des éléments importants du travail d'autres artistes. , et cela déclenchera un nouveau débat juridique sur ce qui constitue une violation de la propriété intellectuelle à cet égard.

Mais à l'heure actuelle, l'utilisation complète des images créées dans ces outils est largement acceptable, selon les termes énoncés dans la documentation des outils eux-mêmes.

Remarque : Il ne s'agit pas d'un avis juridique, et il vaut la peine de vérifier auprès de votre propre équipe juridique pour clarifier la position de votre entreprise à ce sujet avant d'aller de l'avant.