Comment créer des backlinks à partir de Wikipedia

Temps de lecture estimé : 16 minutes

Comment obtenir un lien du 5e site Web le plus populaire au monde ? Que diriez -vous d' un site Web Moz DA 100 ? Que diriez-vous d'un site Web avec près de deux milliards de visiteurs chaque mois ?

C'est vrai. Ça sonne sacrément bien.

Nous parlons ici de liens de Wikipédia. La tactique est simple : insérez un lien dans un article de Wikipédia vers quelque part sur votre site Web ou celui de votre client. Cependant, pour justifier ce lien, le site Web doit être une source fiable pour une réclamation qui a déjà été faite sur Wikipédia.

N'importe qui peut éditer Wikipédia, mais les éditeurs de Wikipédia sont féroces et tomberont sur n'importe quel lien de mauvaise qualité ou non pertinent comme une tonne de briques.

Étape 1 : Trouver des articles qui ont besoin de sources ou des sources qui pourraient s'intégrer dans des articles

Dans cette section, je vais vous expliquer comment trouver un article correspondant à une source (ou une source correspondant à un article). Commençons par ce que disent les grands noms…

Neil Patel, Matthew Woodward et Institut de marketing de contenu

Le Content Marketing Institute recommande d'utiliser Wikipédia lui-même pour savoir où le site Web a besoin de sources . Son conseil consiste à se rendre sur la page « articles à développer », à trouver un article pertinent à développer, puis à ajouter une source pertinente.

Le problème avec cette technique est que la page "articles à développer" est vaste. Près de deux mille articles s'ajoutent à cette liste chaque mois. Il existe sûrement un outil qui vous permet de le faire plus rapidement ?

En effet il y en a. Neil Patel et Matthew Woodward recommandent tous deux d'utiliser Wikigrabber pour trouver soit des liens morts qui doivent être remplacés, soit des pages Wikipédia pertinentes où des sources sont nécessaires.

Pourtant, je n'ai rien fait de tout cela. Alors, voici ce que j'ai fait...

Ce que j'ai fait qui a fonctionné

J'ai généré trois backlinks de Wikipédia qui y sont restés. L'un est pour Exposure Ninja et les deux autres sont pour nos clients.

Notre lien : Exposure Ninja

L'article de Wikipedia sur le taux de rebond est l'endroit où vous trouverez le backlink d'Exposure Ninja. C'est la quatrième source. J'ai commencé par chercher des articles où je sentais que Exposure Ninja serait une source fiable. Je n'ai pas consulté la liste des « articles à développer » et je n'ai pas utilisé Wikigrabber.

Au contraire, je me suis demandé sur quoi Exposure Ninja est une autorité. Par conséquent, je me suis retrouvé sur la page sur le taux de rebond.

Il ne m'a pas fallu longtemps avant de trouver ce que je cherchais. La section "Objectif" avait déjà deux sources, mais j'ai pensé qu'elle aurait besoin d'une de plus. Les éditeurs de Wikipédia ne recommandent pas plus de trois sources pour une affirmation , mais c'est une nuance plus nuancée que cela.

Je savais très bien que Exposure Ninja avait un article sur le taux de rebond , de quoi il s'agissait et à quoi il servait à le mesurer, alors j'ai directement lié à cela.

Client #1 Lien

Notre client est un expert des entrepôts, donc trouver la seule page où ils pourraient fournir une source était assez facile dans ce sens. Il fallait simplement que ce soit la page sur les entrepôts .

La façon dont j'ai trouvé un lien vers notre client était simplement en lisant l'article. J'ai survolé certaines parties. Cependant, lorsque j'ai trouvé la section "stockage et expédition", je savais que ce serait l'endroit idéal pour ajouter un lien vers notre client. Étant un client de niche, ce sont des experts du stockage en entrepôt d'une manière que je savais que Wikipedia respecterait.

La section manquait une entrée sur les rayonnages en porte-à-faux. J'ai donc ajouté une courte phrase avec un lien vers un article de blog que j'ai écrit sur la différence entre les rayonnages cantilever et les rayonnages à palettes .

Client #2 Lien

Dans les deux exemples que je viens de donner, j'ai d'abord commencé par l'article Wikipedia puis je suis allé chercher une source sur le site du client. Pour notre deuxième client, j'ai fait l'inverse. Ce n'est pas quelque chose que Patel ou Woodward recommandent, mais c'est quelque chose que je recommande vivement, en particulier pour les clients qui écrivent leurs propres blogs.

Le blog de notre deuxième client est vaste et informatif, donc je savais que cela vaudrait la peine de parcourir les messages pour voir ce qui fonctionnerait comme source. Ce que je cherchais, c'était un article très spécifique qui parlait d'un problème très spécifique dans lequel ils seraient qualifiés d'experts.

Je suis finalement tombé sur cet article sur Jersey Post investissant dans une entreprise américaine. Notre deuxième client a eu le scoop sur cette histoire, pour ainsi dire, étant l'équipe juridique de Jersey Post. Quand j'ai trouvé la page Wikipedia pour Jersey post , je l'ai trouvée très mince.

De plus, il n'y avait aucune entrée sur la société investissant dans une entreprise américaine. En fait, l'article ne contenait aucune information sur ce que Jersey Post faisait après 2016. J'ai donc ajouté la dernière phrase sur ce que Jersey Post faisait en 2017 et j'ai utilisé le blog de notre deuxième client comme source.

Pourquoi je pense que ça a marché

Toutes mes tentatives d'édition de Wikipédia n'ont pas été couronnées de succès (j'y reviendrai plus tard), alors pourquoi ces opportunités ont-elles fonctionné ? J'ai plusieurs théories...

• Qualité de l'article - Je ne fais pas que souffler dans la trompette d'Exposure Ninja, mais les articles de blog que nous produisons chez Exposure Ninja sont de très haute qualité. Nous insistons sur les liens externes pour étayer nos affirmations et tout ce que nous créons est soumis à un triple contrôle de qualité.
• Qualité du site Web — Pour les sites Web où nous ne produisons pas les blogs, comme notre deuxième client, cela est particulièrement important. Je suppose que les éditeurs de Wikipédia sont aussi avertis que nous de ce qui rend un site Web digne de confiance. En tant que tel, lorsqu'ils ont vérifié les sites Web de nos clients et d'Exposure Ninja pour Moz DA, Trust Flow et Citation Flow, et les scores de spam, je pense qu'ils auraient été convaincus qu'il s'agissait de sites Web de qualité et dignes de confiance.
• Spécificité — Les affirmations vagues n'ont pas nécessairement besoin de sources : le ciel est bleu. Les revendications spécifiques, cependant, nécessitent des sources spécifiques : Le ciel est bleu parce que les molécules dans l'air diffusent la lumière bleue du soleil plus qu'elles ne diffusent la lumière rouge. [ 1 ] Wikipédia veut des sources qui étayent directement une affirmation spécifique. L'utilisation d'un article sur les systèmes de rayonnages, en général, n'aurait pas suffi pour une source sur la définition des rayonnages en porte-à-faux. C'est pourquoi j'ai lié à un article qui définissait spécifiquement les rayonnages en porte-à-faux. Utiliser un article sur l'optimisation du taux de conversion (même s'il mentionnait le taux de rebond) n'aurait pas suffi pour une source sur l'objectif des taux de rebond. C'est pourquoi j'ai lié à un article qui expliquait spécifiquement le but des taux de rebond.
• Expertise - L'article peut être excellent, le site Web peut être de haute qualité et la source peut sauvegarder l'affirmation exacte faite sur Wikipedia. Cependant, rien de tout cela n'a d'importance si votre client n'est pas un expert. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles trois de mes tentatives ont échoué. Ce qui m'amène à…

Ce que j'ai fait qui a échoué

Une personne intelligente apprend de ses erreurs. Une personne plus intelligente apprend des erreurs des autres. Avec cet esprit, apprenez de mes erreurs et vous serez tous plus intelligents que moi.

Un client de réseau publicitaire

Pour générer un backlink de Wikipedia pour notre client publicitaire, j'ai trouvé un article qui, selon moi, fonctionnerait comme source et a fonctionné à l'envers. Après avoir découvert un article que le client avait écrit sur le faux trafic , j'ai pensé avoir trouvé un gagnant.

Wikipédia a un article sur le trafic Web , mais l'article ne mentionne pas le faux trafic. J'ai donc ajouté une phrase sur le faux trafic et utilisé le client comme source. Moins d'une heure plus tard, ma source a été supprimée par un éditeur mais une grande partie de ce que j'avais écrit est restée.

Un client installateur de fosse septique

Notre client installateur de fosses septiques est un expert dans une industrie très niche. Ils se spécialisent dans le développement et l'installation d'équipements de traitement des eaux usées. En d'autres termes, si vous habitez à la campagne et que votre maison n'est pas raccordée à un système d'égout principal, notre client fournira des fosses septiques et d'autres équipements pour traiter vos eaux usées.

J'ai fait défiler l'entrée Wikipedia sur les fosses septiques pour trouver un endroit où insérer un lien. Dans la section sur la vidange des fosses septiques, j'ai lié à cet article que le client avait écrit sur la vidange des fosses septiques . Un peu plus d'une semaine plus tard, la modification a été supprimée.

Un avocat spécialisé en divorce

Ce client fournit des services en droit de la famille, mais l'un des blogs que j'ai écrit pour eux concernait les plus grands avocats spécialisés en divorce de l'histoire de Londres . L'une de ces personnes était une femme nommée Caroline Norton qui a fait campagne pour le droit d'une femme de divorcer d'un mari. Pendant des années, ce droit était exclusif aux hommes ; Caroline Norton a changé tout cela.

J'ai d'abord trouvé le billet de blog sur le site Web du client, j'ai pensé que cela fonctionnerait bien comme source, puis j'ai cherché dans l'entrée sur Caroline Norton pour trouver un endroit où créer un lien vers ma source.

Dans le billet de blog auquel je voulais faire un lien, j'ai écrit sur la façon dont Norton avait écrit une lettre à la reine Victoria pendant sa campagne. Cette information manquait dans l'article de Wikipédia. En tant que tel, j'ai ajouté cette petite information et utilisé notre avocat spécialisé en divorce comme source. Moins d'une demi-heure plus tard, un éditeur avait gardé ma friandise sur la lettre à la reine Victoria, mais avait changé la source du client en cet article de la BBC .

Accédez au sommet de Google gratuitement

Téléchargez une copie gratuite de notre best-seller,

" Comment arriver au sommet de Google "

Télécharger ma copie gratuite

Pourquoi je pense que ça a échoué

Après avoir lu les tentatives réussies, vous avez peut-être déjà une idée de la raison pour laquelle les tentatives infructueuses ont échoué. Et pourtant, c'est ce que j'en ai fait...

• Manque d'expertise — Notre client de fosse septique est un expert en installation de fosse septique, plutôt qu'en vidange de fosse septique. Ce dernier est une industrie distincte. Notre client avocat spécialiste du divorce est un expert en droit du divorce, mais il n'est pas un expert de l'histoire ou de la vie de Caroline Norton.
• Qualité du site Web — Aucun de ces sites Web n'est mauvais. Cependant, deux d'entre eux sont inférieurs à Moz DA 30. Si Wikipedia peut trouver les mêmes informations ailleurs sur un site Web supérieur de DA (comme la BBC), cette source est préférée.
• Qualité de l'article — Pour deux des trois liens ayant échoué, j'ai utilisé des articles de blog rédigés par des clients. Ce ne sont pas des messages terribles, mais ils ne sont pas aussi informatifs qu'ils pourraient l'être. Le message sur le faux trafic est très court, c'est l'une des raisons pour lesquelles je pense qu'il a été supprimé.
• Manque de précision — Pour notre avocat spécialiste du divorce, je dirais que l'article était de grande qualité (parce que je l'ai écrit…), mais il n'était pas aussi précis qu'il aurait pu l'être. Le message concernait deux autres personnages historiques en plus de Norton. Wikipédia veut des sources qui sauvegardent directement des informations spécifiques.
• Faire basculer le bateau – Il y a quelque chose à dire sur le fait que les modifications plus courtes sont plus faciles à défendre. Pour le réseau publicitaire, j'ai ajouté une phrase entière à la section d'introduction. Pour le montage de notre client RH (dont je parlerai plus tard), un de mes collègues a également ajouté une section assez importante à l'introduction. Vous n'avez que quelques phrases pour défendre un montage, donc plus il est court et moins bouleversant, plus il sera facile de vous expliquer.

Deuxième étape : comment se fait le montage proprement dit ?

Une fois que vous avez trouvé un article qui nécessite un lien retour et une source de haute qualité sur le site Web de votre client, il est temps d'ajouter le lien. Tout d'abord, cliquez sur [modifier] dans la section que vous souhaitez modifier.

Une fois que vous êtes sur l'écran d'édition, passez à "l'édition visuelle". L'autre type d'éditeur consiste à utiliser du code. Si vous êtes compétent dans ce domaine, allez-y. Cependant, l'éditeur visuel de Wikipedia est incroyablement facile à utiliser, il vaut donc mieux l'utiliser.

En passant, notez que Wikipedia tient à vous dire (si vous n'avez pas de compte Wikipedia) qu'il utilise votre adresse IP pour suivre les modifications que vous apportez à Wikipedia. Votre adresse IP est l'adresse de votre routeur (et non de votre ordinateur) et vous pouvez la modifier en vous connectant à Internet ailleurs ou en débranchant votre modem pendant quelques heures . Lorsque vous rallumez votre modem et que vous vous reconnectez, vous recevrez probablement une nouvelle adresse IP.

Pourquoi est-ce important ? Ce n'est pas nécessairement le cas. Cependant, si vous faites beaucoup de mauvaises modifications spammées qui sont rejetées sous la même adresse IP, les éditeurs de Wikipédia pourraient envisager de rejeter d'autres modifications de Wikipédia à partir de cette même adresse IP. C'est juste quelque chose à garder à l'esprit. Voici l'historique des modifications de l'adresse IP de mon Internet à la maison.

Les deux premiers sont de moi. Le reste semble provenir de mon père, qui semble avoir édité les pages Wikipédia sur quelques footballeurs. Pourquoi il faisait ça un mercredi après-midi au hasard en juin, je n'en ai aucune idée…

Lorsque vous êtes sur la page d'édition visuelle, vous pouvez directement modifier Wikipedia. C'est ici que vous pouvez soit ajouter une phrase et une source à un article où vous pensez que c'est nécessaire, soit simplement ajouter une source à une phrase déjà existante. Pour ajouter une source, cliquez sur « citer » en haut…

… puis entrez l'URL dans la case qui apparaît. Cliquez sur "Générer" puis cliquez sur "Insérer".

Après avoir fait cela correctement, cliquez sur "Enregistrer les modifications" en haut à droite.

Après avoir cliqué dessus, Wikipedia vous demandera d'expliquer brièvement ce que vous avez fait et pourquoi vous l'avez fait. Vous n'avez pas beaucoup de personnages pour le faire, alors soyez bref et agréable. Si vous remontez jusqu'à l'historique de modification de mon adresse IP, vous verrez entre parenthèses quelques exemples du raisonnement que j'ai utilisé pour notre deuxième backlink client et notre backlink client respectivement. Ces deux modifications restent, donc je prendrais ce que j'ai écrit comme un bon exemple de ce qui fonctionne.

Enfin, assurez-vous de vérifier et de voir si les éditeurs de Wikipédia ont conservé votre source ou non. Parfois, les modifications sont supprimées presque instantanément, mais parfois cela peut prendre une semaine ou deux.

Évaluation des modifications échouées de Wikipedia

Si vous revenez pour constater que votre modification a été supprimée, il est important de savoir pourquoi afin que vous puissiez savoir ce que les éditeurs de Wikipédia font et n'aiment pas. Cliquez sur "Afficher l'historique" en haut.

Vous trouverez ci-dessous l'historique des modifications d'un article dans lequel j'ai essayé d'ajouter notre avocat spécialisé en divorce comme source. J'ai mentionné cela ci-dessus mais, pour récapituler, j'ai initialement utilisé un article de blog que j'avais écrit pour notre avocat spécialisé dans le divorce comme source pour l'affirmation selon laquelle Caroline Norton avait écrit une fois une lettre à la reine Victoria lors de sa campagne pour les droits des femmes.

Le problème était que le billet de blog où j'ai fait cette affirmation utilisait cet article de la BBC comme source. En tant que tel, l'éditeur (à juste titre) n'a pas estimé que le lien avec notre avocat spécialisé dans le divorce était nécessaire. Au lieu de cela, ils ont supprimé l'intermédiaire et changé le lien vers la source de la BBC.

L'éditeur de Wikipédia a fait ce changement moins d'une demi-heure après que j'ai fait ma modification. Alors, ne sous-estimez pas la rapidité des éditeurs de Wikipédia !

Parfois, les éditeurs de Wikipédia utilisent leur propre terminologie. Plus vous passez de temps sur Wikipédia, plus il est facile de comprendre cette terminologie. Jetez un œil à cette édition (malheureusement infructueuse) qui aurait lié à un de nos clients RH.

Le montage est le deuxième à partir du haut.

Au tout début de l'entrée, vous voyez "(cur | prev)". Si vous cliquez sur "prev", vous serez redirigé vers une page qui compare notre édition à la façon dont la page était auparavant. Si vous cliquez sur "actu", vous serez redirigé vers une page qui compare notre modification à la page actuelle.

Si vous cliquez sur "Révision à 19h19, 22 août 2017", vous serez redirigé vers la page elle-même et vous pourrez voir à quoi aurait ressemblé notre modification dans l'article réel.

En revenant à la page "voir l'historique", après le "(cur | prev)", vous pouvez voir que notre modification a été faite le soir du 22 août 2017. Après cela, vous pouvez voir l'adresse IP de mon collègue. Si vous deviez cliquer dessus, vous verriez l'historique des modifications apportées à cette adresse IP.

L'entrée vous indique également que la modification comportait 1 450 caractères et que la raison de la modification est entre parenthèses.

Au-dessus, vous pouvez voir la modification de Doc James et la raison qu'ils ont donnée pour modifier notre modification :

" Modifications de bonne foi annulées par 82.34.23.230 (talk): Liens spam. ( TW ) ”

Ces numéros sont notre adresse IP, donc l'éditeur se réfère directement à nous. La « bonne foi » est un concept éditorial de Wikipédia et cet éditeur de Wikipédia a mis un lien vers un article de Wikipédia le définissant. Il établit également un lien vers un article de Wikipedia définissant TW . Cliquer sur ces liens vous donne une meilleure idée de ce que les éditeurs de Wikipédia aiment et n'aiment pas. Pour toute modification infructueuse, c'est pourquoi il est important de vérifier pourquoi votre lien a été supprimé ; cela vous permet d'en savoir plus sur les normes de Wikipédia.

Dans ce cas particulier, la « bonne foi » fait référence à l'idée que nous agissions de bonne foi. Comme dans, l'éditeur a estimé que nous essayions vraiment d'améliorer l'article. TW fait référence à "Twinkle", qui est un gadget utilisé par les éditeurs de Wikipédia pour garder les choses en ordre. Doc James a trouvé notre lien en utilisant Twinkle, mais l'a supprimé car il s'agissait de "spam".

"Lien spam" est peut-être une façon injuste d'étiqueter un article de blog Clear Review. Cependant, comme pour la plupart des autres sources supprimées, la raison sous-jacente de sa suppression par l'éditeur était que le matériel pouvait être trouvé ailleurs sur un site Web avec une autorité supérieure .

Dernières pensées

Je me suis beaucoup concentré sur ce que j'ai fait et non sur ce que Patel et Woodward recommandaient, car je ne suis pas exactement époustouflé par Wikigrabber. Cela fonctionne en trouvant des articles qui ont besoin de citations en fonction des mots-clés que vous y tapez. C'est utile, mais les citations nécessaires concernent souvent des éléments d'information très spécifiques. De plus, vous savez probablement mieux qu'un outil de recherche sur Internet dans quoi vous ou votre client êtes un expert et où cette expertise serait la plus pertinente.

Je ne pense pas non plus que la création de backlinks sur Wikipédia soit une technique qui fonctionnerait pour tout le monde. Pour les sites Web sans blog – ou pour les entreprises sur un marché saturé – il est difficile de faire valoir auprès des éditeurs de Wikipédia que la page sur vous ou sur le site Web de votre client vers laquelle vous créez un lien est la meilleure source possible. Pour les entreprises de niche, cependant, la création de backlinks Wikipédia pourrait être un vrai gagnant.

Cela dit, mon expérience a été très aléatoire. Donc, si vous réussissez mieux dans votre création de backlinks Wikipédia (et si vous trouvez que Wikigrabber est vraiment utile), assurez-vous de faire savoir à tout le monde ce que vous avez fait et pourquoi vous pensez que cela a fonctionné.

Besoin de plus de marketing de contenu dans votre vie ? Il y a tellement plus ! Consultez notre guide ultime du marketing de contenu.