Las reglas de Twitter sobre el discurso se centran en evitar daños, no en mantener el control

Un elemento inevitable de la toma de control de Elon Musk en Twitter es la división política, con Elon esencialmente utilizando el antagonismo de izquierda y derecha para avivar el debate y aumentar la participación en la aplicación.

Musk es un firme defensor de la libertad de expresión y, en particular, de las plataformas sociales que permiten a los usuarios decir lo que quieran, dentro de los límites de las leyes locales. Lo cual tiene sentido, pero al mismo tiempo, las plataformas sociales, que pueden brindar un alcance efectivo a miles de millones de personas, también tienen la responsabilidad de administrar esa capacidad y garantizar que no se use indebidamente para amplificar mensajes que podrían causar daños en el mundo real.

Como, por ejemplo, cuando el presidente tuitea esto:

Los defensores de la libertad de expresión dirán que él es el presidente, y se le debería permitir decir lo que quiera como líder elegido democráticamente de la nación. Pero al mismo tiempo, existe una posibilidad muy real de que el presidente diga efectivamente que las personas pueden disparar a los saqueadores, o que se disparará a los manifestantes, podría causar un daño directo en el mundo real.

"No, no lo hará, solo los copos de nieve piensan eso, las personas reales no toman estas cosas literalmente".

Pero la cuestión es que algunas personas lo hacen y, por lo general, solo lo evaluamos en retrospectiva y determinamos las causas de la angustia, la confusión y, de hecho, el daño que pueden causar dichos mensajes.

Las plataformas sociales lo saben. Durante años, en varias naciones, las aplicaciones de redes sociales se han utilizado para difundir mensajes que generan violencia, disturbios civiles e incluso revueltas y disturbios. En muchos casos, esto se debe a que las aplicaciones sociales han permitido que se difundan mensajes que no son técnicamente ilegales, pero que son potencialmente dañinos.

Ha habido tensiones étnicas en Myanmar, alimentadas por publicaciones en Facebook, la movilización de grupos violentos en Zimbabue, el ataque a los sijs en India, el caos del Zika en Sudáfrica. Todos estos se remontan a publicaciones en las redes sociales como elementos incendiarios tempranos.

Y luego estaba esto:

La serie final de tuits que finalmente vio a Trump expulsado de Twitter llamó efectivamente a sus millones de seguidores a asaltar el edificio del Capitolio, en un esfuerzo equivocado por anular el resultado de las elecciones de 2020.

Los políticos fueron acorralados en sus oficinas, temiendo por sus vidas (especialmente aquellos a los que Trump había llamado por su nombre, incluido el exvicepresidente Mike Pence), mientras que varias personas murieron en la confusión que siguió, cuando los partidarios de Trump ingresaron al edificio del Capitolio y saquearon, destrozaron y aterrorizaron a todos a su paso.

Esa acción había sido esencialmente respaldada, incluso incitada, por Trump, con Twitter proporcionando los medios para amplificar sus mensajes. Twitter reconoció esto y decidió que no quería participar en un golpe político, por lo que prohibió a Trump por esto y sus repetidas violaciones de sus reglas.

Muchos no estuvieron de acuerdo con la decisión de Twitter (nota: Facebook también prohibió a Trump). pero, de nuevo, esta no era la primera vez que Twitter usaba su plataforma para alimentar el descontento político. Es solo que ahora, estaba en los EE. UU., en el escenario más grande posible, y en medio de lo que muchos todavía ven como una 'guerra cultural' entre la izquierda despertada, que quiere restringir el discurso de acuerdo con su propia agenda, y la derecha amante de la libertad, que quiere poder decir lo que quiera, sin miedo a las consecuencias.

El propio Musk se opuso a la decisión de Twitter.

Elon, por supuesto, tiene su propio historial de problemas basado en sus tweets, incluido su infame comentario de "privarizar a Tesla por $ 420", que resultó en que la FCC lo obligara efectivamente a renunciar como presidente de Tesla, y su tweet de 2018 que acusó un buzo de cuevas de ser un pedófilo, a pesar de no tener ninguna base para hacer tal afirmación. Musk no vio ningún problema con ninguno de los dos, incluso en retrospectiva, e incluso llegó a contratar a un investigador privado para desenterrar la suciedad del buzo de cuevas para diluir la demanda por difamación del hombre.

La libertad de expresión, como lo ve Musk, debería permitirle decir eso, y las personas deberían poder juzgar por sí mismas lo que eso significa. Incluso si afecta a los inversores o daña la reputación de una persona inocente, Musk no ve ningún daño en hacer tales declaraciones.

Como tal, no sorprende que Musk ahora haya supervisado el restablecimiento de la cuenta de Trump, como parte de su impulso más amplio para revertir los años de Twitter de supresión percibida de la libertad de expresión.

Y como se señaló, Elon está usando esta 'guerra cultural' como un pretexto para maximizar sus seguidores, e idealmente monetizarlos a través de su esquema de suscripción de $ 8 que pronto se relanzará.

Si suficientes personas se registran, puede reducir la dependencia de la plataforma en los anuncios y hacer que las reglas sobre el discurso en la aplicación sean lo que quiera, y obtener una victoria para su ejército de seguidores dedicados, pero la cuestión es que la 'guerra' que Elon empujar aquí en realidad no existe.

La mayoría de los usuarios de Twitter no ven que haya una división entre las cuentas de marca de verificación azul 'elite' y los usuarios 'normales'. La mayoría no tiene una oposición fundamental a que la gente publique lo que quiera, y no hay un impulso más amplio desde arriba para controlar lo que se puede y no se puede compartir, y de quién o de qué se puede hablar. La única acción significativa que ha tomado Twitter en el pasado en este frente ha sido específicamente para evitar daños y limitar el potencial de acciones peligrosas que podrían estar inspiradas por los tweets.

Lo cual, entre toda la propaganda de la 'libertad de expresión' y la 'guerra cultural', es lo que eventualmente podría terminar siendo pasado por alto.

Nuevamente, solo en retrospectiva podemos ver claramente las conexiones entre lo que se comparte en línea y el daño en el mundo real, solo después de años de ver las burbujas de ira crecer en Facebook y Twitter, las cosas realmente comenzaron a desbordarse. El riesgo ahora es que estamos a punto de ver que estas burbujas se vuelven más grandes una vez más y, a pesar de las lecciones del pasado, a pesar de ver lo que puede suceder cuando permitimos que crezcan movimientos peligrosos a través de cada tuit y comentario límite, Musk está liderando una nueva carga. para avivar las llamas de la división una vez más.

Que es realmente lo único contra lo que los periodistas y comentaristas advierten. No está impulsado por inclinaciones corporativas o el control del gobierno, no es una 'agenda despierta' que se está infundiendo en los principales medios de comunicación para evitar que la gente sepa 'la verdad'. Es porque hemos visto lo que sucede cuando se flexibilizan las regulaciones y cuando las plataformas sociales con un gran potencial de alcance permiten que se propaguen los peores elementos. Sabemos lo que sucede cuando un discurso que puede no ser ilegal, pero que puede causar daño, se amplifica a muchas, muchas más personas.

El ideal de la verdadera libertad de expresión es que nos permite abordar incluso los temas más delicados y avanzar en los asuntos clave del día, al escuchar todas las opiniones, sin importar cuán desagradables las encontremos personalmente. Pero sabemos, por la historia muy reciente, que este no es el resultado más probable de relajar las salvaguardas en línea.

Que es el nombre inapropiado del impulso de 'guerras culturales' de Musk. A primera vista, hay una batalla que ganar, hay un lado para elegir, hay un 'nosotros' y un 'ellos', pero en realidad no lo hay.

En realidad, hay riesgo y hay daño. Y si bien hay extremos de sensibilidad cultural, en ambos lados del debate, el riesgo es que al quedar atrapados en un conflicto ficticio, terminemos pasando por alto, o peor aún, ignorando los marcadores de la próxima oleada violenta.

Eso podría conducir a un daño aún más significativo de lo que hemos visto hasta ahora, y los únicos beneficiarios serán los que avivan las llamas.