La prohibición de periodistas de Twitter podría ayudar a establecer un nuevo enfoque para la moderación de contenido en la aplicación

En medio de toda la angustia y la discusión provocada por las acciones más recientes de Elon Musk al suspender a los periodistas de la aplicación, en medio de toda la rabia y el troleo de ambos lados del espectro político, en realidad puede haber algunas nuevas semillas de formación de acuerdo incómodo, a partir del cual podríamos ver crecer y florecer un nuevo enfoque de moderación dentro del experimento 'Twitter 2.0' de Elon.

Sospecho que ese no será el resultado final, pero la última secuencia de eventos ha demostrado que hay un umbral en el que casi todos están de acuerdo en que debe haber cierto nivel de moderación en la aplicación.

Incluso ahora tenemos un objetivo directo para ello, una barrera con la que basar esas decisiones futuras.

En resumen, a principios de esta semana, Twitter prohibió abruptamente una cuenta automatizada que proporcionaba información de ubicación sobre el paradero del avión privado de Elon. Según Musk, alguien había usado esta información para buscarlo en Los Ángeles, y finalmente se enfrentó a un automóvil privado, en el que en realidad no estaba, y acosó a los que estaban dentro, incluido el hijo menor de Musk.

El aumento en el nivel de amenaza provocó una respuesta inmediata y enojada de Musk, quien no solo prohibió la cuenta @ElonJet, sino que también implementó una nueva política de Twitter que prohíbe todas las formas de seguimiento de ubicación en vivo de personas a través de tweets.

Lo cual, como escribí, probablemente tendrá implicaciones más allá del caso límite que está tratando de negar, e incluso podría proporcionar un nuevo medio para la censura gubernamental de la disidencia ciudadana.

Sin embargo, Musk implementó la nueva política de todos modos, que, al día siguiente, también amplió a cualquiera, incluidos los periodistas, que se atrevieron a compartir un enlace a la cuenta @ElonJet en otras plataformas, lo que, en opinión de Musk, se hizo en un esfuerzo por eludir las nuevas reglas.

Lo cual no fue así, pero Musk prohibió a un puñado de destacados reporteros tecnológicos de todos modos, lo que provocó una nueva ola de críticas sobre la libertad de prensa, y Musk buscó sofocar la opinión disidente, usando, efectivamente, poderes autoritarios en su nueva aplicación.

En opinión de Musk, las acciones que tomó fueron simplemente una extensión de sus nuevas reglas, diseñadas para proteger a su familia. Pero para otros, son un exceso significativo en el poder, lo que también ha llamado la atención de los funcionarios de la UE que tienen reglas estrictas sobre la libertad de los medios integradas en los parámetros operativos de la plataforma social.

Aún así, Musk se ha mantenido firme en sus acciones, incluso saltando a un chat de Twitter Spaces con varios periodistas para defender su decisión.

Notará que la cuenta @ElonJet es un orador en este espacio, lo que no debería ser posible, porque la cuenta está suspendida. Varias otras cuentas suspendidas también pudieron unirse a Space e interactuar con normalidad, lo cual es un error que Musk finalmente usó como excusa para cerrar la conversación y toda la funcionalidad de Spaces por completo, para que el equipo de Twitter pudiera trabajar en una solución. (el Espacio continuó durante aproximadamente media hora después de la breve aparición de Musk).

Musk luego regresó a su propio espacio seguro, intercambiando tweets con las mismas cinco o más personas de siempre que ofrecieron apoyo y respaldo a sus acciones.

Esta es la afirmación central de la acción de Musk para evitar el seguimiento de la ubicación, que no es del todo correcta. Musk solicitó una exención de PIA, que limitaría el seguimiento público de su jet privado, en octubre, pero no está claro si esa exención entró en vigencia ni cuándo. Y hay formas de evitar esto: básicamente, es posible rastrear la ubicación del avión privado de Elon a través de datos disponibles públicamente, mientras que cualquier rastreo no se extiende a lo que sucede fuera de los aeropuertos. Entonces, la afirmación de que se trataba de una especie de intrincada operación de seguimiento personal (Musk dijo que estas cuentas estaban publicando "coordenadas de asesinato") es, en el mejor de los casos, un nombre inapropiado.

Pero esa es la línea que están tomando Elon y compañía. El amigo de Musk, Jason Calacanis, también saltó al chat de Twitter Spaces antes que Musk, y preguntó repetidamente a los oradores "¿cómo te sentirías si alguien de la familia de Elon resultara herido" como resultado de la publicación de los datos de seguimiento.

Lo cual es una ofuscación deliberada de la preocupación central, o un malentendido flagrante. Pero esa es la cuestión: en un lado del debate, ahora tiene a los principales partidarios de Elon, que son comentaristas predominantemente conservadores, diciendo cosas como:

Sin embargo, por otro lado, dicen que a Elon le parece bien presentar afirmaciones infundadas de pedofilia contra personas inocentes (lo que ahora ha sucedido más de una vez) y desatar su multitud de seguidores sobre personas que personalmente no le agradan. Musk parece creer que este tipo de acusación, que también puede causar daños en el mundo real, debería permitirse, pero no debería permitirse volver a compartir el vuelo público.

¿Porque uno es un riesgo y el otro no?

De hecho, después de que Musk lo nombrara y avergonzara recientemente por su trabajo en Twitter, el exjefe de confianza y seguridad de la plataforma, Yoel Roth, se vio obligado a huir de su casa por temor a que los partidarios de Musk pudieran atacarlo en la vida real.

Los partidarios de Musk expresaron poca simpatía por la difícil situación de Roth.

Pero la misma pregunta que Calacanis planteó a los periodistas podría plantearse a Musk y sus fanáticos en este caso: ¿qué pasaría si Yoel Roth fuera realmente atacado como resultado del enfoque de 'nombre y vergüenza' de Musk?

La pregunta en sí misma obtiene el núcleo del problema de la moderación en las plataformas sociales, que no se trata de censura política y hacer llamadas sobre el contenido a lo largo de líneas ideológicas, como lo sugirió Musk a través de su reciente exposición de 'Twitter Files' de discusiones internas sobre preocupaciones clave de moderación. .

En todo caso, las plataformas sociales quieren dejar la mayor cantidad de contenido límite en la plataforma, ya que genera más compromiso, porque como lo han demostrado investigaciones anteriores, cuanto más se acercan las personas al límite de las reglas de la plataforma, más interacción ven sus publicaciones.

Las plataformas sociales tienen incentivos para dejar los comentarios peores y más divisivos, pero en algún momento, deben preguntarse si ese comentario o publicación podría causar daños en el mundo real.

En este sentido, ambos lados de la discusión aquí son absolutamente correctos: Elon Musk no debería vilipendiar a los empleados anteriores por su nombre y convertirlos en un objetivo, porque eso podría provocar daños en el mundo real. Podría decirse que una cuenta dedicada a compartir los vuelos privados de Elon Musk, ya sean datos disponibles públicamente o no, no debería publicarlos en una plataforma de millones de personas, porque eso también podría provocar daños en el mundo real.

Ese es el umbral correcto que deberíamos usar para las decisiones críticas de moderación, que también se relacionaría con esto:

Elon Musk ha criticado abiertamente las decisiones pasadas de Twitter de censurar y suspender al expresidente. Pero los comentarios de Trump, vistos a través del mismo prisma de evaluación, podrían causar daños en el mundo real.

Es por eso que se eliminó este comentario y lo que llevó a Trump, finalmente, a ser prohibido.

Como dijo el propio Musk en su breve aparición en el chat de Spaces de ayer:

“No va a haber ninguna distinción en el futuro entre los periodistas y la gente común, todos van a recibir el mismo trato. No eres especial porque eres periodista, eres usuario de Twitter, eres ciudadano”.

Ese mismo enfoque debería aplicarse a los políticos: si esta es la barrera en la que dictaminamos lo que debe y no debe permitirse en la aplicación, entonces todos los usuarios deben estar sujetos a los mismos estándares, y la línea roja debe ser "potencialmente dañina". .

¿Podría este tuit provocar daños en el mundo real? Entonces debe ser eliminado.

Hay matices y complejidad dentro de esa pregunta, ya que es difícil determinar el potencial real de daño en cada comentario. Pero ese ha sido el desafío de la moderación de contenido en línea desde siempre, y lo positivo aquí es que estamos llegando al núcleo de esto con Elon y compañía rápidamente, lo que podría conducir a una reforma significativa en el enfoque.

Aunque sospecho que no lo hará. En este momento, la plataforma se está dividiendo en bandos, y ambos se acusan mutuamente de oponer sus perspectivas, y Twitter aparentemente se beneficia (al menos de alguna manera) del aumento de la participación.

Pero en realidad, este incidente demuestra que no están en oposición. La controversia sobre el seguimiento del avión de Musk muestra que ambos están más cerca de un acuerdo de lo que aparentemente creen, con el equipo de "libertad de expresión" reconociendo que hay límites para eso, y el grupo de tendencia izquierdista admitiendo que, sí, podría haber daño de un cuenta que rastrea la ubicación de los vehículos de Musk.

Entonces, el punto de encuentro aquí es el 'daño' y el potencial de un tuit para causarlo en la vida real.

Ahora conocemos el límite, que aparentemente todo el mundo acepta. Con suerte, Musk y compañía pueden usar esto para formular parámetros de moderación más efectivos en el futuro.