¿Google está empeorando?

Por supuesto. No se. Quiero decir, ¿comparado con qué? ¿Peor en qué sentido?

Aproximadamente cada mes, como el ciclo lunar cambiante, veo un hilo en Reddit o un artículo en un diario de noticias en el sentido de "¿Google está empeorando?". Las quejas específicas van desde evaluaciones técnicas de la última iteración del motor de búsqueda hasta una versión extrañamente técnica de "las cosas eran mejores en el pasado" nostalgia por un tiempo mal definido y supuestamente más simple en línea.

A menudo se quejan de resultados irrelevantes que abarrotan el SERP y entierran las respuestas "reales" que buscan para una consulta. Otras veces, toman nota de la cantidad y variedad de anuncios que empujan los resultados orgánicos hacia abajo en el SERP. A veces, la queja se centra en la ética de la empresa en su conjunto: su aparente abandono del viejo lema "No seas malvado", el efecto soporífero que tienen en la interacción con los medios de comunicación tradicionales, o simplemente agruparlos con Social Los medios de comunicación o las grandes tecnologías como un gran grupo de malos actores que poco a poco destruyen todo lo bueno del mundo.

Como siempre, la verdad tiene más matices de lo que permite la conversación popular. En muchos sentidos, Google como motor de búsqueda es más receptivo y sofisticado que nunca, pero también está más conectado con nuestras vidas, datos y organizaciones, tanto públicas como privadas. Si bien no existe una única respuesta honesta, si observamos las diferentes formas en que las personas enmarcan sus críticas, podemos encontrar algunas respuestas relativamente firmes sobre si Google está empeorando.

La búsqueda de Google tiene demasiados anuncios

Esta es quizás la acusación más común y la más difícil de argumentar. Si usted es una de las muchas personas que creen que la monetización empeora los servicios gratuitos, entonces sí, la búsqueda de Google ha empeorado inequívocamente, ya que ha seguido evolucionando y ampliando su sistema para sacar provecho de sus SERP.

Google extrajo unos $ 104 mil millones de su publicidad en SERP y otras propiedades de Google en 2020. En 2021, se clasificó por encima de Amazon como una de las empresas más valiosas de los EE. UU. Este rendimiento financiero siempre se ha visto impulsado en gran medida por los anuncios que utilizan sus datos de búsqueda y resultados de pago por clic.

Si esta realidad te deprime, puede que te animes a recordar que la búsqueda de Google todavía es de uso gratuito y que los resultados orgánicos siguen ahí, sea cual sea la cantidad de anuncios pagados. Tiendo a creer que la densidad de anuncios es aún más baja en el SERP de Google que en muchos otros medios publicitarios, y que estos anuncios son más fáciles de ignorar o simplemente hojear que, por ejemplo, los anuncios en la radio, la televisión o las revistas.

Y, a diferencia de estos otros medios, a Google generalmente solo se le paga (o se le cobra a sus anunciantes) si realmente hace clic en los resultados pagados (como lo hacen menos del 10% de los buscadores, o incluso tan solo el 2% de todos los buscadores, dependiendo de la estudio), en lugar de desplazarse a los resultados orgánicos. Cada vez que opta por ignorar estos resultados molestos, rechaza una oferta de pago por clic de la lata de colección corporativa de Google.

Sin embargo, Google gana dinero con la publicidad, por lo que este componente de la búsqueda y los SERP están obligados a permanecer y seguir evolucionando.

Google muestra resultados de búsqueda irrelevantes

Esta crítica es la que más me desconcierta, pero como SEO probablemente uso Google con más frecuencia y deliberadamente que el buscador promedio, por lo que puedo obtener exactamente el tipo de resultados que quiero. Google demuestra públicamente sus muchos esfuerzos para mejorar su función principal de búsqueda web; Las innumerables actualizaciones y anuncios que lamentamos en el ámbito de SEO y marketing son un reflejo directo de los esfuerzos de Google por mejorar para elevar el contenido relevante y útil y brindar a los buscadores respuestas mejores y más breves, más rápido.

Estos esfuerzos para maximizar la relevancia y definir el éxito en torno a la satisfacción de la intención del buscador son, creo, el núcleo de muchas de las otras críticas, a menudo más válidas, de Google como marca, empresa con fines de lucro e influencia en la sociedad.

• Al diversificar sus servicios, a través de reseñas locales, mapas y noticias destacadas, Google entra en competencia con otras empresas y sitios web que intentan resolver estas distintas necesidades de buscadores y consumidores, lo que complica la cuestión del estado anticompetitivo o de monopolio de Google.
• Al agregar sofisticación semántica receptiva y capacidades de procesamiento de lenguaje natural a sus algoritmos, Google está mejorando en dar sentido a las consultas y palabras clave tanto de los buscadores como del contenido web, lo que hace que el SEO sea cada vez más competitivo y desafiante, y dibuja líneas más marcadas entre los ganadores y los perdedores de el juego de busqueda
• Al dedicar activamente recursos para encontrar, marcar y suprimir resultados peligrosos, odiosos o dañinos, incluida la información errónea y los temas políticamente cargados, Google se expone a acusaciones de favoritismo partidista y una agenda ideológica.
• Al observar más señales de clasificación que solo la gran cantidad de vínculos de retroceso o la densidad de palabras clave, el algoritmo de Google brinda una ventaja a los sitios grandes con marcas establecidas que naturalmente obtienen menciones, tráfico y enlaces solo en virtud de las ventajas competitivas fuera de la web, lo que hace que sea más difícil. para que los participantes nuevos o más pequeños compitan en el mercado digital.

Pero acusar a Google de mostrar resultados irrelevantes o de baja calidad desafía el propósito de todas estas iniciativas bien intencionadas pero dañinas por parte de Google; incluso los hace parecer esfuerzos en vano. Entonces, ¿de dónde viene la gente con este argumento?

Postulo que hemos llegado a dar por sentado la búsqueda de Google. Atrás quedaron los días en que muchos motores de búsqueda competían por los méritos de su interfaz y precisión; ahora, con el control por voz de relojes, asistentes digitales y dispositivos inteligentes, nuestras expectativas han logrado evolucionar incluso más rápido que nuestra tecnología. Si Google no puede responder sucintamente a una pregunta con su fragmento superior de SERP, ¿significa eso que no es tan bueno como solía ser?

O tal vez, en el contexto de las guerras culturales en curso, esperamos que Google refleje nuestros prejuicios más de cerca en la forma en que nos han dicho que las plataformas sociales de cámara de eco hacen con nuestros feeds en otros lugares. En lugar de hacer preguntas para las que realmente no sabemos la respuesta, ¿podríamos buscar en Google para confirmar nuestros prejuicios y sospechas, solo para sentirnos frustrados por su esfuerzo por presentar resultados equilibrados y creíbles de toda la web?

Tal vez las personas juzguen los resultados superficialmente, haciendo suposiciones rápidas sobre la relevancia sin mirar realmente lo que ven como páginas irrelevantes. Es imposible probar cualquier manera sin evidencia, e incluso entonces difícil de extrapolar. En algún lugar entre la Navaja de Occam y lo que se siente como una vida de servicio al cliente, me inclino a decir que esto es más un error del usuario que un error en la búsqueda. Pero asumiré que, a veces, Google ofrece resultados de búsqueda frustrantemente incompletos o irrelevantes; Todavía me cuesta ver esto como una tendencia creciente.

¿Google está limitando o manipulando los resultados de búsqueda?

Sí, pero también no.

No, en el sentido de sombrero de papel de aluminio de que no hay evidencia de que Google establezca de manera activa y cuidadosa una agenda clara y coherente en las SERP al silenciar las voces disidentes o borrar conflictos, prejuicios, matices u otros hechos, historias o resultados incómodos. Puede que no sea una cámara de eco tan hermética como Facebook, pero aún puede alimentar su sesgo de confirmación a través de la búsqueda de Google.

Sí, en el sentido de que Google participa activa y públicamente en no mostrar selectivamente los resultados más relevantes cuando es probable que esos resultados causen un daño directo. Por ejemplo [advertencia de contenido sensible]:

Buscar en Google instrucciones para suicidarse o construir una bomba arrojará recursos inofensivos como la línea directa de prevención de suicidios de su región o cómo crear un accesorio de video realista. Del mismo modo, si intenta buscar síntomas en Google para un diagnóstico médico de bricolaje, o investiga curas y tratamientos que quedan fuera de las mejores prácticas basadas en evidencia, puede encontrar más investigaciones y comentarios clínicos que critican y desacreditan medicamentos cuestionables.

Lo importante a recordar aquí es que Google, desde el índice hasta el algoritmo de clasificación y los SERP, tiene que funcionar igual de bien, todo el tiempo, para cualquier consulta, a pesar de que algo que se aproxima al 15 % de todas las búsquedas en un día determinado nunca se ha realizado. visto por Google nunca antes. Si alguna vez te han atrapado en una mentira, sabes lo difícil que puede ser mantener la coherencia lógica y objetiva mientras ocultas o cambias una verdad; Si cree que Google puede hacer esto deliberadamente a la escala de la World Wide Web, probablemente también crea que Google es una singularidad, y no un consorcio en constante rotación de ingenieros, programadores, científicos de datos y drones corporativos regulares que simplemente se conectan a lo ordinario. trabajos de escritorio.

Escrutinio y visibilidad limitada para temas seleccionados

Hoy en día, Google ha alcanzado suficiente capacidad de aprendizaje automático y procesamiento de lenguaje natural para reconocer consultas y palabras clave cercanas al daño; incluso tienen un nombre para esta categoría de búsquedas: YMYL, o Your Money or Your Life. YMYL se refiere a cualquier tema que pueda causar un daño directo y catastrófico si los SERP son engañosos, inexactos o algo menos que autorizados y confiables.

Intentar posicionarse en Google por temas YMYL es algorítmicamente más difícil, más competitivo y más matizado que temas y palabras clave más banales. Google lo está poniendo difícil a propósito. No debería ser más fácil dar consejos médicos o consejos de administración de dinero en línea de lo que debería ser en persona, por lo que Google nivela un escrutinio adicional en sitios web y páginas en estos espacios temáticos.

Los mejores resultados reflejan el consenso de los expertos, no las opiniones de Google

La gente de Google tiende a ser tecnológica: programadores, desarrolladores, codificadores, ingenieros de aprendizaje automático y científicos de IA. Si Google fuera a hacer cumplir alguna agenda en las SERP, esperaría que reflejara la experiencia real en la materia que emplean. Pero Google no crea la gran mayoría del contenido que presenta en el SERP, simplemente lo encuentra y lo comparte a pedido, cuando parece relevante para una consulta.

Entonces, ¿cómo decide Google qué es "correcto" o factualmente confiable, y qué no lo es, cuando genera miles de millones de SERP sobre innumerables temas todos los días? Comparando todo lo que encuentra sobre un tema, viendo dónde están de acuerdo y en qué no, y evaluando sus respectivos indicadores EAT de credibilidad y antecedentes históricos para ser vistos como creíbles.

En otras palabras: Google asigna señales de confianza de la misma manera que aprendes a confiar o no confiar en las personas, o llegas a verlos como expertos o entusiastas, pero con menos señales sociales que distraigan y señales que puedan influir en tus emociones humanas. Supuestamente, el científico nazi Joseph Goebbels dijo una vez sobre la propaganda: “Repite una mentira con suficiente frecuencia y se convertirá en verdad”. Así como la exposición repetida a conceptos, opiniones o datos puede comenzar a hacernos confiar, creer o incluso asumir la veracidad de algo, la frecuencia con la que algo aparece en la web, junto con el contexto y la credibilidad de las fuentes, pueden convencernos. Google de casi cualquier cosa.

Sin embargo, otra cita mal atribuida popularmente afirma: "Todo lo que se necesita para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada". Una vez más, Google es un espejo de la humanidad, ya que cualquier SERP que solicite vendrá con un enlace en la parte inferior de la página que lo invitará a obtener más información sobre los resultados, las operaciones de Google o incluso dejar comentarios críticos. Entonces, si bien las mentiras pueden prosperar con nuestra repetición incondicional y el intercambio social, la verdad también puede ser defendida por expertos, usuarios y ciudadanos preocupados armados con evidencia convincente.

Cómo la falta de competencia y el monopolio de facto de Google empeoran las cosas

En el sentido estrictamente legal e histórico de la palabra, la búsqueda de Google no es un monopolio. Pero con una cuota de mercado que atiende a más del 90% de todas las búsquedas web en todo el mundo (y una cuota menor en países con sus propias alternativas patrocinadas por el gobierno), Google es, en efecto, un poder de monopolio. Al servicio de este punto de vista, ignoraremos el hecho de que más búsquedas de productos y bienes de consumo se realizan directamente en Amazon que en Google, por no hablar de la competencia en torno a la búsqueda de imágenes o el papel de las redes sociales en la búsqueda basada en personas/nombres.

En una economía de mercado, como se nos recuerda agresivamente, la competencia es buena para el consumidor porque obliga a la eficiencia, el cambio y la mejora. Sin un competidor significativo, Google no rendiría cuentas a los usuarios y empeoraría lentamente mientras esperamos que un rival lo sacuda.

En realidad, Google ha tenido que correr incluso para mantenerse en su lugar, y mucho menos mantenerse al día con la explosión del contenido web, el conocimiento de los SEO de sombrero negro, el cambio a dispositivos móviles y una miríada de otras innovaciones en torno a la web, cómo accedemos a ella, y lo que esperamos de él. Es posible que Google no tenga una gran competencia como motor de búsqueda web, todavía. Pero los anunciantes ciertamente tienen alternativas convincentes a la publicidad en Google.

Para evitar que Google ahuyente a sus usuarios con una experiencia de búsqueda inadecuada, el gigante se esfuerza por solicitar comentarios detallados y estructurados, probar y volver a probar incluso cambios menores en la interfaz, y actualizar y modificar constantemente su algoritmo con tecnología innovadora de inteligencia artificial y aprendizaje automático. En todo caso, me sorprende que alguien, incluso Microsoft, intente vencer a Google en un sprint de Sysephean sociotécnico y que requiere muchos recursos.

Problemas con el destronamiento de la búsqueda de Google

Cualquier posible alternativa o competidor se enfrenta rápidamente a los mismos desafíos (y, por extensión, a las mismas críticas) que la búsqueda de Google. A saber:

• ¿Cómo configura y mantiene todo el almacenamiento de datos necesario para archivar toda la web con regularidad?
• ¿Cómo recluta, dota de personal y retiene el talento para todo el soporte técnico, las actualizaciones continuas, la solicitud de comentarios, la participación de los usuarios y otros procesos iterativos para mantener la relevancia de los motores de búsqueda?
• ¿Cómo le das sentido a la intención del buscador? O más concretamente: ¿cómo se le enseña a un sistema mundial automatizado a leer entre líneas de manera rápida, precisa y receptiva (y la gramática, la ortografía y la falta de articulación general de toda la humanidad) para darles lo que están tratando de pedir? ¿por?
• ¿Cómo admite adecuadamente diferentes idiomas, regiones y ubicaciones móviles? De hecho, ¿cómo proporciona una experiencia de calidad en diferentes dispositivos y navegadores?
• Incluso si puede manejar de manera inteligente la gran cantidad de contenido de texto en línea, ¿cómo produce resultados para diferentes medios como imágenes, videos, redes sociales y más?
• ¿Cómo convence a todos los administradores de sitios y creadores de contenido en la World Wide Web para que empleen los estándares que les permitirán adaptarse a su nuevo motor de búsqueda, con la esperanza de ser descubiertos a través de su servicio?
• ¿Cómo ganas dinero?

El último es el wicket más difícil de despejar y un punto de dolor para prácticamente todos los motores de búsqueda advenedizos en el mercado.

Bing, respaldado por Microsoft, es uno de los pocos retadores con los recursos para producir su propio rastreador e índice de la web, del que luego extrae SERP con un algoritmo patentado similar. También se esfuerza por responder a las solicitudes de los usuarios, censurar el contenido problemático o peligroso y se basa en muchos de los mismos indicadores de calidad y credibilidad que componen el EAT de Google. Su recompensa por todo este esfuerzo es que es en gran medida un nombre familiar y un chiste de la industria.

Para su crédito, Bing comparte su índice con otros aspirantes a motores de búsqueda, presumiblemente ofreciéndolo como una recompensa para ayudarlos a desplazar a Google y eventualmente dándoles influencia para adquirir cualquier motor joven prometedor, pero no asumamos la intención.

DuckDuckGo es esencialmente Bing, pero con diferentes características visuales y técnicas diseñadas en torno a la privacidad del usuario y de los datos.

Neeva apunta a las quejas de que Google es demasiado rico en publicidad y presenta su motor sin publicidad como una alternativa. Por supuesto, las cuentas gratuitas son pruebas limitadas y confían en que los usuarios estén dispuestos a pagar una suscripción como han aprendido a hacer con los servicios de transmisión para escapar de los anuncios.

Hay muchos otros motores de búsqueda alternativos. Algunos, como Yahoo, son anteriores a Google, pero la mayoría toma prestados datos de los índices de Yahoo o Bing, y muchos de ellos reclaman una participación colectiva del 8% en el mercado de búsqueda web. Esto no es una falla, es solo una realidad de tratar de ingresar al mercado hoy y los increíbles recursos necesarios para competir de manera efectiva.

Google es malo para sitios web más pequeños

Si gana dinero con anuncios, afiliados u otros mecanismos que dependen del tráfico y la visibilidad, es casi seguro que Google ha empeorado la vida al dificultar la obtención de visitantes a través de la búsqueda. Si anteriormente su tráfico provenía en su totalidad de buscadores curiosos, sin visitantes entrantes de las redes sociales, navegación directa, referencias u otros canales, es posible que Google incluso haya hecho que su sitio sea irrelevante a través de funciones SERP como Paneles de conocimiento y Fragmentos enriquecidos, ofreciendo cero clic información y respuestas, y evitar que los visitantes tengan que salir del SERP de Google para obtener lo que quieren.

Este impacto también es bastante difícil de discutir. Google hace que el contenido sea visible, pero eso no siempre implica enviar tráfico a dominios que alojan contenido o marcas que lo crean. Muchos críticos dicen que esto equivale a robar ingresos del contenido que no es de Google, o incluso robar directamente dinero de medios más pequeños, especialmente locales, para noticias y otro contenido especializado que es difícil y costoso de producir. Esto incluso ha sido la base de algunos boicots, amenazas, juicios y negociaciones internacionales.

¿Es esto incluso culpa de Google o nuestra?

Si bien creo que los efectos son difíciles de refutar, también creo que son difíciles de atribuir por completo a Google. En una economía de mercado, ¿castigamos a los “ganadores” por competir y ganar más que sus pares? ¿Google les debe a los creadores de contenido un estipendio basado en la escala y el valor de su éxito?

No soy un estudioso del derecho, pero no he escuchado muchos precedentes legales que sean especialmente relevantes para esta línea de crítica. Tal vez haya espacio para innovar en ese sentido, pero por ahora, se parece mucho al remordimiento del comprador por el capitalismo de última etapa en la era digital. Google es malo para los competidores más pequeños y con pocos recursos, los creadores de contenido y, en general, cualquiera que desee obtener una porción del pastel de ingresos por publicidad digital.

Pero es malo para ellos, porque funciona muy bien para los buscadores, y los buscadores han demostrado estar dispuestos a volver al pozo que es Google en lugar de buscar información en otros lugares, incluso directamente de otras fuentes, y mucho menos de otros motores de búsqueda.

¿Es Google el peor motor de búsqueda?

Parafraseando a Winston Churchill, Google es el peor motor de búsqueda, a excepción de todos los demás que se han probado.

Es grande porque funciona. Funcionó bien, temprano y consistentemente, y pasó de ser un desvalido a una deidad digital, y todos lo logramos colectivamente.

Por más incómodos que nos hagan sentir ese dominio e influencia, y por más incierto que haga el futuro de todos los que viven en la sombra financiera de Google, cuando lo criticamos, y deberíamos, siempre debemos comenzar por abordar: ¿comparado con qué? ¿Y qué se necesitará para producir una alternativa genuina, útil y superior que no lleve ninguna de las mismas cargas que Google, en virtud de lo que hace y cómo debe comportarse para funcionar?