Los líderes alemanes se enfrentaron a un dilema con reservas limitadas de gas natural y su sector renovable altamente respaldado incapaz de cubrir completamente la brecha.

Suelta la pasión y la condenación, el miedo y la negación, y verás que el cambio climático es en gran medida una cuestión de energía. Debemos producir más energía a partir de fuentes renovables, lo que reducirá o eliminará las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto nos permitirá evitar un cambio climático catastrófico y garantizar que el mundo siga creciendo.

Es tan simple, y también es muy complicado.

En los últimos años, las fuentes de energía renovable sin emisiones de carbono, como la eólica y la solar, han visto aumentos notables en la capacidad y caídas de precios igualmente impresionantes. Si bien la Agencia Internacional de Energía aún considera que la energía hidroeléctrica es el "gigante olvidado" de la electricidad baja en carbono, la tecnología de la energía hidroeléctrica existe desde hace décadas.

Luego está la energía nuclear. La energía nuclear es un sueño verde si se ve estrictamente a través del prisma del cambio climático.

A diferencia del carbón o el gas natural, las plantas nucleares “>superficie de tierra significativamente menor por megavatio de energía producida. La energía hidroeléctrica, que ha excedido sus límites naturales en muchos países, incluido EE. UU., no es una buena opción para la energía nuclear. No es necesario que se construyan en una represa ambientalmente sensible.

Los accidentes de Chernobyl, Fukushima y Fukushima muestran que la energía nuclear puede ser realmente mala. Pero los diseños de plantas más nuevos reducen el riesgo de tales catástrofes, que en sí mismas tienden a atraer mucha más atención que las muertes continuas debido al cambio climático y la contaminación del aire que resulta de la operación normal de las plantas de energía convencionales.

Se podría pensar que las personas que ven el cambio climático como una grave amenaza existencial apoyarían la expansión de las plantas nucleares existentes y alentarían el desarrollo de otras nuevas.

Sin embargo, este no suele ser el caso en la práctica, como lo demuestran los recientes acontecimientos en Alemania.

¿Es un verde verde cuando no lo es?

Aunque la guerra rusa en Ucrania ha causado estragos en los mercados energéticos mundiales , quizás ningún país ha sido más vulnerable que Alemania.

Las exportaciones rusas proporcionaron más gas natural a Alemania que la mitad del total del país. Esto se sumó a las grandes cantidades de las importaciones de petróleo y carbón de Alemania. Rusia ha restringido severamente el flujo de gas natural a Alemania desde el comienzo de la guerra, lo que ha dejado al país en un estado de grave crisis energética. Los temores aumentan a medida que se acerca el próximo invierno.

Los líderes alemanes se enfrentaron a un dilema. Con reservas limitadas de gas natural y su sector renovable altamente respaldado incapaz de compensar por completo la brecha, no tuvieron más remedio que recurrir a la comunidad internacional en busca de ayuda. Podrían retrasar el cierre de los tres últimos reactores nucleares de Alemania. Esto fue parte de la postura de Alemania posterior a Fukushima contra la energía nuclear.

También podrían intentar reiniciar las plantas de energía alimentadas con carbón y llenar el vacío de electricidad con las abundantes reservas de carbón de Alemania.

Basado únicamente en las emisiones de carbono, presumiblemente elegiría la opción nuclear. El combustible fósil más contaminante , el carbón, es responsable del cinco por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Ninguno de estos son producidos por la energía nuclear.

Los legisladores alemanes vieron las cosas de manera diferente . El parlamento del país, respaldado por miembros del Partido Verde en el gobierno de coalición, aprobó una legislación de emergencia para reabrir las centrales eléctricas de carbón y aumentar la producción de energías renovables. No sería posible reiniciar las centrales nucleares que han sido cerradas o cambiar el calendario para cerrarlas.

En junio, Robert Habeck, ministro de Economía de Alemania y miembro del Partido Verde, afirmó que los tanques de almacenamiento de gas deberían estar llenos para el invierno. Esta es nuestra prioridad número uno.

Debido a esa priorización, Alemania, que ha visto un aumento de dióxido de carbono en los últimos dos años y no cumplió con sus ambiciosos objetivos de emisión, emitirá más carbono en 2022.

Reiniciar centrales nucleares cerradas es mucho más complicado que encender antiguas centrales de carbón. Los operadores de la planta solo tenían suficiente uranio para durar hasta 2022, por lo que no hay forma de reponer los suministros de combustible nuclear.

Ese no es todo el punto. Alemania, que se considera un líder mundial en cambio climático, se aferra a la fuente de combustible con mayor intensidad de carbono porque decidió en 2011 abandonar por completo la energía nuclear y consagrar en la ley lo que era una eliminación planificada.

Las prioridades son importantes

Como han demostrado accidentes como el de Fukushima , la energía nuclear no está exenta de riesgos. La incapacidad del sector para manejar los desechos radiactivos es un problema. También produce demasiadas plantas nuevas con retraso y, a veces, miles de millones de dólares por encima de su presupuesto.

Sin embargo, ninguna fuente de energía es completamente segura. La energía nuclear con sus bajas emisiones se compara favorablemente con otras fuentes. Según una estimación, la energía nuclear causa un 99,8 % menos de muertes que el carbón, un 99,7 % menos que el petróleo y un 97,6 % menos que el gas natural. Es comparable a la energía solar o eólica, y tiene la capacidad de producir electricidad de carga base confiable.

Está implícito decir que su miedo a la energía nuclear supera su miedo al cambio climático. Si eso se convierte en la norma, entonces el clima será el que pague.

Este miedo está perdiendo fuerza lentamente en Europa y el resto del mundo. El tuit de Thunberg fue en respuesta a la decisión del parlamento de la UE de etiquetar las inversiones en centrales nucleares, así como el gas natural con bajas emisiones de carbono, como "amigables con el clima". Bélgica ha decidido, a diferencia de Alemania, mantener abiertos dos reactores que estaban programados para cerrar, mientras que Francia anunció planes para construir hasta 14 reactores más. Incluso en Japón, el sitio del peor accidente nuclear desde el de Chernobyl, el apoyo a la energía nuclear está aumentando.

Mientras tanto, la administración estadounidense Biden gasta miles de millones para subsidiar las plantas existentes. Estados como Nueva York, California e incluso California están tratando de mantener abiertas las plantas que estaban programadas para cerrar.

Para que la energía nuclear sea algo más que un mero refugio, debe superar sus problemas de seguridad e incluso mayores problemas de costos. El Breakthrough Institute, un grupo de expertos en energía y medio ambiente, ha publicado un nuevo informe que proyecta que las inversiones en reactores nucleares, que son más pequeños y más eficientes que los actuales, podrían proporcionar hasta la mitad de la generación de electricidad limpia de EE. UU. para mediados de siglo y ser un complemento valioso para el crecimiento de los recursos renovables.

La energía nuclear podría desempeñar un papel importante en el logro de la abundancia de energía, un desafío menos conocido. El consumo de energía per cápita de los EE. UU. se ha mantenido en gran medida estático desde mediados de la década de 1970. Esto se debe a un cambio hacia la eficiencia y la conservación. Es bueno que nuestra combinación energética esté dominada por los combustibles fósiles. Esto es a pesar de las ganancias significativas en energía renovable.

Sin embargo, los expertos creen que el lento crecimiento de la productividad en las últimas décadas está relacionado con el estancamiento del consumo de energía. No sorprende que la productividad y el crecimiento económico sigan el mismo patrón que el consumo de energía.

Podemos crear un camino hacia la verdadera abundancia separando el consumo de energía y las emisiones de carbono. La agricultura vertical y la desalinización del agua se pueden hacer más posibles si hay energía baja en carbono o sin carbono. Esta energía nos permitirá luchar contra el cambio climático y producir suficiente energía para nuestras necesidades diarias.

Las amenazas existenciales requieren soluciones existenciales . Si así es como ve el cambio climático, hay pocas razones para no considerar la energía nuclear como una opción viable.