Die Rederegeln von Twitter konzentrieren sich auf die Vermeidung von Schaden, nicht auf die Aufrechterhaltung der Kontrolle

Ein unvermeidliches Element der Übernahme von Elon Musk bei Twitter ist die politische Spaltung, wobei Elon im Wesentlichen den linken und rechten Antagonismus nutzt, um die Debatte anzufachen und das Engagement in der App zu steigern.

Musk ist ein entschiedener Befürworter der Meinungsfreiheit und insbesondere von sozialen Plattformen, die es den Benutzern ermöglichen, im Rahmen der örtlichen Gesetze zu sagen, was sie wollen. Das ist sinnvoll, aber gleichzeitig haben soziale Plattformen, die effektiv Milliarden von Menschen erreichen können, auch eine gewisse Verantwortung, diese Kapazität zu verwalten und sicherzustellen, dass sie nicht missbraucht wird, um Botschaften zu verstärken, die potenziell Schaden in der realen Welt anrichten könnten.

Wie zum Beispiel, wenn der Präsident dies twittert:

Befürworter der Meinungsfreiheit werden sagen, dass er der Präsident ist, und es ihm erlaubt sein sollte, als demokratisch gewählter Führer der Nation zu sagen, was er will. Gleichzeitig besteht jedoch die sehr reale Möglichkeit, dass der Präsident effektiv sagt, dass Menschen auf Plünderer schießen dürfen oder dass Demonstranten erschossen werden, zu direktem Schaden in der realen Welt führen könnte.

„Nein, das wird es nicht, das denken nur Schneeflocken, echte Menschen nehmen diese Dinge nicht wörtlich.“

Aber die Sache ist die, dass manche Leute das tun, und im Allgemeinen beurteilen wir dies nur im Nachhinein und bestimmen die Ursachen von Angst, Verwirrung und tatsächlich Schaden, die durch solche Nachrichten verursacht werden können.

Soziale Plattformen wissen das. Seit Jahren werden in verschiedenen Ländern Social-Media-Apps verwendet, um Nachrichten zu verbreiten, die zu Gewalt, zivilen Unruhen und sogar Revolten und Unruhen führen. In vielen Fällen war dies darauf zurückzuführen, dass soziale Apps die Verbreitung von Nachrichten ermöglicht haben, die technisch nicht illegal, aber potenziell schädlich sind.

Es gab ethnische Spannungen in Myanmar, angeheizt durch Facebook-Posts, die Mobilisierung gewalttätiger Gruppen in Simbabwe, die Angriffe auf Sikhs in Indien, das Zika-Chaos in Südafrika. All dies wurde auf Social-Media-Beiträge als frühe, aufrührerische Elemente zurückgeführt.

Und dann war da noch das:

Die letzte Reihe von Tweets, mit denen Trump schließlich von Twitter verbannt wurde, forderte seine Millionen von Anhängern effektiv auf, das Kapitol zu stürmen, in einem fehlgeleiteten Versuch, das Ergebnis der Wahlen von 2020 umzukehren.

Politiker wurden in ihren Büros in die Enge getrieben und fürchteten um ihr Leben (insbesondere diejenigen, die Trump namentlich genannt hatte, einschließlich des ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence), während mehrere Menschen in der darauf folgenden Verwirrung getötet wurden, als Trump-Anhänger das Kapitol betraten und plünderten, mutwillig zerstörten und terrorisierten alle auf ihrem Weg.

Diese Aktion war im Wesentlichen von Trump unterstützt, sogar angestachelt worden, wobei Twitter die Mittel zur Verfügung stellte, um seine Botschaften zu verstärken. Twitter hat dies erkannt und entschieden, sich nicht an einem politischen Putsch beteiligen zu wollen, und hat Trump dafür und seine wiederholten Verstöße gegen seine Regeln gesperrt.

Viele waren mit der Entscheidung von Twitter nicht einverstanden (Anmerkung: Facebook hat auch Trump verboten). Aber auch hier war dies nicht das erste Mal, dass Twitter seine Plattform dazu benutzte, politische Unruhen zu schüren. Es ist nur so, dass es jetzt in den USA war, auf der größtmöglichen Bühne und inmitten dessen, was viele immer noch als „Kulturkrieg“ zwischen der erwachten Linken betrachten, die die Rede im Einklang mit ihrer eigenen Agenda einschränken wollen, und die freiheitsliebende Rechte, die ohne Angst vor Konsequenzen sagen können will, was sie will.

Musk selbst war gegen die Entscheidung von Twitter.

Elon hat natürlich seine eigene Geschichte von Problemen, die auf seinen Tweets basieren, einschließlich seines berüchtigten Kommentars „Tesla für 420 US-Dollar privat nehmen“, was dazu führte, dass die FCC ihn effektiv zwang, als Vorsitzender von Tesla zurückzutreten, und sein Tweet von 2018, der ihn beschuldigte ein Höhlentaucher, ein Pädophiler zu sein, obwohl er überhaupt keine Grundlage hat, um eine solche Behauptung aufzustellen. Musk sah darin auch im Nachhinein kein Problem – und er ging sogar so weit, einen Privatdetektiv zu engagieren, der Schmutz über den Höhlentaucher ausgrub, um die Verleumdungsklage des Mannes zu verwässern.

Freie Meinungsäußerung, wie Musk es sieht, sollte es ihm ermöglichen, dies zu sagen, und die Menschen sollten in der Lage sein, selbst zu beurteilen, was das bedeutet. Selbst wenn es Investoren betrifft oder den Ruf einer unschuldigen Person schädigt, sieht Musk keinen Schaden darin, solche Aussagen zu machen.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass Musk nun dafür gesorgt hat, dass Trumps Konto wiederhergestellt wird, als Teil seines breiteren Vorstoßes, Twitters jahrelange vermeintliche Unterdrückung der freien Meinungsäußerung aufzuheben.

Und wie bereits erwähnt, nutzt Elon diesen „Kulturkrieg“ als Vorwand, um seine Gefolgschaft zu maximieren und diese idealerweise durch sein bald wiederveröffentlichtes 8-Dollar-Abonnementprogramm zu monetarisieren.

Wenn sich genügend Leute anmelden, kann er die Abhängigkeit der Plattform von Werbung verringern und die Sprachregeln in der App nach Belieben festlegen und einen Sieg für seine Armee engagierter Unterstützer erzielen – aber die Sache ist, der „Krieg“ von Elon Hier schieben gibt es eigentlich nicht.

Die Mehrheit der Twitter-Nutzer sieht keine Kluft zwischen den „Elite“-Accounts mit blauen Häkchen und den „normalen“ Nutzern. Die Mehrheit hat keinen grundsätzlichen Widerstand dagegen, dass Leute posten, was sie wollen, und es gibt keinen breiteren Druck von oben, um zu kontrollieren, was geteilt werden kann und was nicht und über wen oder was Sie sprechen können. Die einzige bedeutende Maßnahme, die Twitter in der Vergangenheit an dieser Front ergriffen hat, bestand speziell darin, Schaden zu vermeiden und das Potenzial für gefährliche Aktionen zu begrenzen, die durch Tweets inspiriert werden könnten.

Was bei all der „Redefreiheit“-, „Kulturkampf“-Propaganda am Ende übersehen werden könnte.

Auch hier können wir die Verbindungen zwischen dem, was online geteilt wird, und dem Schaden in der realen Welt nur im Nachhinein klar erkennen. Erst nachdem wir jahrelang die Wutblasen auf Facebook und Twitter anschwellen sahen, begannen die Dinge wirklich überzukochen. Das Risiko besteht jetzt darin, dass diese Blasen wieder größer werden, und trotz der Lehren aus der Vergangenheit, obwohl wir gesehen haben, was passieren kann, wenn wir zulassen, dass gefährliche Bewegungen durch jeden grenzwertigen Tweet und Kommentar wachsen, führt Musk eine neue Anklage an um die Flammen der Teilung noch einmal anzufachen.

Das ist eigentlich das Einzige, wovor Journalisten und Kommentatoren warnen. Es wird nicht von Unternehmensneigungen oder staatlicher Kontrolle angetrieben, es ist keine „aufgeweckte Agenda“, die durch die Mainstream-Medien verbreitet wird, um die Menschen davon abzuhalten, „die Wahrheit“ zu erfahren. Weil wir gesehen haben, was passiert, wenn Vorschriften gelockert werden und wenn soziale Plattformen mit großem Reichweitenpotenzial die schlimmsten Elemente verbreiten lassen. Wir wissen, was passiert, wenn Sprache, die vielleicht nicht illegal ist, aber Schaden anrichten kann, für viele, viel mehr Menschen verstärkt wird.

Das Ideal echter Meinungsfreiheit ist, dass es uns ermöglicht, selbst die heikelsten Themen anzusprechen und Fortschritte bei den Schlüsselthemen des Tages zu machen, indem wir alle Seiten anhören, egal wie unangenehm wir sie persönlich finden mögen. Aber wir wissen aus der jüngeren Geschichte, dass dies nicht das wahrscheinlichste Ergebnis einer Lockerung der Schutzmaßnahmen im Internet ist.

Das ist die falsche Bezeichnung für Musks „Kulturkriegs“-Vorstoß. Auf den ersten Blick muss ein Kampf gewonnen werden, es gibt eine Seite zu wählen, es gibt ein „uns“ und ein „sie“ – aber in Wirklichkeit gibt es keine.

In Wirklichkeit gibt es Risiken und Schäden. Und obwohl es auf beiden Seiten der Debatte extreme kulturelle Sensibilität gibt, besteht die Gefahr, dass wir, wenn wir in einen fiktiven Konflikt verwickelt werden, am Ende die Anzeichen für die nächste gewalttätige Welle übersehen oder, schlimmer noch, ignorieren.

Das könnte zu noch größeren Schäden führen, als wir bisher gesehen haben, und die einzigen Nutznießer werden diejenigen sein, die die Flammen schüren.