Twitter verteidigt gefälschte Kontometriken nach neuesten Anfragen von Elon Musk

Also, wie läuft die Twitter-Übernahme von Elon Musk?

Naja, nicht ideal.

Als Reaktion auf die öffentliche Kritik von Musk, dass die Methodik von Twitter beim Zählen von Spam und gefälschten Konten eindeutig falsch sei, hat der derzeitige Twitter-CEO Parag Agrawal heute eine lange Erklärung des aktuellen Prozesses zur Erkennung und Entfernung gefälschter Profile des Unternehmens getwittert.

In der letzten Woche hat Musk in Frage gestellt, ob die Schätzung von Twitter, dass 5 % aller Twitter-Konten gefälscht sind, möglicherweise richtig sein könnte, und hat seine über 90 Millionen Follower eingeladen, ihre eigenen rudimentären Experimente durchzuführen, um zu sehen, was sie finden.

Natürlich ist jeder anekdotische Test wie dieser massiv fehlerhaft und wird letztendlich nichts beweisen.

Aber wie bei vielen Aspekten der Plattform lernt Musk scheinbar in Echtzeit etwas über diese Prozesse inmitten einer 44-Milliarden-Dollar-Übernahme, obwohl all seine verschiedenen Fragen in der Vergangenheit in unterschiedlicher Form aufgeworfen und bewertet wurden.

Als das Geschwätz um dieses spezifische Element zunahm, ging Agrawal direkt auf Elons Kritik ein.

Zunächst einmal erklärte Agrawal, dass die Erkennung von Bot-Konten nicht einfach ist und wahrscheinlich nicht von normalen Benutzern durchgeführt werden kann:

„ Die fortschrittlichsten Spam-Kampagnen verwenden Kombinationen aus koordinierten Menschen und Automatisierung. Sie kompromittieren auch echte Konten und nutzen sie dann, um ihre Kampagne voranzutreiben. […] Die große Herausforderung besteht darin, dass viele Konten, die oberflächlich gefälscht aussehen, tatsächlich echte Menschen sind. Und einige der Spam-Konten, die tatsächlich am gefährlichsten sind – und unseren Benutzern den größten Schaden zufügen – können an der Oberfläche völlig legitim aussehen. Unser Team aktualisiert unsere Systeme und Regeln ständig, um so viel Spam wie möglich zu entfernen, ohne versehentlich echte Personen zu suspendieren oder unnötige Reibung für echte Personen hinzuzufügen, wenn sie Twitter verwenden: Keiner von uns möchte jedes Mal, wenn er Twitter verwendet, ein Captcha lösen. ”

Das zufällige Zählen der Konten, von denen Sie vermuten , dass sie gefälscht sind, in Ihrer eigenen Folgeliste, ist also nicht genau. Was eigentlich offensichtlich erscheint.

Beachten Sie auch, dass der Verweis auf die Durchführung eines CAPTCHA-Verifizierungsprozesses bei jeder Verwendung der App ein direkter Verweis auf einen anderen Vorschlag von Musk ist.

„Jede menschliche Überprüfung basiert auf Twitter-Regeln, die Spam und Plattformmanipulation definieren, und verwendet sowohl öffentliche als auch private Daten (z. B. IP-Adresse, Telefonnummer, Geolokalisierung, Client-/Browser-Signaturen, was das Konto tut, wenn es aktiv ist …). eine Bestimmung für jedes Konto. Die Verwendung privater Daten ist besonders wichtig, um eine Fehlklassifizierung tatsächlich realer Nutzer zu vermeiden. FirstnameBunchOfNumbers ohne Profilbild und seltsame Tweets mögen für Sie wie ein Bot oder Spam erscheinen, aber hinter den Kulissen sehen wir oft mehrere Anzeichen dafür, dass es sich um eine echte Person handelt.“

Mit anderen Worten, es gibt viele Elemente, die in die Erkennung und Bestimmung gefälschter Profile und Spam einfließen, nicht nur Bauchgefühl oder Kontoinformationen, die einen normalen Benutzer dazu bringen, die Augen zu verengen. Twitter verfügt über die Back-End-Einblicke, um seine Untersuchungen zu unterstützen, und es ist gründlicher als ein einfacher Augentest.

„Jedes Quartal haben wir geschätzt, dass <5 % der gemeldeten mDAU für das Quartal Spam-Konten sind. Unsere Schätzung basiert auf mehreren menschlichen Überprüfungen (in Wiederholung) von Tausenden von Konten, die nach dem Zufallsprinzip und im Laufe der Zeit konsistent von Konten ausgewählt werden, die wir als mDAUs zählen. Wir machen das jedes Quartal, und das schon seit vielen Jahren.“

Das ist interessant, weil Twitter laut Musk nur 100 zufällige Accounts für diese Zahl abtastet.

Wie Sie sehen können, behauptet Musk dann weiter, Twitter habe ihn kontaktiert, weil er gegen die Bedingungen seiner Vereinbarung zu diesem Element verstoßen habe – entweder erfindet Musk das, oder Agrawal übertreibt den Prozess von Twitter.

Auch hier gibt es kein reibungsloses Segeln im Elon-Übernahmeschub.

Zusammenfassend sagt Agrawal, dass die Anzahl der gefälschten Konten auf der Grundlage seiner jüngsten Berichte tatsächlich weniger als 5 % beträgt.

„Unsere tatsächlichen internen Schätzungen für die letzten vier Quartale lagen alle deutlich unter 5 % – basierend auf der oben beschriebenen Methodik. Die Fehlermargen unserer Schätzungen geben uns jedes Quartal Vertrauen in unsere öffentlichen Erklärungen. Leider glauben wir nicht, dass diese spezifische Schätzung extern durchgeführt werden kann, da sowohl öffentliche als auch private Informationen (die wir nicht teilen können) unbedingt verwendet werden müssen. Extern ist es nicht einmal möglich zu wissen, welche Konten an einem bestimmten Tag als mDAUs gezählt werden. Unter dieser Beschreibung auf hoher Ebene gibt es VIELE Details, die sehr wichtig sind.“

Musks Antwort?

Recht. Scheint, als würde das gut ankommen – und wieder ist es faszinierend zu sehen, wie die internen Machenschaften eines milliardenschweren Deals auf Fehlinterpretationen und technische Interpretationen im Gegensatz zur persönlichen Sichtweise eines Einzelnen hinauslaufen.

Bestenfalls müsste das Hin und Her ein gewisses Maß an Besorgnis über Musks Fähigkeit hervorrufen, Twitter gemäß seinen Prognosen in eine Geldmaschine zu verwandeln, da er anscheinend nicht einmal in der Lage ist, einige der grundlegendsten Social-Media-Metriken zu erfassen.

Andererseits werden viele Musk Recht geben, dass die Anzahl der gefälschten Profile von Twitter nicht so niedrig sein kann, basierend auf ihrer eigenen, persönlichen Erfahrung, aber auch basierend auf veröffentlichten externen Studien, die eindeutig etwas anderes nahelegen.

Bereits 2017 fand eine gemeinsame Studie von Forschern der University of Southern California und der Indiana University heraus, dass rund 15 % der Twitter-Nutzer eher Bots als Menschen waren, während Twitter 2018 mehr als 70 Millionen Konten sperrte oder entfernte die es festgestellt hatte, waren gefälscht. Zu dieser Zeit hatte Twitter monatlich 330 Millionen aktive Nutzer, was darauf hindeutet, dass etwa 20 % seiner Nutzerzahl keine echten, echten Menschen waren.

Als Reaktion auf diesen jüngsten Austausch führte SparkToro eine neue Analyse von 44.058 aktiven Twitter-Konten durch und stellte fest, dass 19,42 % „einer konservativen Definition von gefälschten oder Spam-Konten entsprechen“.

Der Schlüssel könnte also in diesem Element liegen, das in Agrawals Erklärung identifiziert wurde:

Was genau ist laut Twitter ein mDAU?

„ Wir definieren monetarisierbare tägliche aktive Nutzung oder Benutzer (mDAU) als Twitter-Benutzer, die sich angemeldet haben oder anderweitig authentifiziert wurden und an einem bestimmten Tag über Twitter.com oder Twitter-Anwendungen, die Anzeigen zeigen können, auf Twitter zugegriffen haben .”

Es könnte also andere Benutzer geben, die außerhalb dieser Anzahl liegen – vielleicht sind sie nicht jeden Tag aktiv, sodass sie die Bewertung verpassen, oder sie sind aufgrund unterschiedlicher Systemlogik nicht berechtigt, Anzeigen zu sehen. Aufgrund unterschiedlicher Parameter kann es einige technische Erklärungen geben, die ein gewisses Maß an Abweichungen zwischen diesen Erkenntnissen Dritter und den eigenen Daten von Twitter ansprechen würden.

Aber selbst dann scheint die 5-Prozent-Zählung von Twitter alles in allem eine Übertreibung und eine Verbiegung der tatsächlichen Wahrheit in Bezug auf das, was die Leute in der App erleben.

Und wie Musk sagt:

Dies ist natürlich eine grundlegende Frage, die seit der Einführung des Mediums von jedem Werbetreibenden und jedem Unternehmen in digitalen Marketingkreisen aufgeworfen wurde. Es ist also nicht so, dass dies Neuland betritt oder für diejenigen, die in der Branche tätig sind, eine überraschende neue Erkenntnis sein wird Sektor.

Aber es sind scheinbar ziemlich neue Nachrichten für Musk selbst. Was wiederum Fragen zu seinen massiven Wachstumsplänen für die App aufwerfen könnte.

Also was passiert jetzt? Kann Musk aus dem Twitter-Deal aussteigen, wenn er Agrawal irgendwie das Gegenteil beweisen und zeigen kann, dass das gefälschte Profilkonto von Twitter tatsächlich viel höher ist, als es sagt?

Nun, wahrscheinlich nicht.

Musk hat in seinem Twitter-Übernahmevorschlag wohl oder übel auf viele Due-Diligence-Maßnahmen verzichtet, um den Deal schneller durchzusetzen, was bedeutet, dass er nach derzeitigem Stand ziemlich festgefahren ist, und es würde einen erheblichen Aufwand erfordern rechtliches Argument für ihn, von dem Deal Abstand zu nehmen.

Es ist machbar, zumindest mit einem Präzedenzfall, dass Musk, wenn er endgültig beweisen könnte, dass Twitter die SEC in ihren regulären Finanzberichten durch die falsche Berichterstattung über gefälschte Profile in die Irre geführt hat, möglicherweise aus diesen Anforderungen herauskommen könnte, mit dem Argument, dass dass die Plattform aufgrund ihrer Finanzen einfach nicht das wert ist, was man glaubt. Aber das scheint eine Strecke zu sein, besonders angesichts von Agrawals Erklärung.

Vielleicht drängt Musk dann einfach darauf, seinen Angebotspreis zu senken, um ein besseres Angebot zu bekommen.

Es ist nicht 100 % klar, welches Ergebnis Musk anstrebt, aber so wie es aussieht, sieht es immer noch so aus, als müsste Musk den Twitter-Deal durchziehen, selbst wenn er und seine Anhänger glauben, dass diese Statistiken falsch sind.

Werden wir jemals herausfinden, wie hoch die tatsächliche Anzahl gefälschter Profile von Twitter ist? Basierend auf Agrawals Erklärung scheint dies ebenfalls unwahrscheinlich, obwohl die technischen Einzelheiten hier wichtig zu sein scheinen, um festzulegen, was in den Benutzerstatistiken von Twitter gezählt wird und was nicht.

In jedem Fall kann die öffentliche Debatte für Twitter nur negativ sein, indem sie entweder das Vertrauen der Werbetreibenden in seine Metriken verringert oder ein seit langem bestehendes Problem mit seinen Systemen hervorhebt.

Ist es eine gute Sache für Musk, den zukünftigen Eigentümer der Plattform, in die Öffentlichkeit zu drängen? Es scheint ein fehlerhafter Ansatz zu sein, insbesondere angesichts der verschiedenen anderen Optionen, die ihm zur Verfügung stünden, in Bezug auf private Audits, interne Diskussionen mit Twitter, Überprüfung durch unabhängige Forscher usw.

Vielleicht plant Musk genau das, aber es ist nicht gerade eine inspirierende Entstehungsgeschichte für die nächste Stufe der App.