Twitters Verbot von Journalisten könnte helfen, einen neuen Ansatz zur Moderation von Inhalten in der App zu etablieren

Inmitten all der Angst und Auseinandersetzung, die durch Elon Musks jüngste Aktionen ausgelöst wurden, Journalisten von der App zu suspendieren, zwischen all den Wutködern und Trollings von beiden Seiten des politischen Spektrums, könnte es tatsächlich einige neue Keime für die Bildung einer unbehaglichen Einigung geben, woraus wir potenziell einen neuen Moderationsansatz innerhalb von Elons „Twitter 2.0“-Experiment wachsen und gedeihen sehen könnten.

Ich vermute, dass dies nicht das endgültige Ergebnis sein wird, aber die jüngste Abfolge von Ereignissen hat gezeigt, dass es eine Schwelle gibt, an der fast alle zustimmen, dass es ein gewisses Maß an Moderation bei der App geben muss.

Wir haben sogar jetzt ein direktes Ziel dafür, eine Barriere, auf die wir diese zukünftigen Entscheidungen stützen können.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Anfang dieser Woche sperrte Twitter abrupt ein automatisiertes Konto, das Standortinformationen über den Aufenthaltsort von Elons Privatjet bereitstellte. Laut Musk hatte jemand diese Informationen benutzt, um ihn in LA aufzusuchen, schließlich ein Privatauto konfrontiert, in dem er eigentlich gar nicht saß, und die darin befindlichen Personen belästigt, einschließlich Musks jüngstem Kind.

Der Anstieg der Bedrohungsstufe löste eine sofortige, wütende Reaktion von Musk aus, der nicht nur das @ElonJet-Konto verbot, sondern auch eine neue Twitter-Richtlinie implementierte, die alle Formen der Live-Standortverfolgung von Personen per Tweet verbietet.

Was, wie ich geschrieben habe, wahrscheinlich Auswirkungen über den Grenzfall hinaus haben wird, den er zu negieren versucht, und sogar ein neues Mittel für die Regierungszensur von abweichenden Meinungen der Bürger bieten könnte.

Aber trotzdem setzte Musk die neue Richtlinie um, die er am folgenden Tag dann auch auf alle ausweitete, einschließlich Journalisten, die es wagten, einen Link zum @ElonJet-Konto auf anderen Plattformen zu teilen – was aus Sicht von Musk erledigt war ein Versuch, die neuen Regeln zu umgehen.

Was es nicht war, aber Musk verbot trotzdem eine Handvoll prominenter Tech-Reporter, was eine ganz neue Welle der Kritik an der Pressefreiheit auslöste, und Musk versuchte, abweichende Meinungen zu unterdrücken, indem er in seiner neuen App effektiv autoritäre Befugnisse einsetzte.

Nach Ansicht von Musk waren die von ihm ergriffenen Maßnahmen lediglich eine Erweiterung seiner neuen Regeln, die zum Schutz seiner Familie entwickelt wurden. Aber für andere sind sie eine erhebliche Machtüberschreitung, was auch die Augenbrauen von EU-Beamten hochgezogen hat, die strenge Regeln zur Medienfreiheit in die Betriebsparameter sozialer Plattformen eingebaut haben.

Dennoch ist Musk in seinen Handlungen standhaft geblieben und ist sogar in einen Twitter Spaces-Chat mit mehreren Journalisten gesprungen, um seine Entscheidung zu verteidigen.

Sie werden feststellen, dass das @ElonJet-Konto ein Sprecher in diesem Space ist, was nicht möglich sein sollte, da das Konto tatsächlich gesperrt ist. Mehrere andere gesperrte Konten konnten ebenfalls dem Space beitreten und wie gewohnt interagieren, was ein Fehler ist, den Musk schließlich als Ausrede benutzte, um die Konversation und die gesamte Spaces-Funktionalität insgesamt zu beenden, damit das Twitter-Team an einer Lösung arbeiten konnte (Der Space dauerte etwa eine halbe Stunde nach Musks kurzem Erscheinen).

Musk kehrte dann in seinen eigenen sicheren Raum zurück und tauschte Tweets mit ungefähr den gleichen fünf Personen aus wie immer, die Unterstützung und Billigung seiner Aktionen anboten.

Dies ist die Kernaussage von Musks Maßnahmen zur Verhinderung der Standortverfolgung, die nicht ganz richtig ist. Musk hat bereits im Oktober eine PIA-Ausnahme beantragt, die die öffentliche Verfolgung seines Privatjets einschränken würde, aber es ist unklar, ob/wann diese Ausnahme in Kraft trat. Und es gibt Möglichkeiten, dies zu umgehen – im Grunde ist es möglich, den Standort von Elons Privatjet über öffentlich zugängliche Daten zu verfolgen, während sich eine solche Verfolgung nicht auf das erstreckt, was außerhalb von Flughäfen passiert. Die Behauptung, dass dies eine Art komplizierter persönlicher Verfolgungsoperation war (Musk sagte, dass diese Konten „Attentatskoordinaten“ veröffentlichten), ist bestenfalls eine falsche Bezeichnung.

Aber das ist die Linie, die Elon und Co. verfolgen. Musks Freund Jason Calacanis sprang auch vor Musk in den Twitter Spaces-Chat und fragte die Redner wiederholt, „wie würden Sie sich fühlen, wenn jemand aus Elons Familie verletzt würde“, als Ergebnis der Veröffentlichung der Tracking-Daten.

Was eine absichtliche Verschleierung des Kernanliegens oder ein eklatantes Missverständnis ist. Aber das ist die Sache – auf der einen Seite der Debatte haben Sie jetzt Elons größte Unterstützer, die überwiegend konservative Kommentatoren sind und Dinge sagen wie:

Auf der anderen Seite sagen sie, dass Elon damit einverstanden ist, unbegründete Behauptungen über Pädophilie gegen unschuldige Menschen zu erheben (was inzwischen mehr als einmal passiert ist) und seinen Mob von Unterstützern auf Menschen loszulassen, die er persönlich nicht mag. Musk scheint zu glauben, dass diese Art von Anschuldigungen, die auch in der realen Welt Schaden anrichten können, erlaubt sein sollten, aber das erneute Teilen öffentlicher Fluchten sollte nicht.

Weil man ein Risiko ist und das andere nicht?

Nachdem er kürzlich von Musk wegen seiner Arbeit bei Twitter benannt und beschämt wurde, war der ehemalige Leiter der Plattform Trust and Safety, Yoel Roth, gezwungen, aus seinem Zuhause zu fliehen, weil er befürchtete, dass Musks Unterstützer ihn im wirklichen Leben ins Visier nehmen könnten.

Musks Unterstützer drückten wenig Sympathie für Roths Misere aus.

Aber die gleiche Frage, die Calacanis Journalisten gestellt hat, könnte in diesem Fall Musk und seinen Fans gestellt werden – was wäre, wenn Yoel Roth tatsächlich aufgrund von Musks „Name and Shame“-Ansatz angegriffen würde?

Die Frage selbst stellt den Kern des Moderationsproblems auf sozialen Plattformen dar, bei dem es nicht um politische Zensur und das Aufrufen von Inhalten entlang ideologischer Linien geht, wie Musk in seiner jüngsten „Twitter Files“-Enthüllung interner Diskussionen über wichtige Moderationsbedenken angedeutet hat .

Wenn überhaupt, wollen soziale Plattformen möglichst viele grenzwertige Inhalte auf der Plattform belassen, da dies mehr Engagement erzeugt – denn wie frühere Untersuchungen gezeigt haben, je näher die Menschen an die Grenze der Plattformregeln kommen, desto mehr Interaktion sehen ihre Posts.

Soziale Plattformen haben einen Anreiz, die schlimmsten, spaltendsten Kommentare zu hinterlassen – aber irgendwann müssen sie sich fragen, ob dieser Kommentar oder Post tatsächlich zu Schaden in der realen Welt führen könnte.

In diesem Sinne sind beide Seiten der Diskussion hier absolut richtig – Elon Musk sollte frühere Mitarbeiter nicht namentlich verunglimpfen und sie zur Zielscheibe machen, denn das könnte zu Schäden in der realen Welt führen. Ein Konto, das sich der Weitergabe von Privatflügen von Elon Musk widmet, unabhängig davon, ob es sich um öffentlich zugängliche Daten handelt oder nicht, sollte diese wohl nicht auf einer Plattform von Millionen von Menschen veröffentlichen, da dies auch zu realen Schäden führen könnte.

Das ist die richtige Schwelle, die wir für kritische Moderationsentscheidungen heranziehen sollten – was sich auch darauf beziehen würde:

Elon Musk war ein lautstarker Kritiker der früheren Entscheidungen von Twitter, den ehemaligen Präsidenten zu zensieren und zu suspendieren. Aber Trumps Kommentare könnten, betrachtet durch das gleiche Bewertungsprisma, tatsächlich zu realen Schäden führen.

Aus diesem Grund wurde dieser Kommentar entfernt und was schließlich dazu führte, dass Trump verboten wurde.

Wie Musk selbst in seinem kurzen Auftritt im gestrigen Spaces-Chat sagte:

„Künftig wird es keinen Unterschied mehr zwischen Journalisten und Normalbürgern geben, alle werden gleich behandelt. Du bist nichts Besonderes, weil du ein Journalist bist, du bist ein Twitter-Nutzer, du bist ein Bürger.“

Derselbe Ansatz sollte für Politiker gelten – wenn dies die Barriere ist, an der wir bestimmen, was in der App erlaubt sein soll und was nicht, dann sollten alle Benutzer an die gleichen Standards gehalten werden, und die rote Linie sollte „Potenzial für Schaden“ sein. .

Könnte dieser Tweet zu Schäden in der realen Welt führen? Dann sollte es entfernt werden.

Diese Frage ist nuanciert und komplex, da es schwierig ist, das tatsächliche Schadenspotenzial in jedem Kommentar zu ermitteln. Aber das war schon immer die Herausforderung der Moderation von Online-Inhalten, und das Positive hier ist, dass wir mit Elon und Co. schnell zum Kern kommen, was zu einer sinnvollen Reform des Ansatzes führen könnte.

Obwohl ich vermute, dass dies nicht der Fall sein wird. Im Moment wird die Plattform in Seiten gespalten, wobei sich beide gegenseitig beschuldigen, ihre Ansichten zu widersprechen, und Twitter scheint (zumindest in gewisser Weise) von dem verstärkten Engagement zu profitieren.

Aber in Wirklichkeit zeigt dieser Vorfall, dass sie nicht in der Opposition sind. Die Kontroverse um die Verfolgung von Musk-Jets zeigt, dass beide tatsächlich näher an einer Einigung sind, als sie scheinbar erkennen, wobei die Crew der „Redefreiheit“ anerkennt, dass es Grenzen gibt, und die linksgerichtete Gruppe einräumt, dass, ja, es könnte Schaden durch eine geben Konto, das den Standort von Musks Fahrzeugen verfolgt.

Der Treffpunkt hier ist also „Schaden“ und das Potenzial eines Tweets, einen solchen im wirklichen Leben zu verursachen.

Jetzt kennen wir die Grenze, die anscheinend jeder akzeptiert. Hoffentlich können Musk und Co. dies nutzen, um in Zukunft effektivere Moderationsparameter zu formulieren.