Wird Google schlechter?

Sicher. Ich weiß nicht. Ich meine, im Vergleich zu was? Schlimmer in welcher Hinsicht?

Ungefähr jeden Monat, wie zum Beispiel der sich ändernde Mondzyklus, sehe ich einen Thread auf Reddit oder einen Artikel in einem Nachrichtenjournal mit dem Effekt: „Wird Google schlechter?“. Spezifische Beschwerden reichen von technischen Bewertungen der neuesten Iteration der Suchmaschine bis hin zu einer seltsam technisierten Version von „Früher war alles besser“-Nostalgie für eine schlecht definierte, angeblich einfachere Zeit im Internet.

Oft beklagen sie irrelevante Ergebnisse, die die SERP überfüllen und die „echten“ Antworten begraben, die sie auf eine Anfrage suchen. In anderen Fällen notieren sie die Menge und Vielfalt der Anzeigen, die die organischen Ergebnisse in den SERPs nach unten drücken. Manchmal konzentriert sich die Beschwerde auf die Ethik des Unternehmens als Ganzes: ihre offensichtliche Aufgabe des alten Mottos „Sei nicht böse“, die einschläfernde Wirkung, die sie auf die Interaktion mit traditionellen Nachrichtenmedien haben, oder sie einfach mit Social in einen Topf zu werfen Medien oder Big Tech als eine große Gruppe von schlechten Schauspielern, die langsam alles Gute in der Welt abhacken.

Wie immer ist die Wahrheit nuancierter, als es die allgemeine Konversation zulässt. In vielerlei Hinsicht ist Google als Suchmaschine reaktionsschneller und ausgefeilter als je zuvor, aber es ist auch stärker mit unserem Leben, unseren Daten und öffentlichen und privaten Organisationen verbunden. Es gibt zwar keine einzige ehrliche Antwort, aber wenn wir uns ansehen, wie die Leute ihre Kritik unterschiedlich formulieren, können wir einige relativ sichere Antworten darauf finden, ob Google schlechter wird.

Die Google-Suche enthält zu viele Anzeigen

Dies ist vielleicht der häufigste Vorwurf und der am schwersten zu widerlegende. Wenn Sie einer der vielen Menschen sind, die glauben, dass Monetarisierung kostenlose Dienste verschlechtert, dann ja, die Google-Suche ist eindeutig schlechter geworden, da sie sich weiterentwickelt und ihr System erweitert hat, um von ihren SERPs zu profitieren.

Google zog im Jahr 2020 rund 104 Milliarden US-Dollar aus seiner Werbung in SERPs und anderen Google-Produkten ab. Im Jahr 2021 wurde es über Amazon als eines der wertvollsten Unternehmen in den USA eingestuft Pay-per-Click-Ergebnisse.

Wenn Sie diese Realität niederschlägt, kann es Sie ermutigen, sich daran zu erinnern, dass die Verwendung der Google-Suche immer noch kostenlos ist und die organischen Ergebnisse immer noch vorhanden sind, unabhängig von der Menge an bezahlten Anzeigen. Ich neige dazu zu glauben, dass die Anzeigendichte in Googles SERP immer noch geringer ist als in vielen anderen werbefinanzierten Medien, und dass diese Anzeigen leichter zu ignorieren oder einfach zu überfliegen sind als beispielsweise Anzeigen im Radio, Fernsehen oder Zeitschriften.

Und im Gegensatz zu diesen anderen Medien wird Google in der Regel nur dann bezahlt (oder ihre Werbetreibenden bezahlen), wenn Sie tatsächlich auf die bezahlten Ergebnisse klicken (was weniger als 10 % der Suchenden tun, oder sogar nur 2 % aller Suchenden, je nach Studie), anstatt zu den organischen Ergebnissen zu scrollen. Jedes Mal, wenn Sie sich dafür entscheiden, diese aufdringlichen Ergebnisse zu ignorieren, verweigern Sie ein Pay-per-Click-Angebot aus Googles Unternehmenssammlung.

Trotzdem verdient Google sein Geld mit Werbung, also wird diese Komponente der Suche und der SERPs bleiben und sich weiterentwickeln.

Google zeigt irrelevante Suchergebnisse an

Diese Kritik verblüfft mich am meisten, aber als SEO benutze ich Google wahrscheinlich häufiger und bewusster als der durchschnittliche Sucher, damit ich genau die Ergebnisse bekomme, die ich will. Google demonstriert sehr öffentlich seine vielen Bemühungen, seine zentrale Websuchfunktion zu verbessern; Die unzähligen Updates und Ankündigungen, die wir im SEO- und Marketingbereich beklagen, spiegeln direkt die Bemühungen von Google wider, relevante und nützliche Inhalte zu verbessern und den Suchenden schneller bessere, prägnantere Antworten zu geben.

Diese Bemühungen, die Relevanz zu maximieren und den Erfolg um die Befriedigung der Suchabsicht herum zu definieren, sind meiner Meinung nach der Kern vieler anderer, oft zutreffenderer Kritik an Google als Marke, gewinnorientiertem Unternehmen und Einfluss auf die Gesellschaft.

• Durch die Diversifizierung seiner Dienste durch lokale Rezensionen, Karten und Nachrichtenbeiträge tritt Google in den Wettbewerb mit anderen Unternehmen und Websites, die versuchen, diese unterschiedlichen Sucher- und Verbraucherbedürfnisse zu erfüllen, was die Frage nach dem wettbewerbswidrigen oder monopolistischen Status von Google verkompliziert.
• Durch das Hinzufügen von reaktionsschneller semantischer Raffinesse und Fähigkeiten zur Verarbeitung natürlicher Sprache zu seinen Algorithmen wird Google besser darin, Abfragen und Schlüsselwörter sowohl von Suchenden als auch von Webinhalten zu verstehen, SEO zunehmend wettbewerbsfähiger und herausfordernder zu machen und schärfere Grenzen zwischen den Gewinnern und Verlierern von zu ziehen das Suchspiel.
• Durch den aktiven Einsatz von Ressourcen für das Auffinden, Kennzeichnen und Unterdrücken gefährlicher, hasserfüllter oder schädlicher Ergebnisse, einschließlich Fehlinformationen und politisch aufgeladener Themen, setzt sich Google dem Vorwurf parteiischer Günstlingswirtschaft und einer ideologischen Agenda aus.
• Indem er mehr Ranking-Signale als nur die schiere Menge an Backlinks oder die Keyword-Dichte betrachtet, verschafft der Algorithmus von Google großen Websites mit etablierten Marken einen Vorteil, die natürlich Erwähnungen, Traffic und Links nur aufgrund von Wettbewerbsvorteilen außerhalb des Webs verdienen, was es schwieriger macht für neue oder kleinere Marktteilnehmer, um auf dem digitalen Markt zu konkurrieren.

Aber Google zu beschuldigen, irrelevante oder qualitativ minderwertige Ergebnisse anzuzeigen, widerspricht dem Zweck all dieser gut gemeinten, aber schädlichen Initiativen von Google; es lässt sie sogar wie vergebliche Bemühungen erscheinen. Woher kommen die Leute also mit diesem Argument?

Ich behaupte, dass wir die Google-Suche für selbstverständlich halten. Die Zeiten, in denen viele Suchmaschinen um die Vorzüge ihrer Benutzeroberfläche und Genauigkeit konkurrierten, sind lange vorbei. Mit der Sprachsteuerung von Uhren, digitalen Assistenten und intelligenten Geräten haben sich unsere Erwartungen jetzt noch schneller weiterentwickelt als unsere Technologie. Wenn Google eine Frage mit seinem SERP-Topping-Snippet nicht prägnant beantworten kann, bedeutet das, dass es nicht mehr so ​​​​gut ist wie früher?

Oder vielleicht erwarten wir im Zusammenhang mit den anhaltenden Kulturkriegen, dass Google unsere Vorurteile genauer widerspiegelt, so wie uns soziale Echokammer-Plattformen anderswo mit unseren Feeds gesagt haben. Anstatt Fragen zu stellen, auf die wir wirklich keine Antwort wissen, könnten wir uns an Google wenden, um unsere Vorurteile und Verdächtigungen zu bestätigen, nur um von seinen Bemühungen frustriert zu sein, ausgewogene, glaubwürdige Ergebnisse aus dem gesamten Web zu präsentieren?

Vielleicht beurteilen die Leute die Ergebnisse oberflächlich und treffen schnell Annahmen über die Relevanz, ohne sich tatsächlich mit den Seiten zu befassen, die sie als irrelevant ansehen. Es ist unmöglich, beides ohne Beweise zu beweisen, und selbst dann schwer zu extrapolieren. Irgendwo zwischen Occam's Razor und dem, was sich anfühlt wie ein Leben lang im Kundenservice, neige ich dazu zu sagen, dass dies eher ein Benutzerfehler als ein Fehler bei der Suche ist. Aber ich gehe davon aus, dass Google manchmal frustrierend unvollständige oder irrelevante Suchergebnisse liefert; Trotzdem habe ich Mühe, dies als wachsenden Trend zu sehen.

Beschränkt oder manipuliert Google Suchergebnisse?

Ja, aber auch nein.

Nein im Sinne des Stanniolhuts, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Google aktiv und nachdenklich eine klare, konsistente Agenda in den SERPs festlegt, indem es abweichende Stimmen zum Schweigen bringt oder Konflikte, Vorurteile, Nuancen oder andere unangenehme Fakten, Geschichten oder Ergebnisse auslöscht. Es ist vielleicht keine so luftdichte Echokammer wie Facebook, aber Sie können Ihre Bestätigungsverzerrung trotzdem durch die Google-Suche füttern.

Ja, in dem Sinne, dass Google sich aktiv und öffentlich dafür einsetzt, die relevantesten Ergebnisse selektiv nicht anzuzeigen, wenn diese Ergebnisse wahrscheinlich direkten Schaden anrichten würden. Zum Beispiel [Warnung bei sensiblen Inhalten]:

Das Googeln von Anleitungen zum Selbstmord oder zum Bau einer Bombe liefert harmlose Ressourcen wie die Suizidpräventions-Hotline Ihrer Region oder die Herstellung einer realistischen Videorequisite. Wenn Sie versuchen, Symptome für eine medizinische DIY-Diagnose zu googeln oder Heilmittel und Behandlungen zu erforschen, die außerhalb der evidenzbasierten Best Practices liegen, finden Sie möglicherweise weitere Forschungsergebnisse und klinische Kommentare, die fragwürdige Medizin kritisieren und entlarven.

Das Wichtigste, woran man sich hier erinnern sollte, ist, dass Google – vom Index über den Ranking-Algorithmus bis hin zu den SERPs – bei jeder Suchanfrage immer gleich gut funktionieren muss, obwohl etwa 15 % aller Suchanfragen an einem bestimmten Tag noch nie funktioniert haben jemals zuvor von Google gesehen. Wenn Sie jemals bei einer Lüge erwischt wurden, wissen Sie, wie schwer es sein kann, logisch und sachlich konsistent zu bleiben, während Sie eine Wahrheit verbergen oder ändern; Wenn Sie glauben, dass Google dies willentlich im Maßstab des World Wide Web tun kann, glauben Sie wahrscheinlich auch, dass Google eine Singularität ist und kein sich ständig drehendes Konsortium aus Ingenieuren, Programmierern, Datenwissenschaftlern und regulären Unternehmensdrohnen, die einfach nur gewöhnlich einstecken Schreibtischjobs.

Prüfung und eingeschränkte Sichtbarkeit für ausgewählte Themen

Google verfügt heute über genügend maschinelles Lernen und Verarbeitungsleistung für natürliche Sprache, um Suchanfragen und Schlüsselwörter zu erkennen, die potenziell schädlich sind – sie haben sogar einen Namen für diese Suchkategorie: YMYL oder Your Money or Your Life. YMYL bezieht sich auf alle Themen, die wahrscheinlich direkten, katastrophalen Schaden verursachen, wenn die SERPs irreführend, ungenau oder alles andere als maßgeblich und vertrauenswürdig sind.

Der Versuch, in Google für YMYL-Themen zu ranken, ist algorithmisch schwieriger, wettbewerbsfähiger und nuancierter als banalere Themen und Schlüsselwörter. Google macht es absichtlich schwierig. Es sollte nicht einfacher sein, online medizinische Ratschläge oder Tipps zum Umgang mit Geld zu geben, als es persönlich sein sollte, daher prüft Google Websites und Seiten in diesen Themenbereichen zusätzlich.

Die Top-Ergebnisse spiegeln den Expertenkonsens wider, nicht die Meinung von Google

Die Leute bei Google sind in der Regel technisch versiert: Programmierer, Entwickler, Programmierer, Ingenieure für maschinelles Lernen und KI-Wissenschaftler. Wenn Google irgendeine Agenda in den SERPs durchsetzen würde, würde ich erwarten, dass sie die tatsächliche Fachkompetenz widerspiegelt, die sie verwenden. Aber Google erstellt nicht die überwiegende Mehrheit der Inhalte, die es in den SERPs anbietet – es findet sie einfach und teilt sie bei Bedarf, wenn sie für eine Suchanfrage relevant erscheinen.

Wie also entscheidet Google, was „richtig“ oder sachlich zuverlässig ist und was nicht, wenn es jeden Tag Milliarden von SERPs zu unzähligen Themen ausgibt? Indem es alles vergleicht, was es zu einem Thema findet, sieht, wo sie zustimmen und wo sie nicht zustimmen, und ihre jeweiligen EAT-Indikatoren für Glaubwürdigkeit und historische Erfolgsbilanzen auf Glaubwürdigkeit bewertet.

Mit anderen Worten: Google weist Vertrauenssignale auf die gleiche Weise zu, wie Sie lernen, Menschen zu vertrauen oder nicht zu vertrauen oder sie als Experten oder Enthusiasten zu betrachten, aber mit weniger ablenkenden sozialen Signalen und Hinweisen, die Ihre menschlichen Emotionen beeinflussen könnten. Angeblich sagte der Nazi-Wissenschaftler Joseph Goebbels einmal über Propaganda: „Wiederhole eine Lüge oft genug, und sie wird zur Wahrheit.“ So wie die wiederholte Auseinandersetzung mit Konzepten, Meinungen oder Daten uns dazu bringen kann, etwas zu vertrauen, zu glauben oder sogar anzunehmen, dass etwas wahr ist, kann die Häufigkeit, mit der etwas im Internet erscheint, zusammen mit dem Kontext und der Glaubwürdigkeit der Quellen überzeugen Google von so ziemlich allem.

Ein anderes allgemein falsch zugeschriebenes Zitat behauptet jedoch: „Alles, was für den Sieg des Bösen notwendig ist, ist, dass gute Menschen nichts tun.“ Auch hier ist Google ein Spiegel der Menschlichkeit, da jede SERP, um die Sie es bitten, am Ende der Seite einen Link enthält, der Sie einlädt, mehr über die Ergebnisse und die Aktivitäten von Google zu erfahren oder sogar kritisches Feedback zu hinterlassen. Während also Lügen von unserer bedingungslosen Wiederholung und dem sozialen Teilen profitieren können, kann die Wahrheit auch von Experten, Benutzern und besorgten Bürgern verteidigt werden, die mit überzeugenden Beweisen bewaffnet sind.

Wie fehlender Wettbewerb und Googles De-facto-Monopol alles noch schlimmer machen

Im rein rechtlichen und historischen Sinn des Wortes ist die Google-Suche kein Monopol. Aber mit einem Marktanteil von mehr als 90 % aller Websuchen weltweit (und einem geringeren Anteil in Ländern mit eigenen staatlich geförderten Alternativen) ist Google faktisch eine Monopolmacht. Im Dienste dieser Sichtweise ignorieren wir die Tatsache, dass mehr Suchen nach Produkten und Konsumgütern direkt bei Amazon erfolgen als bei Google, ganz zu schweigen von der Konkurrenz rund um die Bildersuche oder der Rolle von Social Media bei der personen-/namensbasierten Suche.

In einer Marktwirtschaft, daran wird uns aggressiv erinnert, ist Wettbewerb gut für den Verbraucher, weil er Effizienz, Veränderung und Verbesserung erzwingt. Ohne einen bedeutenden Konkurrenten wäre Google den Nutzern gegenüber nicht rechenschaftspflichtig und würde langsam schlechter werden, während wir darauf warten, dass ein Konkurrent es aufrüttelt.

In Wirklichkeit musste Google sogar laufen, um an Ort und Stelle zu bleiben, geschweige denn mit der Explosion von Webinhalten, dem Know-how von Black-Hat-SEOs, der Umstellung auf Mobilgeräte und unzähligen anderen Innovationen rund um das Internet Schritt halten, wie wir darauf zugreifen, und was wir davon erwarten. Google hat als Websuchmaschine möglicherweise keine große Konkurrenz – noch nicht. Aber Werbetreibende haben sicherlich überzeugende Alternativen zur Werbung bei Google.

Damit Google seine Nutzer nicht mit einer unzureichenden Sucherfahrung vertreibt, bemüht sich der Riese, detailliertes und strukturiertes Feedback einzuholen, selbst geringfügige Änderungen an der Benutzeroberfläche zu testen und erneut zu testen und seinen Algorithmus ständig mit bahnbrechender KI- und maschineller Lerntechnologie zu aktualisieren und zu modifizieren. Wenn überhaupt, bin ich überrascht, dass irgendjemand – sogar Microsoft – versuchen würde, Google bei einem so ressourcenintensiven, soziotechnischen, sysephischen Sprint zu schlagen.

Probleme mit der Entthronung der Google-Suche

Jede potenzielle Alternative oder jeder Konkurrent sieht sich sehr schnell denselben Herausforderungen – und damit auch denselben Kritikpunkten – gegenüber wie die Google-Suche. Nämlich:

• Wie richten Sie den gesamten Datenspeicher ein und pflegen ihn regelmäßig, um das gesamte Web zu archivieren?
• Wie rekrutieren, besetzen und halten Sie Talente für den gesamten technischen Support, laufende Updates, Feedback-Einholung, Benutzerengagement und andere iterative Prozesse, um Suchmaschinen relevant zu halten?
• Wie verstehen Sie die Suchabsicht? Oder genauer gesagt: Wie bringt man einem automatisierten, weltweiten System bei, schnell, genau und reaktionsschnell zwischen den Zeilen zu lesen (und die gebrochene Grammatik, Rechtschreibung und allgemeine Unartikulation der gesamten Menschheit), um ihnen das zu geben, was sie zu fragen versuchen? zum?
• Wie unterstützen Sie unterschiedliche Sprachen, Regionen und mobile Standorte angemessen? Wie bieten Sie übrigens ein qualitativ hochwertiges Erlebnis auf verschiedenen Geräten und Browsern?
• Selbst wenn Sie die schiere Menge an Textinhalten online intelligent handhaben können, wie produzieren Sie Ergebnisse für verschiedene Medien wie Bild, Video, soziale Medien und mehr?
• Wie überzeugen Sie alle Site-Manager und Inhaltsersteller im World Wide Web, die Standards anzuwenden, die es ihnen ermöglichen, Ihre neue Suchmaschine zu integrieren, in der Hoffnung, durch Ihren Dienst entdeckt zu werden?
• Wie verdient man Geld?

Letzteres ist das heikelste Wicket, das es zu räumen gilt, und ein Schmerzpunkt für praktisch jede aufstrebende Suchmaschine auf dem Markt.

Bing, unterstützt von Microsoft, ist einer der wenigen Herausforderer mit den Ressourcen, um einen eigenen Crawler und Index des Webs zu erstellen, aus denen es dann SERPs mit einem ähnlich proprietären Algorithmus bezieht. Es bemüht sich auch, auf Benutzeranfragen zu reagieren, problematische oder gefährliche Inhalte zu zensieren und stützt sich auf viele der gleichen Qualitäts- und Glaubwürdigkeitsmerkmale, die Googles EAT ausmachen. Die Belohnung für all diese Bemühungen besteht darin, dass es weitgehend ein bekannter Name ist – und eine Pointe der Branche.

Man muss ihm zugute halten, dass Bing seinen Index mit anderen aufstrebenden Suchmaschinen teilt und ihn vermutlich als Prämie anbietet, um ihnen zu helfen, Google zu verdrängen, und ihnen schließlich die Möglichkeit gibt, eine vielversprechende junge Suchmaschine zu erwerben, aber lassen Sie uns nicht von einer Absicht ausgehen.

DuckDuckGo ist im Wesentlichen Bing, aber mit unterschiedlichen visuellen und technischen Funktionen, die auf Benutzer- und Datenschutz ausgelegt sind.

Neeva geht auf Beschwerden ein, dass Google zu werbereich ist, und präsentiert seine werbefreie Engine als Alternative. Natürlich sind kostenlose Konten begrenzte Testversionen, und sie setzen darauf, dass Benutzer bereit sind, für ein Abonnement zu bezahlen, wie sie es bei Streaming-Diensten gelernt haben, um Werbung zu vermeiden.

Es gibt viele andere alternative Suchmaschinen. Einige, wie Yahoo, sind älter als Google, aber die meisten leihen sich Daten entweder aus Yahoo- oder Bing-Indizes, und viele von ihnen beanspruchen einen gemeinsamen Marktanteil von 8 % bei der Websuche. Dies ist kein Versagen, es ist nur eine Realität des heutigen Markteintritts und der unglaublichen Ressourcen, die erforderlich sind, um effektiv zu konkurrieren.

Google ist schlecht für kleinere Websites

Wenn Sie Geld mit Anzeigen, Affiliates oder anderen Mechanismen verdienen, die von Traffic und Sichtbarkeit abhängen, hat Google mit ziemlicher Sicherheit das Leben verschlimmert, indem es es schwieriger gemacht hat, Besucher durch die Suche zu bekommen. Wenn Ihr Traffic früher ausschließlich von neugierigen Suchenden stammte, ohne eingehende Besucher aus sozialen Medien, direkter Navigation, Verweisen oder anderen Kanälen, dann hat Google Ihre Website möglicherweise sogar durch SERP-Funktionen wie Knowledge Panels und Rich Snippets irrelevant gemacht, die Zero-Click anbieten Informationen und Antworten und verhindert, dass Besucher Googles SERP jemals verlassen müssen, um das zu bekommen, was sie wollen.

Dieser Einfluss ist auch ziemlich schwer zu argumentieren. Google macht Inhalte sichtbar, aber das bedeutet nicht immer, dass Traffic an Domains gesendet wird, die Inhalte hosten, oder an Marken, die sie erstellen. Viele Kritiker sagen, dass dies darauf hinausläuft, Nicht-Google-Inhalten Einnahmen zu rauben oder sogar Geld von kleineren, insbesondere lokalen Verkaufsstellen für Nachrichten und andere spezialisierte Inhalte zu stehlen, die schwierig und kostspielig zu produzieren sind. Dies war sogar die Grundlage für einige internationale Boykotts, Drohungen, Klagen und Verhandlungen.

Ist das sogar die Schuld von Google – oder unsere?

Während ich denke, dass die Auswirkungen schwer zu widerlegen sind, denke ich auch, dass sie Google nur schwer zugeschrieben werden können. Bestrafen wir in einer Marktwirtschaft „Gewinner“ dafür, dass sie ihre Konkurrenten übertreffen und besser verdienen? Schuldet Google den Erstellern von Inhalten ein Stipendium, das auf dem schieren Umfang und Wert seines Erfolgs basiert?

Ich bin kein Rechtswissenschaftler, aber ich habe nicht viele Präzedenzfälle gehört, die für diese Kritiklinie besonders relevant sind. Vielleicht gibt es in dieser Hinsicht Raum für Innovationen, aber im Moment scheint es sehr wie die Reue der Käufer für den Spätkapitalismus in einem digitalen Zeitalter zu sein. Google ist schlecht für kleinere, ressourcenarme Konkurrenten, Ersteller von Inhalten und im Allgemeinen für alle, die auf ein Stück vom Kuchen mit den digitalen Werbeeinnahmen hoffen.

Aber es ist schlecht für sie, weil es für Suchende so gut funktioniert, und Suchende haben sich als bereit erwiesen, zu Google zurückzukehren, anstatt anderswo nach Informationen zu suchen, einschließlich direkt aus anderen Quellen, geschweige denn aus anderen Suchmaschinen.

Ist Google die schlechteste Suchmaschine?

Um Winston Churchill zu paraphrasieren, ist Google die schlechteste Suchmaschine – abgesehen von all den anderen, die versucht wurden.

Es ist groß, weil es funktioniert. Es funktionierte gut, früh und beständig und wurde vom Underdog zur digitalen Gottheit, und wir alle haben es gemeinsam geschafft.

So unbequem uns diese Dominanz und dieser Einfluss machen, und so ungewiss sie die Zukunft für alle machen, die im finanziellen Schatten von Google leben, wenn wir sie kritisieren – und das sollten wir –, müssen wir immer damit beginnen, uns zu fragen: im Vergleich zu was? Und was braucht es, um eine echte, nützliche, überlegene Alternative zu schaffen, die nicht die gleichen Lasten trägt wie Google, aufgrund dessen, was es tut und wie es sich verhalten muss, um überhaupt zu funktionieren?