Kartellverfahren gegen Google

Google und seine Muttergesellschaft Alphabet wurden in der Vergangenheit als Monopole bezeichnet. Aber ab 2023 gibt es eine Vielzahl von Kartellklagen – vor allem des Justizministeriums der Vereinigten Staaten – die besagen, dass Googles Kontrolle über das Internet einfach zu mächtig ist.

Diese Klagen besagen, dass Google sich an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt und somit Verbrauchern schadet. Abhängig von der endgültigen Entscheidung könnten diese Gerichtsverfahren die Arbeitsweise von Google verändern und die Marktpräsenz des Technologieriesen stark beeinträchtigen. In diesem Artikel werden wir das Kartellrecht und die genauen Vorwürfe gegen Google aufschlüsseln – und was das alles für Googles Einfluss auf das Internet bedeutet.

Was sind die aktuellen Kartellverfahren gegen Google in den Vereinigten Staaten?

Kartellklagen oder Rechtsstreitigkeiten im Allgemeinen sind Google nicht fremd. Es gibt eine ziemlich lange Liste von Gerichtsverfahren, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland, die mit unterschiedlichem Erfolg gegen Alphabet, Google und Android eingereicht wurden. Derzeit wird in den USA eine Vielzahl hochkarätiger Fälle gegen Google angestrengt.

Einer ist ein Kartellverfahren, das vom Generalstaatsanwalt von Texas in Zusammenarbeit mit zehn anderen Bundesstaaten angestrengt wurde und behauptet, Google habe ein Monopol auf digitale Werbung. Eine weitere Klage von Colorado und siebenunddreißig anderen Bundesstaaten behauptet, Google habe sich an wettbewerbswidrigen Praktiken gegen andere Suchmaschinenunternehmen wie Yelp oder Kayak beteiligt.

Aber die wichtigste Kartellklage gegen Google wurde 2020 vom Justizministerium eingereicht und soll 2023 vor Gericht gehen. Ursprünglich hatte diese Klage ihre Wurzeln in einer umfangreichen 16-monatigen überparteilichen Untersuchung des wettbewerbswidrigen Verhaltens von Big Tech-Unternehmen durch Kongress.

Kartellrechtliche Klage des US-Justizministeriums (DOJ) gegen Google.

Im Jahr 2020 verklagte das Justizministerium Google mit der Behauptung, dass Google sich an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt, indem es Google-Suchergebnissen zum Nachteil seiner Konkurrenten Priorität einräumt.

Der Fall besagt, dass „Google unrechtmäßig Monopole in der Suche und Suchmaschinenwerbung aufrechterhalten hat“, indem es Folgendes getan hat:

• Unternehmen, einschließlich Telefone, die Android-Betriebssysteme verwenden, zu zwingen, die Google-Suche zur Standardsuchmaschine zu machen, und diese Suchmaschinenauswahl unlöschbar zu machen.
• Apple wird gezwungen, die Google-Suche als Standardsuchmaschine für Safari zu verwenden.
• Verwendung von Unternehmensgewinnen, um eine bevorzugte Behandlung für die Google-Suche auf einer Vielzahl von Geräten zu kaufen, wodurch andere Wettbewerber im Wesentlichen aus dem Suchmaschinenmarkt verdrängt werden.

Die Einreichung geht sogar so weit zu behaupten, dass Google als „Torwächter des Internets“ fungiert. Um die Erfolgswahrscheinlichkeit dieser Kartellklage zu bestimmen, ist es wichtig zu verstehen, wie Kartellklagen funktionieren und wie sie in den Vereinigten Staaten eng definiert sind.

Was sind die Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten und wann kommt es zu einer Kartellklage?

Die Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten entstanden Ende des 19. Jahrhunderts, nachdem der Kongress begonnen hatte, Maßnahmen gegen Eisenbahn-, Öl- und andere Unternehmen zu ergreifen, die Monopolstrukturen schufen, um sich gegenüber den Verbrauchern zu bereichern. Daher werden in den USA Kartellklagen im Allgemeinen gegen Monopole geführt – und was ein Monopol ist, hat eine strenge Definition.

Was macht ein Monopol in den Vereinigten Staaten aus?

Ein Monopol bezieht sich auf eine Marktstruktur, bei der ein Unternehmen die überwiegende Mehrheit oder in einigen Fällen den gesamten Markt kontrolliert. Da es auf einem monopolisierten Markt nur sehr wenig oder gar keinen Wettbewerb gibt, können die Verbraucher nicht nach Alternativen suchen, beispielsweise nach Produkten mit höherer Qualität oder niedrigeren Kosten.

Sind Monopole in den USA illegal?

Entgegen der landläufigen Meinung, nein. Tatsächlich werden in einigen Fällen Monopole geschaffen, weil die Monopolisierung eines Marktes die Kosten niedrig hält und den Verbrauchern in bestimmten Situationen hilft. Monopole sind nur unvernünftig und laufen Gefahr, in den Vereinigten Staaten illegal und rechtswidrig zu werden, wenn sie den Verbrauchern schaden. Hier kommt das Kartellrecht ins Spiel.

Die drei wichtigsten Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten.

Die wichtigsten Kartellgesetze der Vereinigten Staaten zielen darauf ab, Monopole zu kriminalisieren und aufzubrechen, die den Verbrauchern schaden – und zielen insbesondere auf Unternehmen ab, die auf unangemessene Weise aktiv daran arbeiten, den Wettbewerb einzuschränken.

• Der Clayton Act – verbietet Fusionen, die zu unangemessenen Monopolen führen würden.
• Der Federal Trade Commission Act – verbietet wettbewerbswidrige Praktiken, insbesondere wenn es um den staatlichen Handel geht. Bei Verstößen führt dieses Gesetz jedoch nicht zu strafrechtlichen Sanktionen.
• Der Sherman Act – verbietet alle „Verträge, Kombinationen und Verschwörungen, die den zwischenstaatlichen und den Außenhandel unangemessen einschränken“. Verstöße gegen das Sherman Act gelten als Straftaten. Dieses Gesetz ist der Eckpfeiler des Kartellrechts in den Vereinigten Staaten, da es eine spezifische Definition enthält, wann eine Kartellklage erhoben werden kann – nur wenn ein rechtswidriges Monopol besteht. Der Sherman Act besagt ausdrücklich, dass „ein rechtswidriges Monopol vorliegt, wenn nur ein Unternehmen den Markt für ein Produkt oder eine Dienstleistung kontrolliert und diese Marktmacht erlangt hat, nicht weil sein Produkt oder seine Dienstleistung anderen überlegen ist, sondern indem es den Wettbewerb durch wettbewerbswidriges Verhalten unterdrückt .“

So müssen Kartellklagen in den USA nicht nur nachweisen, dass der Wettbewerb unterdrückt wird, sondern auch, dass ein Unternehmen den Markt beherrscht. Dies ist besonders schwierig in Bezug auf Big Tech – es gibt oft Meinungsverschiedenheiten darüber, was ein Markt ist und welche Dienste ein Monopol auf diesen Markt haben könnten.

Wird die Kartellklage des Justizministeriums gegen Google erfolgreich sein?

Da sich die Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten auf Marktbeherrschung, Monopole und illegale Monopole konzentrieren, muss das DOJ mehrere Behauptungen beweisen, um erfolgreich zu sein. Zum einen muss es beweisen, dass Google ein Monopol ist. Zum anderen müssen sie nachweisen, dass Google seine Macht so einsetzt, dass Wettbewerber aus dem Markt gedrängt und dadurch Verbraucher geschädigt werden. Der DOJ-Fall zielt speziell auf die Google-Suche und Android ab, die unter die Angebote von Google LLC fallen.

Die Unterschiede zwischen Alphabet, Google und Android.

Ein entscheidender Faktor dafür, ob die Argumente des DOJ vor Gericht Bestand haben, ist konkret, welche Dienste von Google und welche Teile der Unternehmensstruktur angeblich gegen das Kartellrecht verstoßen. Dies wird sich auch auf die Auswirkungen auswirken, unter denen Google leiden wird, wenn der Technologieriese vor Gericht verliert.

Als Auffrischung:

• Alphabet ist eine multinationale Holdinggesellschaft, die durch eine Umstrukturierung im Jahr 2015 entstanden ist. Alphabet ist die Muttergesellschaft von Google.
• Google, insbesondere Google LLC, ist ein multinationales Technologieunternehmen, das 1998 gegründet wurde und eine Vielzahl von Diensten anbietet, darunter die Google-Suche, Gmail, Chrome, Youtube und Android. Viele dieser Dienste haben extrem große Marktanteile – wie die Google-Suche, die weltweit über 90 % des Marktanteils für Suchmaschinen hält.
• Android ist Googles Betriebssystem für Mobiltelefone. Android ist das dominierende Betriebssystem für den größten Teil der Welt (die Vereinigten Staaten sind die bemerkenswerte Ausnahme). In einigen Ländern wie Indien macht Android fast 95 % des Marktanteils aus.

Da jedes der oben genannten Unternehmen und Dienstleistungen Teil unterschiedlicher Märkte ist und unterschiedliche Marktanteile hat, werden die Argumente zum Nachweis, dass es sich um Monopole handelt, unterschiedlich sein.

Ist Google also ein illegales Monopol?

Eric Schmidt gab zu, dass Google sich „in einem Monopolgebiet“ befinde, als er vor dem Kongress aussagte.

Einige Beweise, die diese Behauptung stützen, sind, dass etwa 90 % aller Websuchen über die Google-Suche erfolgen. Und da Google keine Suchmaschine, sondern eine Werbeplattform ist, verdient es ziemlich viel an diesen Suchanfragen. Das Wort „google“ ist in vielerlei Hinsicht zum Synonym für die Suche im Internet geworden – und es ist sogar als solches im Wörterbuch enthalten.

Alphabet behauptet jedoch, die Google-Suche sei kein Monopol, und ihre Argumentation könnte vor Gericht Bestand haben. Kartellklagen gegen Big Tech in den Vereinigten Staaten waren teilweise schwierig zu gewinnen, weil die Definition eines illegalen Monopols sehr starr und die Definition eines Marktes vage ist.

Entscheiden sich Verbraucher für die Google-Suche, weil sie die beste Option ist?

Zunächst einmal behauptet Google, dass Verbraucher die Google-Suche anderen Suchoptionen vorziehen, weil Google die beste Wahl ist. Der Grund dafür, dass es auf dem Markt keinen starken Wettbewerb gibt, liegt laut Google darin, dass die Verbraucher die Möglichkeit haben, andere Suchmaschinen zu verwenden, sich aber dagegen entscheiden. Google sagt, dass sie sich daher nicht an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligen – die Verbraucher bevorzugen einfach die Google-Suche gegenüber anderen Suchmaschinen.

Dieses Argument hält teilweise, weil, wie dieser Artikel von Tim Brennan argumentiert, das US-Kartellrecht auf „Wettbewerb auf dem Markt, nicht Wettbewerb um den Markt“ beruht. Weil Innovationen in der Technologie so schnell passieren, neue Märkte entstehen und alte aussterben, viel viel schneller als in anderen Branchen in der Vergangenheit.

Wenn das Gesetz geändert würde, so argumentiert Brennan, könnte man nachweisen, dass Google im Wesentlichen den Suchmaschinenmarkt überwacht und andere Unternehmen daran hindert, überhaupt Fuß zu fassen – und damit zu demonstrieren, dass Google ein illegales Monopol ist.

Während dieses Argument in Bezug auf die Google-Suche plausibel sein mag, ist es in anderen Situationen schwieriger vorzubringen, z. B. bei Klagen, die auf Googles Einfluss auf das Android-Betriebssystem abzielen – wo die Google-Suche die Standardeinstellung ist und es für Verbraucher äußerst schwierig ist, sie zu deinstallieren und wählen Sie eine andere Methode zum Durchsuchen des Internets.

Die Google-Suche ist ein kostenloser Dienst und kann den Verbrauchern nicht schaden.

Eine weitere Verteidigungsebene besteht darin, dass die Google-Suche ein kostenloser Dienst ist, der Verbrauchern angeboten wird. Da Kartellklagen in den USA nachweisen müssen, dass ein Verbraucher geschädigt wird, ist dies erheblich schwieriger, wenn der Service kostenlos angeboten wird.

Es ist nicht rechtlich bewiesen, dass Google ein Monopol ist.

Schließlich, wie Schmidt in seiner Aussage vor dem Kongress behauptete, muss es ab 2023 noch ein Gerichtsverfahren oder eine Entscheidung geben, die eindeutig feststellt, dass Google ein Monopol ist. Das mag semantisch erscheinen, könnte aber vor Gericht von Bedeutung sein.

Da sich das DOJ speziell mit der Google-Suche und Android befasst, beschränken sich ihre Argumente auf genau diese Produkte und Märkte. Deshalb sind Kartellklagen und Bußgelder gegen Android in anderen Ländern tendenziell erfolgreicher. An anderer Stelle können Kartellgesetze leicht zeigen, dass Android – ein kostenpflichtiger Betriebsdienst, der mit dem eigenen Smartphone geliefert wird – versucht hat, die Konkurrenz zu zerschlagen.

Warum europäische Kartellklagen erfolgreicher waren als in den USA.

Im Gegensatz zu den USA konnte die Europäische Union mehrfach Kartellklagen gegen Google gewinnen. Bisher hat Google die folgenden Kartellverfahren in Europa verloren:

• Im Jahr 2017 entschied die Europäische Union, dass Google sich an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt, indem es Google Shopping-Ergebnissen gegenüber seinen Konkurrenten in der Google-Suche Priorität einräumt. Google wurde mit einer Geldstrafe von 2,42 Milliarden Euro belegt.
• Im Jahr 2015 leitete die Europäische Union eine Untersuchung ein, ob die Position von Google Chrome als Standardbrowser für Android-Geräte wettbewerbswidrig war oder nicht. Google verlor diesen Fall und die Berufung, was zu einer Geldstrafe von 4,125 Milliarden Euro führte.
• Im Jahr 2019 wurde Google mit einer Geldstrafe von 1,49 Milliarden Euro belegt, nachdem die Europäische Union entschieden hatte, dass der Technologieriese sich an wettbewerbswidrigen Praktiken beteiligte, indem er seine Partner zwang, nur Google Adsense zu verwenden und Google Ads in den Suchergebnissen gegenüber anderen Unternehmen zu priorisieren.
• Darüber hinaus behauptete die EU, dass Google und Alphabet daran arbeiten, aktiv zu verhindern, dass andere Betriebssysteme auf Android-Geräten installiert werden – eine Untersuchung, die noch andauert.

Was ein rechtswidriges Monopol in der Europäischen Union darstellt, hat eine andere Definition als in den Vereinigten Staaten, insbesondere, dass die Schwelle, was ein Monopol ist, niedriger zu überschreiten und daher vor Gericht leichter zu argumentieren ist.

Die Argumente in der Europäischen Union gegen Google hängen davon ab, dass Google seine Daten missbraucht und Verbrauchern schadet. Es geht nicht um die Größe von Google oder die genaue Definition des Marktes, es geht lediglich darum, dass die Daten, über die Google verfügt, auf wettbewerbswidrige Weise verwendet werden.

Allerdings kann die Europäische Union gegen rechtswidrige Monopole nur Bußgelder verhängen, keine strafrechtlichen Sanktionen, obwohl es den Mitgliedstaaten der EU möglich ist, Strafanzeigen zu stellen. Obwohl der Europäische Gerichtshof vor Gericht gegen Google gewonnen hat, machen die Bußgelder, die er verhängen konnte – auch wenn sie in Milliardenhöhe liegen – nur einen kleinen Prozentsatz des massiven Wertes von Alphabet aus. Und es würde das Unternehmen nicht zur Auflösung zwingen, wie es eine erfolgreiche Klage in den Vereinigten Staaten tun würde.

Welche anderen Optionen könnten genutzt werden, um die Marktdominanz von Google zu beherrschen?

Während abzuwarten bleibt, ob das DOJ vor Gericht erfolgreich gegen Google vorgehen kann, gibt es einige andere Optionen, die genutzt werden könnten, um die Macht von Google zu kontrollieren. Der US-Kongress hat zwei Gesetze eingeführt, die offenbar auf Google abzielen und für deren Durchsetzung kein Gericht erforderlich wäre.

Der erste ist der Open App Market Act. Diese Gesetzgebung verbietet Unternehmen, die App-Stores mit mehr als 50 Millionen US-Nutzern betreiben, wettbewerbswidriges Verhalten, einschließlich einer unangemessenen Bevorzugung der Suchergebnisse des App-Store-Unternehmens. Obwohl Google und Apple in diesem Gesetz nicht ausdrücklich genannt werden, wären sie die wichtigsten Unternehmen, die bei einer Verabschiedung des Gesetzes zur Einhaltung gezwungen wären.

Das zweite Gesetz ist der American Innovation and Choice Online Act, ein Gesetz, das immer wichtiger und wesentlicher wird und das Ergebnis einer fast 16-monatigen Untersuchung der Gewohnheiten von Technologieunternehmen ist.

Wie dieser Artikel von Bloomberg umreißt, würde das Gesetz Unternehmen verbieten, Algorithmen zu entwickeln, die ihre eigenen Produkte bevorzugen, und es Unternehmen nicht erlauben, den Zugang der Benutzer zu anderen Plattformen einzuschränken. Unternehmen müssten es den Benutzern auch erleichtern, neben den standardmäßig vorinstallierten Anwendungen, die ein Technologieunternehmen gegenüber dem anderen bevorzugen, andere Optionen auszuwählen.

Infolgedessen können Gesetze gegen Technologieunternehmen letztendlich effektiver sein als Kartellklagen in den Vereinigten Staaten. In einigen Fällen waren Maßnahmen gegen Google jedoch effektiver, wenn im Ausland vorgegangen wurde.

Wenn Kartellklagen gegen Google erfolgreich sind, wie wird sich dies auf SEO auswirken?

Wenn Google aufgrund einer erfolgreichen Kartellklage vom Justizministerium zur Auflösung gezwungen wird, könnte dies große Auswirkungen auf SEO haben. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass SEO-Praktiken den Google-Suchalgorithmus geprägt haben und umgekehrt. SEO, wie wir es kennen, ist normalerweise für Google und nicht für andere Suchmaschinen optimiert.

Wenn eine Kartellklage erfolgreich wäre, würde sich die Google-Suche nicht über Nacht ändern. Wenn der Suchmaschinenmarkt jedoch immer vielfältiger werden sollte, müssten sich gängige SEO-Strategien, einschließlich der optimalen Optimierung für das Erscheinen in den SERPs, Linkbuilding-Strategien, On-Page-Optimierung und andere SEO-Methoden, an diese Veränderungen anpassen entgegenkommender gegenüber anderen Suchmaschinen werden.

Ob die Kartellklagen erfolgreich sein und tatsächlich zu einer Zerschlagung von Big Tech führen werden, bleibt abzuwarten. In jedem Fall sollten dieser Fall und alle, die Google oder anderen Big Tech-Unternehmen folgen, genau verfolgt werden. Die Ergebnisse werden sich direkt darauf auswirken, wie Verbraucher und Internetnutzer mit dem World Wide Web interagieren.